Апелляционное постановление № 22-4936/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-426/2023

Судья Дондик А.Н.

№ 22-4936/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

осужденного Великородова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Великородова А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года, которым

Великородов А.А., ..., судимый:

- 11.01.2022 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 02 года, основное наказание отбыто 02.05.2022, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 06 месяцев 22 дня;

- 11.05.2022 Хасанским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления от 25.07.2022) по ч. 3 ст. 256 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 02 года,

- 30.06.2022 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 03 года, постановлением Уссурийского районного суда Приморского край от 14.11.2022 заключен под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем;

05.12.2022 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края условное осуждение, назначенное приговором Хасанского районного суда Приморского края от 11.05.2022 отменено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 11.05.2022 с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 30.06.2022 окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 (одному) году 03 (трем) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 11.05.2022 и по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 30.06.2022 (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2022) и окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

Местом отбывания лишения свободы назначена колония-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Великородова А.А., защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Великородов А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено на территории г. Уссурийска Приморского края 13 ноября 2022 года в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Великородов А.А. выражает несогласие с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное сотрудничество со следствием в раскрытии преступления, которое подтверждается полным признанием им вины и раскаянием в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимо признать исключительными и применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, признать активное способствование раскрытию преступления смягчающим обстоятельством, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания и изменить основное наказание на принудительные работы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Великородова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, в доказательство вины Великородова А.А. суд привел признательные показания самого осужденного, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом последнего от дачи показаний в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля Ф. С.А., инспектора ДПС ГИБДД, об обстоятельствах обнаружения и пресечения преступления, совершенного Великородовым А.А., свидетеля П. А.С., принимавшей участие в качестве понятой при отстранении осужденного от управления транспортным средством, освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, в том числе, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами теста о проверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действиям Великородова А.А. судом дана верная юридическая квалификация.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении Великородову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, наряду с данными о его личности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от показаний осужденного Великородова А.А., в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестной.

Изложенное исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения Великородова А.А. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда первой инстанции, в том числе, о необходимости назначения Великородову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Великородовым А.А. после осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 30.06.2022, наказание по которому полностью не отбыто, в связи с чем суд правильно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытые части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции Великородову А.А, назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учётом данной нормы приговор подлежит изменению ввиду неправильного зачета наказания.

В соответствии с положениями статьи 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. Время же содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.

Произведя зачет времени содержания Великородова А.А. под стражей по дату вступления приговора в законную силу, суд вышел за рамки установленных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ сроков.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, данная ошибка может быть устранена при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор. Эти изменения не влияют на положение осужденного и не являются основанием для отмены приговора или снижения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пархоменко