Решение № 12-427/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-427/2021

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2021 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Власова И.В.,

с участием должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

защитника должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - Шевчука Ю.Г.,

представителя административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>», совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим деятельность в батутном комплексе «<данные изъяты>», допустил размещение указателя «<данные изъяты>», не содержащего сведений рекламного характера, на территории общего пользования с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, а именно п.8 ст.10 «Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» за данное нарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ и жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения, для устранения недостатков. В связи с чем после устранения недостатков, жалоба на постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ была им подана вновь. Постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным, отменить его и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Полагает, что обстоятельства, установленные по делу, и имеющиеся доказательства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении административного органа от ДД.ММ.ГГГГ не содержится характеристики элементов состава вменяемого директору общества административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной и субъективной стороны правонарушения, подтвержденные материалами дела, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел как физическое лицо имущество ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и вывеску над входной дверью и рекламную вывеску <данные изъяты>, то есть физическое лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретая имущество проявил неосмотрительность, таким образом, не устранил правонарушение и при этом забыл о существовании самих конструкций, то есть умысел на совершение административного правонарушения у физического лица если и был, только в форме бездействия, и то только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, истекли сроки привлечения к ответственности. Не смотря на данный факт, административный орган, игнорируя имеющиеся в деле доказательства, выносит постановление о виновности директора общества. В обжалуемом постановлении административный орган указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-34 час., по адресу: <адрес>, ООО " <данные изъяты>", осуществляющее деятельность в батутном комплексе, допустило размещение указателя "<данные изъяты>", не содержащего сведений рекламного характера, на территории общего пользования с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, а именно п. 8 ст. 10 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть административный орган, не имеющий познаний в данной области (подтверждающий документы отсутствуют) установил, что именно общество установило не рекламу, а именно указатель, который не содержит сведений рекламного характера. Обществом, предоставлены доказательства, что имеющийся в материалах дела фотоотчет, содержит название фирмы ООО «<данные изъяты>», которое не относится к ООО «<данные изъяты>». Согласно приобщенным к материалам дела документам, следует, что фирма ООО «<данные изъяты>» открыта ДД.ММ.ГГГГ, директором указанной организации является ФИО3, кроме того, в материалах дела содержится договор купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, из чего следует, что указанные в материалах дела сведения о вменяемом обществу нарушении, ООО «<данные изъяты>» не совершало, надлежащая оценка указанным обстоятельствам, которые исключают виновность директора общества, административным органом, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не дана, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированно. С учетом изложенного полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях Общества вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП Российской Федерации, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

В судебном заседании должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование и доводы жалобы поддержал по изложенным в их доводам.

В судебном заседании защитник должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – Шевчук Ю.Г. доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ и в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление административной комиссии отменить, как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе не согласился, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», законным, не подлежащим отмене. Решение по ходатайству заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления, оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что какого-либо документального подтверждения о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет отношение к батутному комплексу "<данные изъяты>", не имеется. Протокол и постановление были вынесены в отношении ФИО1, как должностного лица, поскольку именно он пришел на составление протокола и рассмотрение дела, проводит административное расследование в данном случае и истребовать какие-либо документы, административный орган возможности не имел.

Судья, выслушав пояснения должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, его защитника Шевчука Ю.Г., представителя административной комиссии <адрес> ФИО2, исследовав доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», была получена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление была подана в Автозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Вместе с тем, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения, для устранения недостатков. Постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ им вновь была подана жалоба на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, судья считает необходимым восстановить должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 срок для обжалования постановления Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в настоящем судебном заседании, судья перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Судья, выслушав пояснения должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, его защитника Шевчука Ю.Г., представителя административной комиссии <адрес> ФИО2, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ст. 10 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденными решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, указатели и вывески, не содержащие сведения рекламного характера, размещаются на территориях общего пользования на основании заключенного договора или полученного согласия от правообладателя территории, на которой планируются размещаться данные указатели или вывески.

Частью 3 статьи 4.20 Закона №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», предусмотрена административная ответственность за размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющим деятельность в батутном комплексе «<данные изъяты>», допустил размещение указателя <данные изъяты>», не содержащего сведений рекламного характера, на территории общего пользования с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, а именно п.8 ст.10 «Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО6 в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Постановлением Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» за данное нарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Выявленное административным органом нарушение ч.3 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» на момент проверки имело место, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами Административной комиссии о том, что виновником данного правонарушения является именно заявитель, по следующим основаниям.

Как следует из доводов изложенных в жалобе заявителем - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, как физическое лицо, приобрел у ФИО3 имущество, в том числе и вывеску над входной дверью, и рекламную вывеску «<данные изъяты>».

В суд предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он заключен между гражданином РФ ФИО3 и гражданином РФ ФИО1, то есть имущество было приобретено ФИО1, как физическим лицом, а не должностным лицом.

Суд не находит оснований не доверять представленным документам.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным органом не представлено.

Кроме того, административной комиссией не предоставлено доказательств, того, что должное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 или юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» имеют отношение к деятельности, осуществляемой в батутном комплексе «<данные изъяты>», как и не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление.

Представленные административным органом материалы не является безусловным подтверждением наличия в действиях ФИО1, как должностного лица, вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суду не предоставлено бесспорных доказательств того, что должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 осуществляет деятельность в батутном комплексе "<данные изъяты>" и допустил размещение указателя "<данные изъяты>", не содержащего сведений рекламного характера, на территории общего пользования с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, а именно п. 8 ст. 10 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. не представлено доказательств, подтверждающих виновность должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить должностному лицу – директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 срок для обжалования постановления Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>» в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1– отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента получения копии решения.

Судья И.В. Власова