Решение № 12-119/2019 12-962/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-119/2019

№ 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 06 февраля 2019 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № от 08 мая 2018 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от 15 марта 2018 года ФИО1 вменялось, что он 09 марта 2018 года в 17 часов 20 минут у <адрес>, управляя автомобилем Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак № водителя ФИО4, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Постановлением № от 08 мая 2018 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление в его отношении является незаконным и необоснованным, так как в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, о чем он не был извещен, с исправлениями не был ознакомлен, при этом, протокол должностными лицами необоснованно возвращался в орган, его составивший; он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела должностным лицом; в постановление из протокола об административном правонарушении перенесены сведения об его действиях, не соответствующие действительности, поскольку вторым участником ДТП не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ, и в постановлении не сделан вывод о том, кто является виновником ДТП; также в постановлении не указана статья, по которой прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо не вправе обсуждать вопросы о нарушении лицом ПДД РФ и его виновности в совершении ДТП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должное лицо, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходило из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, при этом, в мотивировочной части постановления указало на п. 8.1 ПДД РФ, а также, что данный водитель, управляя транспортным средством, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 08 мая 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии признаков состава административного правонарушения и виновности в совершении ДТП в действиях последнего.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО4, повлечь отмену оспариваемого постановления не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Протоколом об административном правонарушении виновность ФИО1 в ДТП не установлена, поскольку по смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения. При этом, как отмечено выше, в силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено без его участия и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела нашли подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, которые не содержат извещений заявителя на 08 мая 2018 года и тем более документов, подтверждающих их получение последним, телефонограмм, а согласие на извещение посредством смс-сообщения ФИО1 не давал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

15 марта 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а обжалуемым постановлением производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмена данного постановления с прекращением производства по делу и указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), ухудшит положение ФИО1, так как фактически возобновит обсуждение вопроса об его привлечении к административной ответственности и об его виновности, что недопустимо по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление № от 08 мая 2018 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на п. 8.1 ПДД РФ, а также на то, что ФИО1, управляя транспортным средством, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра; жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева