Решение № 7(2)-252/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 7(2)-252/2025

Судья: Ларин А.Г. № 7(2)-252/2025

31RS0002-01-2025-003047-18

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 24 ноября 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ВФ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 19 мая 2025 года №18810531250519101694 (с учетом внесенных исправлений определением от 21 ноября 2025 года), решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2025 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступления представителя ЦАФАП ФИО2, полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ВФ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 19.05.2025 (с учетом внесенных исправлений определением от 21 ноября 2025 года), оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 29.05.2025 и решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него процессуальные акты, прекратить производство по делу. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, которому транспортное средства сдано в аренду.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.05.2025 в 14:55:12 на 90км+120м автодороги М-2 «Крым»-Прохоровка-Губкин-Р-298 Курск-Воронеж-а/д Р-22 «Каспий», в Губкинском районе Белгородской области, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и видеосъемки, видеозаписи «Кордон.Про», заводской номер РМ3306, свидетельство о поверке С-Т/25-11-2024/389728741, действительной до 24.11.2026.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, а также не оспаривается заявителем.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.25), собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, является привлеченный ФИО1.

Законодатель предусмотрел правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу ст.26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Убедительных доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья исходил из того, что каких-либо данных, позволяющих судить о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, суду не представлено.

Существо рассматриваемого правонарушения заключается в движении транспортного средства с нарушением скоростных ограничений, предусмотренных п.10.2 ПДД РФ, что привлеченным было нарушено.

При таких данных, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводу жалобы о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого лица со ссылкой на представленные ФИО1 договор аренды транспортного средства от 04.05.2025, данные об оплате договора, сведения о расторжении договора 05.05.2025, а также переписку с лицом, указанным в договоре, как арендатора, - судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Причин для иной оценки имеющихся доказательств не имеется.

В обжалуемом решении судьей приведены нормативные акты, которым он руководствовался. Имеются суждения, обосновывающие позицию о неубедительности доводов ФИО1. Вывод о том, приобщенные заявителем документы не свидетельствуют об исполнении договора аренды, признаются правильным, так как они соответствуют имеющимся в деле материалам и закону, поэтому заключение об отсутствии объективных доказательств подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не владел принадлежащим ему транспортным средством, является законным.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, судья пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Заместителем начальника ЦАФАП жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы жалобы были исследованы, составленные по ним выводы соответствуют материалам дела. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом, решения вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность, обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов, оснований для отмены которых, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ВФ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 19 мая 2025 года №18810531250519101694 (с учетом внесенных исправлений определением от 21 ноября 2025 года), решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области от 29 мая 2025 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев