Решение № 2-3892/2018 2-3892/2018~М-4208/2018 М-4208/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3892/2018

Дело № 2-3892/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 242 календарных месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 14,45 процентов годовых. Размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 15 316,03 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ Запись по ипотеке в силу закона квартиры, произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Права (требования) по закладной были переданы Банку ВТБ (ПАО), являющимся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со ст.ст.334,811 ГК РФ и ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями Закладной и кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно отчету об оценке № С14739 от 01.10.2018 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 228 000 рублей. Истец полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена согласно данному отчету об оценке. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере – 982 400 руб. (в размере 80% рыночной цены). За проведение оценки квартиры истец понес расходы в сумме 1780 руб., что подтверждается платежным поручением № 631 от 08.10.2018 года, актом приема оказанных услуг от 03.10.2018 года.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 810 636,50 рублей, в том числе: 750 450,54 рублей - остаток ссудной задолженности; 54 643,11 рублей - задолженность по пени; 4 965,73 рублей - задолженность по пени по процентам; 577,12 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере - 982.400,00 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1780,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что кредит в банке был взят на приобретение квартиры, в настоящее время в ней не проживают; с 2018 года действительно стала образовываться просрочка ввиду финансовых трудностей; просит снизить размер пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 01.01.2018 года.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора Банком предоставлен кредит в размере 1 200 000 на срок 242 месяца под 14.45 % годовых на приобретение предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно, по 20 число текущего месяца, размер аннуитеного платежа – 15 316,03 руб.

По условиям Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа предусмотрена неустойка, размер неустойки составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

Согласно п. 5.1,5.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет залог (ипотеку), приобретаемого з счет кредитных средства и солидарное поручительство ФИО2, на срок до 20.05.2036 года.

Как следует из копии договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указано в пункте 1.1. вышеуказанного договора купли-продажи, в отношении указанной квартиры у Банка возникает залог (ипотека) в силу закона.

Материалами дела установлено, что право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, имеются ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 19.09.2018 Банк направил Заемщику и поручителям по указанным в договоре адресам места жительства, требования погасить кредит и уплатить по нему проценты, неустойку, однако требования остались без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному расчёту составляет 810 636,50 руб., в том числе: 750 450,54 руб. - остаток ссудной задолженности; 54 643,11 руб. - задолженность по пени; 4 965,73 руб. - задолженность по пени по процентам 577,12 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы кредита, процентов, неустойки с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Ответчик просил уменьшить размер пени с учетом материального положения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить задолженность по пени до 10 000 руб. В остальной части пени (4 965,73 руб. – задолженность по пени по процентам, 577,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу) являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 765 993,39 руб., в том числе: 750 450,54 руб. – остаток ссудной задолженности, 10 000 руб. – задолженность по пени, 4 965,73 руб. – задолженность по пени по процентам, 577,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. При этом задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке в силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № С14739 от 01.10.2018 года, составленному оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 228 000 рублей.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчики не представил суду возражений против оценки залогового имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости, т.е. в размере 982 400 руб. (1 228 000 * 80%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со всех ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, с каждого по 5 653,18 руб., а с ответчика ФИО1, с учетом заявленных к нему требований неимущественного характера – обращения взыскания на имущество, также подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 765 993,39 руб., в том числе: 750 450,54 руб. – остаток ссудной задолженности, 10 000 руб. – задолженность по пени, 4 965,73 руб. – задолженность по пени по процентам, 577,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 982 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по проведению экспертизы в размере 1 780, госпошлину в размере 11 653,18 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 5 653,18 руб.

В остальной части иска Банку ВТБ (публичное акционерное общество), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова