Апелляционное определение № 33-7523/2025 от 1 декабря 2025 г.

дело № 33-7523/2025

2-1876/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,

при секретаре Содатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2025 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд постановил признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А1А3, площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Не согласившимся с таким решением суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой, по изложенным в ней основаниям, он просит указанное решение отменить.

Кроме того, в данной апелляционной жалобе ФИО2 просил суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2025 года заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что ссылка ФИО2 на то, что в его адрес не поступает судебная корреспонденция, является несостоятельной, поскольку ответчик не предпринял каких-либо мер для получения такой корреспонденции. Полагает, что если ФИО2 считал себя наследником, интересовался бы судьбой наследственного имущества, то он не позднее сентября 2022 года бесспорно мог узнать о наличии права собственности у истца, внесенного в ЕГРН на основании вышеуказанного решения суда, когда как апелляционная жалоба была подана в 2025 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

***?

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для ее подачи, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи был пропущен ответчиком по независящим от него причинам, поскольку он не получил копию решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения по адресу места жительства ФИО2 – (адрес).

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий