Решение № 2-459/2025 2-459/2025~М-436/2025 М-436/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-459/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000575-05

Дело № 2-459/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 10 ноября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 10 ноября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖФ при Раисе РТ к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 708 792,05 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства,

Установил:

ГЖФ при Раисе РТ (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 708 792,05 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора займа ответчику был предоставлен целевой процентный заём на приобретение жилого помещения в рамках программы социальной ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа решением Агрызского районного суда по делу № в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общем размере 471 318,13 руб. Решение суда не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа образовалась новая просроченная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик, которому были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства исковые требования признал полностью.

Признание иска ответчиком в порядке статей 39, 173 ГПК РФ было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В связи с признанием иска ответчиками при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; также суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (прежнее наименование НО «ГЖФ при Президенте РТ») к ответчику ФИО2 удовлетворены частично, и с неё взыскана задолженность по договору целевого займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 471 318,13 руб., состоящая из суммы займа (основного долга) – 278 158,09 руб., процентов – 85 512,66 руб., неустойки – 107 647,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 618,29 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен целевой денежный заем на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. Также установлено, что сторонами была согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом ответчику был предоставлен целевой денежный заем в общем размере 974 704,58 руб. (с учетом дополнительного соглашения об увеличении суммы займа), который подлежал возврату заемщиком по двум согласованным сторонам графикам платежей № и №.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчика денежных средств в общем размере 283 608,86 руб. (в том числе, как до вынесения предыдущего решения, так и в счет его исполнения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила:

– 328 614,66 руб. сумма вновь образовавшейся задолженности по основному долгу (займу);

– 213 601,31 руб. проценты за пользование займом, из которых 155 553,70 руб. проценты по графику №, 1 930,59 руб. проценты по графику №, а 56 117,02 руб. – по условиям договора на просроченную задолженность;

– 67 991,69 руб. проценты на просроченную сумму основного долга, присужденную по решению суда по делу №;

– 1 341 491,85 руб. неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 98 584,40 руб.

При этом остаток ранее взысканной по решению суда по делу № задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

– 103 718,54 руб. по сумме основного долга;

– 107 647,38 руб. по неустойке.

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки, в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Размер неустойки (пени) был снижен самим истцом до 103 249,69 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что ее размер полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также обоснованным признается требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток просроченной задолженности по основному долгу (займу) (в том числе по предыдущему решению суда) в размере 432 333,20 руб. (328 614,66 руб. + 103 718,54 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 9 203,37 руб. (расчет: 432 333,20 руб. * 7 % годовых * 111 дней / 365 дней в году).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки не было исполнено надлежащим образом ответчиком (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность в заявленных истцом размерах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 19 175,84 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ признание иска ответчиком до принятия итогового судебного акта в суде первой инстанции является основанием для частичного возврата истцу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70 %.

В связи с признанием иска ответчиком, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % от уплаченной им государственной пошлины в размере 13 423,08 руб. (расчет: 19 175,84 руб. * 70 %), а оставшиеся 30 % в размере 5 752,76 руб. – подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 197–199, 93, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: №) удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ с ФИО2 по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ:

1) задолженность в общем размере 717 995 (Семьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 43 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 614 (Триста двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 66 коп.,

– процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 601 (Двести тринадцать тысяч шестьсот один) руб. 31 коп.,

– процентов на просроченную сумма займа, присужденную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 991 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 69 коп.,

– неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 584 (Девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 40 коп.,

– процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 203 (Девять тысяч двести три) руб. 37 коп.,

2) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % (Семь процентов) годовых на остаток просроченной суммы основного долга (займа) (в том числе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в размере 432 333 (Четыреста тридцать две тысячи триста тридцать три) руб. 20 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Выдать ГЖФ при Раисе РТ на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком справку на возврат 70 % (Семидесяти процентов) от уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 175,84 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 423 (Тринадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 08 коп.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ с ФИО2 судебные расходы по уплате 30 % (Тридцати процентов) от уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 752 (Шесть тысяч двадцать три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов