Приговор № 1-277/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-277/2020

38RS0034-01-2020-000528-95


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.

при секретаре Бужгеевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Лиходеева С.О.,

потерпевшей ФИО15.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, являющегося инвали<адрес> группы, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего в Центре духовной помощи по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 октября 2016 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга <...>

- 27 марта 2017 года Всеволжским городским судом Ленинградской области по ч. <...>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут ****год до 19 часов 00 минут ****год, у ФИО1, находящегося в <адрес>, г. Иркутска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно: холодильника марки «Бирюса 151 ЕК – 2» серийный №, мультиварки марки «Поларис 0502» серийный № Джи 1 2 ЭльКЦЕ, ноутбука марки «Самсунг 110» серийный № НП-Н110-КА 02 в комплекте с компьютерной мышью, зарядным устройством от ноутбука.

ФИО1, около 12 часов 00 минут, ****год, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в <адрес>, г. Иркутска, ФИО2 №1 отсутствует, он находится один и за его действиями никто не наблюдает, с полки кухонного гарнитура, расположенного на кухне в указанной квартире взял, тем самым тайно похитил мультиварку марки «Поларис 0502» серийный № Джи 1 2 ЭльКЦЕ, стоимостью 577 рублей 62 копейки, в комнате квартиры взял, тем самым тайно похитил ноутбук марки «Самсунг 110» серийный № НП-Н110-КА02, компьютерную мышь, зарядное устройство от ноутбука, общей стоимостью 6 503 рубля 82 копейки, принадлежащее ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, ****год, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, г. Иркутска, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, возникшего у ФИО1 ****год, с помещения кухни, расположенного в вышеуказанной квартире, взял, тем самым тайно похитил, холодильник марки «Бирюса 151 ЕК - 2» серийный №, стоимостью 9251 рубль 26 копеек.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 16322 рубля 7 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 допрошенного в качестве подозреваемого ****год, ****год, обвиняемого от ****год.

Из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. ****год он находился дома один и около 12 часов 00 минут у него возник умысел похитить имущество, которое принадлежит его матери - ФИО2 №1, а именно: ноутбук марки «Самсунг», мультиварку марки «Поларис», холодильник марки «Бирюса», указанное имущество он решил похитить в два захода, то есть в силу громоздкости он бы за один раз все это не похитил, в связи с чем, ****год он взял из дома мультиварку марки «Поларис», и ноутбук марки «Самсунг», которые он отнес в скупку «Центровой», расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> А, где продал указанное имущество, выкупать он его не собирался, так как он нигде не работает и дохода не имеет. Получив денежные средства он потратил их на продукты и алкоголь, через пару дней, когда они закончились, а именно ****год он решил продолжить реализовывать свой умысел, так на улице он увидел двух мужчин, которые ему помогли заказать такси и увезти холодильник марки «Бирюса» в скупку, которую он указывал выше, то есть он похитил у своей матери холодильник и продал его в скупку, денежные средства он потратил на алкоголь и продукты (т. 2 л.д.102-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, которые он давал в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

В ходе или по окончанию допроса ФИО1, от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии защитника.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>312, она временно проживает со своим сыном ФИО1, ****год г.р., обычно он проживал по адресу: г. Иркутск, <адрес>, комната №, проживал там он один. ****год она приобрела ноутбук марки «Самсунг» НП-Н110-КА02 в корпусе черного цвета за 16999 р. в магазине «Эльдорадо». ****год ею была приобретена мультиварка марки «Поларис» за 1990 рублей серийный № Джи 1 2 Эль КЦЕ в корпусе светло-коричневого цвета. ****год ею был приобретен холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета за 13430 рублей, холодильник двухкамерный, серийный №. ****год её сын забрал ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и сдал в скупку, расположенную на ООТ «Пионерская». Ей пояснил, что через 2 дня все вернет, что ему нужны были деньги. Однако до настоящего времени ноутбук он не выкупил. Ноутбук царапин или сколов не имел, работал ноутбук исправно, на крышке была наклеена защитная пленка. Также она обнаружила, что отсутствует её мультиварка марки «Поларис», сын пояснил, что тоже сдал ее в скупку и скоро выкупит, что до настоящего времени не сделал. Мультиварка работала исправно, с боку была вмятина. ****год около 22 часов 00 минут она пришла домой и обнаружила, что на кухне пропал холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета. Продукты питания из холодильника лежали на кухне и в ванной комнате. Сына в тот момент дома не была, она пошла к соседям, спросила, кто выносил, на что ей сказали, что видели, что её сын выносил холодильник, но куда увез неизвестно. На холодильнике повреждений не было, работал исправно. Ноутбук она оценивает в сумму около 5000 рублей с учетом износа, холодильник 10000 рублей, мультиварку оценивает в 500 рублей. В результате ей причинен ущерб на сумму 15500 рублей, что является для нее значительным, так как она является пенсионером. В совершении преступления подозревает своего сына ФИО1 Её сын имеет 2 группу инвалидности бессрочно, передвигается на костылях, инвалидность он получил в 2016 году, обстоятельства ей не известны. В последнее время её сын увлекся алкогольными напитками, ранее такого не было, характеризовать его может положительно. Детские учебные заведения он посещал, в школу пошел в 7 лет, в армии не служил по состоянию здоровья. На данный момент отношения с сыном у нее хорошие, претензий к нему она не имеет.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 от ****год следует, что, подозреваемый ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления, а именно что ****год около 12 часов 00 минут, проживая вместе со своей матерью по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и находясь дома один, он похитил имущество своей матери, а именно ноутбук марки «Самсунг» с компьютерной мышью и зарядным устройством и мультиварку марки «Поларис», холодильник марки «Бирюса», при этом унести он смог только ноутбук и мультиварку, которые сдал данное имущество в скупку. Своей матери он это объяснил это тем, что ему срочно понадобились деньги и что через два дня данное имущество он выкупит. ****год около 19 часов 00 минут он решил продолжить ранее возникший умысел и похитил холодильник марки «Бирюса», который он также сдал в скупку и выкупать вышеперечисленное имущество не собирался. Потерпевшая ФИО2 №1 подтверждает показания своего сына ФИО1 так как, когда она пришла домой, сын сам ей признался в том, что все вышеперечисленное имущество он сдал в скупку и даже не собирался его выкупать (т. 2 л.д.33-38).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 от ****год.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает продавцом в скупке «Центровой», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> А. К ним в скупку ****год был сдан ноутбук марки «Самсунг» с компьютерной мышью и зарядным устройством, и мультиварка марки «Поларис», а ****год к ним в скупку был сдан двухкамерный холодильник марки «Бирюса», данное имущество было сдано ФИО1. Указанное имущество она выдала добровольно (т. 1 л.д. 63-64).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ****год в службу были проданы ноутбук черного цвета марки «Самсунг» с серийным номером №, модель НП-Н110-КА02, который шел в комплекте мышью, зарядным устройством, а так же мультиварка марки «Поларис» 0502 серийным номером 47102013 Джи 1, 2 ЭльКЦЕ указанное имущество было продано мужчиной по имени ФИО1, который предоставил паспорт 4015 № выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу так же данные, указаны в базе данных скупки, в договоре указаны иные паспортные данные в силу того, что просто работники скупки совершили техническую ошибку и забыли удалить паспортные данные другого лица. В настоящее время в печатном виде договор не сохранился в силу того, что они уничтожаются по истечении месяца, если товар сдается без выкупа, то договор уничтожается ранее или через месяц. Так же ****год в скупку снова пришел ФИО1, ****год г.р., он был неизвестным ей мужчиной, которые занесли в скупку холодильник марки «Бирюса 151 ЕК 2» серийный номер №, она осмотрела холодильник он был в рабочем состоянии, после чего она согласилась его купить за 2200 рублей и с ФИО1 был заключен договор на его паспортные данные, которые указаны выше в печатном виде договор не сохранился. Мужчину, который был с ФИО1 она не запомнила, описать и опознать не сможет, камеры видеонаблюдения них в скупке установлены, но запись хранится семь дней (т. 2 л.д.62-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ****год, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: копия договора комиссии № яыы 00 49 44 27 от ****год на имя ФИО1 о продажи ноутбука марки «Самсунг 110», где указана цена реализации товара, а именно 1500 рублей; копия договора комиссии от ****год на имя ФИО1 о продажи холодильник марки «Бирюса 151 Е», где указана цена реализации товара – 2 200 рублей. Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Указанные копии хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д.42-51);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты: товарный чек на холодильник марки «Бирюса 151 ЕК-2» серийный №; товарный чек № магазин «Эльдорадо» г. Иркутск <адрес> на ноутбук марки «Самсунг 110» НП-Н110-КА02; гарантийный талон с кассовым чеком на мультиварку марки «Поларис 0502, серийный № Джи 1 2 Эль КЦЕ. Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Указанные копии хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.34-35);

- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе которого были осмотрены: товарный чек на холодильник марки «Бирюса 151 ЕК-2» серийный №; товарный чек № магазин «Эльдорадо» г. Иркутск <адрес> на ноутбук марки «Самсунг 110» НП-Н110-КА02; гарантийный талон с кассовым чеком на мультиварку марки «Поларис 0502, серийный № Джи 1 2 Эль КЦЕ. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.36-41);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты: ноутбук марки «Самсунг110» НП –Н110-КА02 с проводной мышью черно-голубого цвета, зарядным устройством, мультиварка марки «Поларис 0502» серийный № Джи 1 2 Эль КЦЕ, холодильник марки «Бирюса 151 ЕК-2» серийный №. Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Указанные копии хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д.66-67);

-протоколом осмотра предметов ****год, согласно которому осмотрены ноутбук марки «Самсунг110» НП –Н110-КА02 корпусе черного цвета, к ноутбуку прилагается проводная мышь черно-голубого цвета, зарядное устройство. На крышке ноутбука имеется защитная пленка. Повреждений ноутбук не имеет. Также осмотрена мультиварка марки «Поларис 0502» серийный № Джи 1 2 Эль КЦЕ, в корпусе светло-коричневого цвета повреждений не имеет. Холодильник марки «Бирюса 151 ЕК-2» серийный №, в корпусе белого цвета, холодильник двухкамерный, повреждений не имеет. В верхнем отсеке имеется 3 стеклянных дверце, 2 пластиковых, а так же 2 контейнера для хранения. В нижнем общем имеется два ящика для хранения продуктов. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.68-77);

- заявлением ФИО2 №1 от ****год, зарегистрированным в КУСП за № от ****год, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, г. Иркутска. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. От лестничной площадки слева. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. В квартире по коридору слева-направо, расположены: комната №,-спальня, кухня, туалет, ванная. В комнате № слева-направо расположены: шкаф, тумба, диван, кровать, тумба, стол письменный, тумба, шкаф. На тумбе слева направо, расположены: стиральная машина кухонный гарнитур. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Фототаблица к протоколу прилагается (т. 1 л.д.14-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, согласно которому ФИО1 показал свою преступную осведомленность, указал, что он похитил мультиварку марки «Поларис 0502», холодильник марки «Бирюса 151 ЕК -2», ноутбук марки «Самсунг 110» в <адрес>, г. Иркутска, показал места в квартире, где стояло указанное похищенное им имущество. После чего, указал, что похищенное имущество он продал в скупку «Центровой», расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> А (т. 1 л.д.79-86);

- заявлением ФИО1 от ****год, зарегистрированное в КУСП за № от ****год, в котором он чистосердечно признается, что похитил у своей матери ФИО2 №1, ноутбук марки «Самсунг», мультиварку марки «Поларис», холодильник марки «Бирюса» (т. 1 л.д.22);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации ноутбука марки «Самсунг» НП-Н110-КА02, принадлежащего ФИО2 №1 составляет 6503 рубля 82 копейки. Определить рыночную стоимость бывшей в эксплуатации компьютерной мыши проводной возможным в связи с отсутствием необходимой информации об изделии. Стоимость бывшей в эксплуатации мультиварки марки «Поларис», принадлежащей ФИО2 №1 составляет 577 рублей 62 копейки. Рыночная стоимость бывшего эксплуатации холодильника марки «Бирюса», принадлежащего ФИО2 №1 составляет 9251 рубль 26 копеек. Стоимость вещей определена согласно учетам износа (т. 1 л.д.100-107).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертизы, с выводами согласились поэтому суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством и доверяет изложенным в нем сведениям.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно: холодильника марки «Бирюса 151 ЕК – 2» серийный №, мультиварки марки «Поларис 0502» серийный № Джи 1 2 ЭльКЦЕ, ноутбука марки «Самсунг 110» № комплекте с компьютерной мышью, зарядным устройством от ноутбука, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 16322 рубля 07 копеек.

Действия ФИО2 №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 на учете у психиатра-нарколога не состоит, консультирован врачом психиатром-наркологом. Проходил курс стационарного лечения в 2018, 2019 годах (т. 2 л.д.174-175), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д.173).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов № от ****год, у ФИО1 Н.А. выявляются признаки синдрома зависимости от опиойдов средней стадии, периодическое употребление. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. В период совершения преступления, в котором обвиняется он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а так же участвовать при проведении следственных действий, а так же судебных заседаниях. Синдрома зависимости от алкоголя не выявлено, в лечении и реабилитации не нуждается. Но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.26-30).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Из характеристики УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности, в быту и соседями характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, написал чистосердечное признание, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, показал место, куда сбыл похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие инвалидности.

Заявление ФИО1 (т.1 л.д. 22) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано им после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил, умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то есть в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в её действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место регистрации и жительства и положительные планы на будущую жизнь, учитывая его неблагополучное состояние здоровья, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику, в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства от ****год, ****год, ****год, ****год, подписанные ФИО1; копии заявлений из МФЦ о приеме документов, подписанные ФИО1 от ****год, ****год, ****год, ****год, - копия договора комиссии № я ыы 00 49 44 27 от ****год на имя ФИО1, копия договора комиссии от ****год на имя ФИО2 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовного деле, товарный чек на холодильник марки «Бирюса», товарный чек № от ****год, гарантийный талон с кассовым чеком на мультиварку марки «Поларис», холодильник марки «Бирюса 151 ЕК -2» серийный №, ноутбук марки «Самсунг 110» серийный номер НП-Н110-КА 02 с компьютерной мышью и зарядным устройством, мультиварка марки «Поларис 0502» серийный № Джи 1 2 Эль КЦЕ, переданные на ответственное хранение ФИО2 №1 - с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику, в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Вещественные доказательства, копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства от ****год, ****год, ****год, ****год, подписанные ФИО1; копии заявлений из МФЦ о приеме документов, подписанные ФИО1 от ****год, ****год, ****год, ****год, - копия договора комиссии № я ыы 00 49 44 27 от ****год на имя ФИО1, копия договора комиссии от ****год на имя ФИО2 №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовного деле, товарный чек на холодильник марки «Бирюса», товарный чек № от ****год, гарантийный талон с кассовым чеком на мультиварку марки «Поларис», холодильник марки «Бирюса 151 ЕК -2» серийный №, ноутбук марки «Самсунг 110» серийный номер НП-Н110-КА 02 с компьютерной мышью и зарядным устройством, мультиварка марки «Поларис 0502» серийный № Джи 1 2 Эль КЦЕ, переданные на ответственное хранение ФИО2 №1 - с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина