Решение № 12-50/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-50/2019

Материал № 12-50/2019

УИН: 54RS0012-01-2019-000397-74


Р Е Ш Е Н И Е

21.05.2019 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5, с жалобой ФИО5 на постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1 500 рублей.

ФИО5 не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой в суд, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ они: владелец лицензии на косулю ФИО1, он, охотник ФИО5 и охотник ФИО3 выехали на охоту на косулю, на руках у них был список охотников в котором они все расписались. Они следовали по дороге <адрес>, свернули в охотугодья, когда увидели следы, остановились, заглушив мотор, и стали обсуждать, как им провести загонную охоту. Они договорились, что ФИО1 и ФИО3, будут стоять на номерах, а он ФИО5 пойдет в загон. В это время он заканчивал набивать патроны в патронташ ружье было в чехле, а ФИО1 и ФИО3 расчехлили оружие не заряжая их и ждали его. Стояли примерно 10-15 минут. В это время к ним подошел инспектор отдела охраны животного мира ФИО2. Он потребовал от них документы, при этом сказав, что ведет видеозапись, камера висела у него на груди, взял охотничьи билеты и молча ушел к себе в машину, где и составил на них протоколы ни о чем не спрашивая. При подписании протокола и первичном его прочтении увидел запись «гражданин ФИО5 передвигался на механическом транспортном средстве», хотя они стояли и об этом он написал в замечании по содержанию протокола. При повторном прочтении протокола используя очки, на охоту он очки не брал, он обнаружил еще один фальсификационный факт записи в протоколе «оружие расчехлено и в собранном виде». Инспектор да же не спросил где его ружье, он его в глаза не видел, а оно находилось в чехле. Это могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО3 Подтвердить его слова могла бы и видеозапись, которую вел инспектор ФИО2, но в последствии ее не оказалось. На основании этих фальсифицированных фактов ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО5 был подвергнут административному наказанию, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области управления по охране животного мира, в виде наложения штрафа в сумме 1 500 рублей.

С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим обстоятельствам. В охотугодьях, он находился на законных основаниях.

К нему нельзя применить и нарушение правил охоты п. 53.1, его ружье не было расчехлено и транспортное средство не двигалось, а стояло с заглушенным двигателем.

К ним и к нему в частности нельзя применить нарушение правил охоты в части выслеживания, преследования и самой добычи животного мира, так как они даже не преступили к охоте на момент приближения к ним инспектора ФИО2

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области управление по охране животного мира об административном наказании отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотниками ФИО1 и ФИО3 выехали на самоходном транспортном средстве, принадлежащим ФИО3 на охоту. У них имелось при себе разрешение на добычу сибирской косули. Примерно около 10 часов они двигались по автомобильной дороге ведущей в <адрес>. Найдя подходящий съезд с дороги они направились по направлению к лесу. Проехав несколько метров они остановились, так как увидели свежие следы сибирской косули. После остановки транспортного средства двигатель ими был заглушен и они начали решать как будут осуществлять охоту. В процессе обсуждения предстоящей охоты они сидя в самоходке стоявшей у леса с выключенным двигателем. ФИО1 и ФИО3 начали расчехлять оружие, а он доставал патроны и снаряжал патронташ, его ружье находилось в чехле. У ФИО3 и ФИО1 были карабины, а у него было гладкоствольное ружье марки <данные изъяты>. У ФИО1 с собою было еще и гладкоствольное оружие которое он так же собрал, но не заряжал. По истечении примерно десяти минут после того как они остановились к ним подъехал на служебном автомобиле охотовед ФИО2 и открыл дверь. Увидев в автомобиле оружие он попросил у них на него разрешение, а так же охотничьи билеты. Они отдали охотоведу разрешения на оружие и охотничьи билеты, он ушел в свой автомобиль и начал их приглашать по очереди для составления протокола. Первым пошел ФИО3, потом ФИО1, а потом уже и он. Когда он пришел для составления административного протокола ФИО2 сказал, что они будут привлечены к административной ответственности за то, что двигались на самоходке по охотничьим угодьям с расчехленным оружием.

Он ему пояснял, что они не двигались, а стояли и оружие расчехлили когда остановились и готовились к охоте, автомобиль был с заглушенным двигателем. ФИО2 ни чего слушать не хотел, продолжал составлять протокол.

Когда ФИО2 подошел к ним и открыл дверь в самоходке у него на груди висел регистратор и он пояснил, что ведется съемка. Оружие ФИО2 с документами не сверял, он вообще к нему не прикасался, более того расчехленное оружие было только у ФИО3 и ФИО1, а у него вообще находилось в чехле.

При рассмотрении административного материала в управлении по охране животного мира они просили им предъявить запись с в регистратора, но их просьба была оставлена без внимания.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив материалы дела, суд находит, что постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по охране животного мира. В месте с ним в служебном автомобиле находился его отец ФИО4. Двигались они со стороны <адрес> в сторону пересечения дорог <адрес> – <адрес> – <адрес>. Примерно около 10 часов они остановились недалеко от пересечения дорог что бы отдохнуть и попить чаю. В этот время они увидели, что в сторону <адрес> по автомобильной дороге двигается самоходка. Предположив, что это охотники они решили проверить так это или нет. Собрав продукты питания они двинулись следом за самоходкой. Двигаясь по автомобильной дороге в сторону <адрес> они увидели, что следы от самоходки свернули с дороги и повели в сторону леса. Они поехали следом и увидели стоящую на проселочной дороге самоходку. Подъехав к ней он выпрыгнул из своего автомобиля и быстро подошел к самоходке. Открыв дверь он увидел, что в самоходке находятся ФИО3, ФИО1 и ФИО5. Кроме того он увидел два расчехленных карабина и одно гладкоствольное ружье. Он попросил у собственников оружия документы на него, сверил документы с оружием и составил на каждого административный протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, то есть за транспортировку оружия в расчехленном виде.

Когда он подошел к самоходке двигатель у не работал.

Съемка на регистратор им не производилась, так как он забыл включить камеру.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном на его служебном автомобиле двигались со стороны <адрес> в сторону пересечения дорог <адрес> – <адрес> – <адрес>. Примерно около 10 часов они остановились недалеко от пересечения дорог что бы отдохнуть и попить чаю. В этот время они увидели, что в сторону <адрес> по автомобильной дороге двигается самоходка. Предположив, что это охотники они решили проверить так это или нет. Собрав продукты питания они двинулись следом за самоходкой. Двигаясь по автомобильной дороге в сторону <адрес> они увидели, что следы от самоходки свернули с дороги и повели в сторону леса. Они поехали следом и увидели стоящую на проселочной дороге самоходку. Подъехав к самоходке сын вышел из своего автомобиля и быстро подошел к самоходке. Кто там был и что они там делали он не знает, так как из автомобиля он не выходил, ни какого оружия не видел. Когда они подъехали к самоходке он видел, что из выхлопной трубы идет дым и сделал вывод, что самоходка работает.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотниками ФИО1 и ФИО5 выехали на самоходном транспортном средстве, ему принадлежащим на охоту. У них имелось при себе разрешение на добычу сибирской косули. Примерно около 10 часов они двигались по автомобильной дороге ведущей в <адрес>. Найдя подходящий съезд с дороги они направились по направлению к лесу. Проехав несколько метров они остановились, так как увидели свежие следы сибирской косули. После остановки транспортного средства двигатель им был заглушен и они начали решать как будут осуществлять охоту. В процессе обсуждения предстоящей охоты они сидя в самоходке стоявшей у леса с выключенным двигателем начали расчехлять оружие. У него и ФИО1 были карабины, а у ФИО5 было гладкоствольное ружье марки <данные изъяты>. У ФИО1 с собою было еще и гладкоствольное оружие которое он так же собрал, но не заряжал. По истечении примерно десяти минут после того как они остановились к ним подъехал на служебном автомобиле охотовед ФИО2 подошел со стороны водителя, то есть с его стороны и открыл дверь(самоходка праворукая). Увидев в автомобиле оружие он попросил у них на него разрешение, а так же охотничьи билеты. Они отдали охотоведу разрешения на оружие и охотничьи билеты, он ушел в свой автомобиль и начал их приглашать по очереди для составления протокола. Первым пошел он, потом ФИО1, а потом уже и ФИО5. Когда он пришел для составления административного протокола ФИО2 сказал, что они будут привлечены к административной ответственности за то, что двигались на самоходке по охотничьим угодьям с расчехленным оружием.

Он ему пояснял, что они не двигались, а стояли и оружие расчехлили когда остановились и готовились к охоте, автомобиль был с заглушенным двигателем. ФИО2 ни чего слушать не хотел, продолжал составлять протокол.

Когда ФИО2 подошел к ним и открыл дверь в самоходке у него на груди висел регистратор и он пояснил, что ведется съемка. Оружие ФИО2 с документами не сверял, он вообще к нему не прикасался, более того расчехленное оружие было только у него и ФИО1, а ФИО5 вообще еще не достал ружье из чехла.

При рассмотрении административного материала в управлении по охране животного мира они просили им предъявить запись с в регистратора, но их просьба была оставлена без внимания.

Свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с охотниками ФИО3 и ФИО5 выехали на самоходном транспортном средстве, принадлежащим ФИО3 на охоту. У них имелось при себе разрешение на добычу сибирской косули. Примерно около 10 часов они двигались по автомобильной дороге ведущей в <адрес>. Найдя подходящий съезд с дороги они направились по направлению к лесу. Проехав несколько метров они остановились, так как увидели свежие следы сибирской косули. После остановки транспортного средства двигатель им был заглушен и они начали решать как будут осуществлять охоту. В процессе обсуждения предстоящей охоты они сидя в самоходке стоявшей у леса с выключенным двигателем начали расчехлять оружие. У него и ФИО3 были карабины, а у ФИО5 было гладкоствольное ружье марки <данные изъяты>. У него с собою было еще и гладкоствольное оружие которое он так же собрал, но не заряжал. По истечении примерно десяти минут после того как они остановились к ним подъехал на служебном автомобиле охотовед ФИО2 подошел со стороны водителя и открыл дверь(самоходка праворукая). Увидев в автомобиле оружие он попросил у них на него разрешение, а так же охотничьи билеты. Они отдали охотоведу разрешения на оружие и охотничьи билеты, он ушел в свой автомобиль и начал их приглашать по очереди для составления протокола. Первым пошел ФИО3, потом он, а потом уже и ФИО5. Когда он пришел для составления административного протокола ФИО2 сказал, что они будут привлечены к административной ответственности за то, что двигались на самоходке по охотничьим угодьям с расчехленным оружием.

Он ему пояснял, что они не двигались, а стояли и оружие расчехлили когда остановились и готовились к охоте, автомобиль был с заглушенным двигателем. ФИО2 ни чего слушать не хотел, продолжал составлять протокол.

Когда ФИО2 подошел к ним и открыл дверь в самоходке у него на груди висел регистратор и он пояснил, что ведется съемка. Оружие ФИО2 с документами не сверял, он вообще к нему не прикасался, более того расчехленное оружие было только у него и ФИО3, а ФИО5 вообще еще не достал свое ружье из чехла.

При рассмотрении административного материала в управлении по охране животного мира они просили им предъявить запись с в регистратора, но их просьба была оставлена без внимания.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуту в отношении гражданин ФИО5 государственным инспектором отдела охраны животного мира ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В своем административном протоколе государственный инспектор отдела охраны животного мира ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты, ФИО5 передвигался на самодельном механическом транспортном средстве по охотничьим угодьям с оружием системы <данные изъяты>, оружие расчехлено и в собранном виде.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6, ФИО5 признан виновным в совершении административно правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Действительно в соответствии со ст.53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

За нарушение ст.53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Введение данной статьи в состав КоАП РФ обусловлено необходимостью охраны животного мира как важнейшего компонента окружающей среды, обеспечения правопорядка при пользовании животным миром.

Правовое регулирование охраны животного мира и пользования им регламентируется многочисленными законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами, в первую очередь Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ, устанавливающим правила охраны объектов животного мира, виды и способы пользования им, в том числе охоты и рыболовства, применения традиционных методов добывания объектов животного мира и приоритетного пользования животным миром, условия и порядок лицензирования.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, за исключением относящихся к водным биоресурсам континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ.

В качестве предмета административного правонарушения может выступать как отдельное (конкретное) дикое животное, так и их популяция.

Объективная сторона включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Охота представляет собой один из видов пользования животным миром и заключается в разрешенном выданным в установленном законом порядке документом выслеживании или преследовании с целью добычи и собственно в добыче животных. При этом к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с ружьем, охотничьими собаками, ловчими птицами, иными орудиями охоты.

Нарушением правил охоты признается охота, осуществляемая лицом, не обладающим правом на охоту либо не отвечающим иным установленным законом требованиям, нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, собаками или ловчими птицами без разрешения, добыча большего, чем предусмотрено разрешением, количества животных либо нарушение иных условий лицензии.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются умышленной формой вины.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются умышленной или неосторожной формами вины.

Субъектами административной ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Согласно ст. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом деле виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается только протоколом об административном правонарушении, и показаниями государственного инспектора отдела охраны управления по охране животного мира ФИО2, иных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения суду не представлено.

Как видно из показаний ФИО5, а так же допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО3, оружие ФИО5 не расчехлял и не собирал.

В связи с выше изложенным у суда имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, вынесенным начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6, вынужден не согласиться.

Согласно п.13 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с абз.4 п.13.1 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Копия верна

Судья Секретарь