Решение № 12-50/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело 12-50/2019 г.

Поступило в суд 19 февраля 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

рассматривал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин., двигаясь на 43 км. автодороги Р – 255 Мошковского района Новосибирской области, управлял транспортным средством Мерседес Бенц г\н №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г\н № под управлением <данные изъяты>., повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру <данные изъяты>. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения. В обоснование указывает, что ДТП произошло в процессе обгона автомобилем Мерседес автомобиля Тойота, когда в непосредственной близости от обгоняющего автомобиля водитель <данные изъяты> переместила свой автомобиль влево на полосу движения, занятую автомобилем Мерседес, чем нарушила п.11.1 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> ввиду критически малой дистанции до выехавшего на ее полосу движения автомобиля «Тойта Камри» не имела технической возможности предотвратить столкновение путем снижения скорости, произвел столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля под управлением <данные изъяты>. После столкновения автомобиль Тойта остановился на середине проезжей части направлением на <адрес>, а автомобиль Мерседес продвинулся вперед на удаление от Тойоты более 65 м., съехал в правый по ходу движения кювет и остановился. Стекла автомобиля Мерседес имеют непрозрачную тонировку. Сотрудники ГИБДД прибыли на место столкновения спустя 20 мнут. За это время пассажиры автомобиля Тойота салон автомобиля не покидали, но водитель <данные изъяты> вышла и направилась в направление автомобиля Мерседес. Водитель <данные изъяты> была напугана, не вдавалась в детали произошедшего, пояснила, что виновата в ДТП. Лично он обстоятельств столкновения не видел, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал лежа на заднем сиденье автомобиля, и принял слова <данные изъяты> за правду, предпринял попытку урегулировать инцидент на месте, так как по ОСАГО автомобиль застрахован не был и при наличии вины в ДТП оплачивать ущерб пришлось бы <данные изъяты> самостоятельно. Автомобиль Мереседес принадлежал <данные изъяты>. Он попросил <данные изъяты> оставаться на своем месте в автомобиле, сам вышел из автомобиля через заднюю дверь и направился к автомобилю Тойота, встретившись при этом с водителем <данные изъяты>, которой сообщил, то жена признает себя виновной в ДТП и предложил урегулировать инцидент без привлечения ГИБДД. <данные изъяты> с ним согласилась. Супруга уехала в <адрес>, он ждал брата, который должен был привезти деньги. Через некоторое время на место ДТП прибыл экипаж ДПС, сотрудники которого обстоятельств ДТП не видели, равно как и его за управлением автомобилем в состоянии опьянения. В действительности, в обстановке ДТП ни <данные изъяты> ни ее пассажиры не могли видеть, кто находился за управлением автомобиля Мерседес, так как автомобили двигались в попутном направлении, а после столкновения остановились на значительном расстоянии. Вместе с тем, <данные изъяты> и ее пассажиры, действующие в ее интересах, утверждающие о ее управлении автомобилем по причине избежания <данные изъяты> ответственности за совершенное ДТП, а так же в силу возникшей неприязни, так как считают себя пострадавшей стороной. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о его причастности к инкриминируемому правонарушению суду не представлено. Во всех процессуальных документах отмечал, что транспортным средством не управлял. Как видно из материалов дела, в нем присутствует два идентичных заключения СМЭ, имеющих одну дату и один порядковый номер, из которых одно проведено в рамках УПК, второе после возвращения дела мировым судьей для доработки. То есть экспертиза проведена явно задним числом и ее заключение является подложным доказательством. Оценивая заключение СМЭ, и признавая его достоверным, суд не обратил внимание и на существенное расхождение в диагнозах, выставленных <данные изъяты>., так как при первичном обращении в ГКБ № <адрес> и осмотре профильным врачом – травматологом, ей был выставлен диагноз – сотрясение головного мозга и упоминаний о дистории шейного отдела позвоночника не имеется. Это лишний раз доказывает о симулировании шейной дистории пациентом, поскольку при последующем обращении к врачу, диагноз СГМ неврологом подтвержден не был. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно правила дорожного движения нарушены. Обвинение не конкретизировано и не мотивировано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Понятой <данные изъяты> является другом потерпевшей, он сотрудник собственной безопасности, у него и потерпевшей возникла версия обвинить в ДТП его.

Защитник Дорохин А.А. так же просил жалобу удовлетворить и добавил, что по делу проведено административное расследование, поэтому дело должно было быть рассмотрено районным судом. В материалах дела отсутствует постановление о назначении экспертизы, в связи с чем, результаты проведения экспертизы являются незаконными и их нельзя принимать во внимание.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена следующими доказательствами по делу:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на 43 км. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин., ФИО1, двигаясь на 43 км. автодороги Р – 255 Мошковского района Новосибирской области, управлял транспортным средством Мерседес Бенц г\н №, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г\н № под управлением <данные изъяты>., повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру <данные изъяты>.

- Схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для сомнений в правдивости, она составлена сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых, ФИО1 от подписи отказался.

- Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ввиду отсутствия события административного правонарушения. Суд не считает, что данное определение было вынесено инспектором ГИБДД под влиянием потерпевшей и свидетелей, так как оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, то есть инспектор сделал вывод о невиновности <данные изъяты> после анализа ДТП.

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым у <данные изъяты> г.р. имелось телесное повреждение, оценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, не исключено его образование в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Давая надлежащую оценку приведенному заключению эксперта, суд находит его законным и обоснованным, оно проведено в рамках КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что отсутствует в материалах дела постановление о назначении экспертизы, не является основанием для признания указанного заключения незаконным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что экспертиза была назначена и проведена в рамках КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что данное дело об административном правонарушении должно было по первой инстанции быть рассмотрено районным судом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ направлено мировому судье для рассмотрения по подведомственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем при ДТП, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об ответственности, показала, что после ДТП из машины со стороны водителя вышел ФИО1, а не его супруга. Доказательств своей версии произошедшего ФИО1 не предоставил.

Остальные доводы защиты на выводы суда не влияют.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей, суд не усматривает.

Наказание за административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При таким данных мировым судьей принято законное и обоснованное постановление и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья