Решение № 12-64/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-64/2020

Судья Журавлева Л.В. Дело № 12-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Мильковой В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2020 г. № 5-36/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 г. № 5-602/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Пензенского областного суда от 26 декабря 2019 г. № 12-203/2019 по жалобе ФИО1 данное постановление отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2020 г. № 5-36/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не установлено, при каких именно обстоятельствах потерпевшая ФИО2 получила телесные повреждения. Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что такие повреждения потерпевшая получила при движении пассажирского автобуса с не полностью закрытыми дверями салона. Суд не дал оценки экспертному исследованию №№ от 17.12.2019, согласно которому автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, оборудован системой блокировки начала движения при открытых средней и задней дверях. Данная система не дает возможности начала движения транспортного средства до полного закрытия дверей. Эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы. При этом инспектор ГИБДД ФИО4, составившая протокол об административной правонарушении, при допросе в районном суде голословно утверждала о том, что движение автобуса возможно при не полностью закрытых дверях в случае отключения такой системы. Свои утверждения инспектор обосновала собственными наблюдениями, которые не являются доказательствами его вины. При наличии в деле неустранимых сомнений в его виновности районный суд не дал оценку его доводами о невиновности и не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тремасов С.П. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО2, ее представители ФИО5 и адвокат Измайлов М.А. против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить постановление судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении №№ от 25 сентября 2019 г. (л.д.2), 10 апреля 2019 г. в 17 часов 00 минут напротив дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив безопасность своего движения, возобновил движение с не полностью закрытыми дверями, в результате чего произошло выпадение пассажира ФИО2 из салона автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

При вынесении обжалуемого постановления судья районного суда, признав доказанными вышеизложенные обстоятельства, установила в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, судьей признаны протокол об административном правонарушении; справка по дорожно-транспортному происшествию от 10 апреля 2019 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2019 г., схема и фототаблица к нему; протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18 апреля 2019 г.; заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от 20 сентября 2019 г., согласно которому у потерпевшей ФИО6 имеются повреждения: ссадины 5 пальца правой кисти, правого коленного сустава, переломы передних отрезков 5,6,7 ребер между передне-подмышечной и ключичной линиями, повреждения могли образоваться 10 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия при падении пассажира из салона автобуса, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, судьей учтены показания допрошенных при рассмотрении дела потерпевшей ФИО6, пояснившей, что она выпала из автобуса, начавшего движение с открытыми дверями, и свидетелей ФИО7, ФИО4 (инспекторов группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе), пояснивших, что из практики расследования дел, связанных с нарушением ПДД, им известно, что начало движения автобуса, оборудованного системой блокировки движения при открытых дверях, возможно при не полностью закрытых дверях.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и причинение вреда здоровью средней тяжести.

Исходя из особенностей объективной стороны названного состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 22.7 ПДД водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Из материалов дела следует, что показания водителя ФИО1 и потерпевшей ФИО2 относительно того, начал ли движение автобус в момент высадки пассажиров с открытыми дверями, содержат противоречивую информацию, которая при рассмотрении дела судом не была устранена.

При этом ФИО1 утверждал, что автобус <данные изъяты>, находившийся под его управлением, не совершал и не мог совершить движение, поскольку оборудован системой блокировки начала движения при открытых средних и задних дверях.

Подвергая сомнению данные доводы ФИО1, суд указал в постановлении, что наличие системы блокировки не свидетельствует о том, что в момент выпадения пассажира из автобуса она не была отключена. Между тем, данный вывод не подкреплен допустимыми доказательствами.

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18 апреля 2019 г., составленный инспектором ДПС, не содержит информации о проверке наличия либо отсутствия на автобусе системы блокировки движения при открытых средней и задней дверях и ее работоспособности.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО4 (инспекторов ГИБДД) со ссылкой на практику расследования уголовных дел с аналогичной ситуацией, а также свидетеля С.Д.В. (контролера предрейсового технического состояния транспортных средств), предположившего, что автобус дернется и начнет движение, если с усилием нажать на педаль газа, такими доказательствами не являются.

В данном случае вопросы, связанные с технической оснащенностью автобуса системой блокировки движения при открытых средней и задней дверях, ее работоспособностью и возможностью отключения, требуют специальных познаний. Доказательств того, что вышеуказанные свидетели являются специалистами в данной области, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Суд критически отнесся к представленному ФИО1 в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в нарушении ПДД и, следовательно, совершении административного правонарушения акту экспертного исследования АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №№ от 17 декабря 2019 г., в соответствии с которым автобус <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> оборудован системой блокировки начала движения при открытых средней и задней дверях, которая не дает возможности начала движения транспортного средства до полного закрытия дверей, а также системой экстренного торможения при попытке открыть двери при движении до скорости 5 км/ч; данные системы на момент экспертного осмотра находились в работоспособном состоянии (л.д.121-123).

Вместе с тем, вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для проверки доводов о технической возможности начала движения указанного транспортного средства с открытыми средними дверями салона, судом должным образом разрешен не был.

Наличие в материалах дела писем из двух экспертных учреждений г. Пензы об отсутствии возможности проведения автотехнической экспертизы по данному вопросу ввиду отсутствия специалистов и материально-технической базы, не является достаточным для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом в деле имеется также письмо из другого экспертного учреждения, сообщившего о возможности проведения по делу комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (л.д.218).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2020 г. № 5-36/2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2020 г. № 5-36/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: Л.А. Окунева