Апелляционное постановление № 22К-706/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/10-70/2025

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-706/2025 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Ленинскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, возвращена ему для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение заявителя поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных требований, суд

установил:

1 сентября 2025 года в Ленинский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 на бездействие следователя СО по Ленинскому району г. Севастополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1

Постановлением судьи от 9 сентября 2025 года жалоба возвращена инициатору для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своих апелляционных доводов, выражает несогласие с выводом судьи Климакова В.Н. не являющегося лингвистом, о том, что слово «клятвопреступник» является недопустимым и оскорбительны.

Указывает на то, что если судья не считает Президента РФ Путина В.В. «клятвопреступником», это его личное мнение и суждение.

Полагает, что в силу сложившихся обстоятельств имеет полное право высказывать свое мнение, так как в РФ ещё не принят закон об оскорблении величия, как это было в Римской империи, во Франции, а также при Петре первом.

Ошибочным находит вывод суда о том, что приведённое в жалобе якобы оскорбительное высказывание («клятвопреступник» «преступник»), якобы не направлено на защиту прав заявителя, не связано с предметом обжалования и свидетельствует о якобы злоупотреблении правом с его стороны.

Дополнительно указывает на то, что постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2025 г. по делу № по аналогичному вопросу, по материалам КРСП № непосредственно связанное с данным делом не исполняется уже 6 месяцев.

Выражает несогласие с возбуждением в отношении него уголовного дела и назначением психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции указал на то, что жалоба ФИО2 содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в адрес Президента Российской Федерации ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом и препятствует принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами суда первой инстанции согласен.

Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит оскорбительные высказывания в адрес Президента Российской Федерации ФИО3. По смыслу действующего законодательства, принцип свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение предполагает недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц. Использование в официальном обращении в органы государственной власти заявителем оскорбительных выражений, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство представителя государственной власти Российской Федерации. В этой связи наличие в жалобе заявителя оскорбительных выражений в адрес Президента Российской Федерации препятствует принятию жалобы по ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, требует возвращения жалобы заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями закона.

Данных о том, что при возвращении жалобы был ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2025 года, о несогласии с возбуждением в отношении заявителя уголовного дела и назначением психиатрической экспертизы не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящим материалам производства, на правильность принятого судом решения не влияют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2025 года о возврате жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Ленинскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, для устранения выявленных недостатков - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий