Решение № 2-3574/2017 2-3574/2017~М-3237/2017 М-3237/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3574/2017

Дело № 2-3574/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» в лице Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» к ФИО1, третье лицо МУ "Городское управление "ЖКХ" г. Шахты о взыскании страхового возмещения вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения вреда причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 01.03.2017г. в 12 часов 00 минут в г. Шахты на перекрестке ул. Шевченко и пер. Новочеркасский произошло столкновение автомобиля УАЗ 396254 гос.рег. номер № принадлежащий ГУП РО «УРСВ» на основании договора аренды с МУ ГУ ЖКХ № от 21.11.2013г., которым управлял ФИО1, работник Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с автомобилем Рено Логан гос. per. номер №, принадлежащий ФИО4, которым управлял ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно протоколу 61 № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № и справкой о ДТП от 01.03.2017г. признан ФИО1

В результате ДТП, принадлежащий истицу автомобиль, был повреждён.

Автомобиль ФИО4 на момент ДТП имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № оформленный в «ВСК»

Гражданская ответственность ГУП РО «УРСВ» на момент ДТП застрахована в ООО «ВСК» (полис ОСАГО №).

ФИО1 с 31.03.2016г. являлся сотрудником ГУП РО «УРСВ» работал в должности водителя автомобиля 4 разряда, закреплен за гаражным участком «Шахтинский».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ГУП РО «УРСВ» обратилось к независимому эксперту в «Бюро оценки и авто экспертизы» ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № от 23.05.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на 30.03.2017г. составила без учета износа запчастей 101 970,00 рублей. Стоимость с учетом износа 28 551,60 рублей. Стоимость ремонтных работ и материалов 75 777,50 руб.

20.06.2017г. ГУП РО УРСВ направило ФИО1 претензию о возмещении причиненного вреда вследствие ДТП от 01.03.2017г. Однако, 03.07.2017г. ГУП РО «УРСВ» был получен ответ на претензию, в которой ответчик категорически не признает себя виновным в совершении ДТП и отказывается от возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 177747,50 руб., а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4754,94 руб.

Представитель истца действующая на основании доверенности № от 14.11.2016г. ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № от 15.09.2017г. ФИО8, в судебное заседание явился, в иске просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что представителем истца не предоставлены доказательства о фактических потерях по данным бухгалтерского учета, причиненного работодателю ущерба, а также не может являться основанием для взыскания с ответчика ущерба в пользу ГУП РО «УРСВ» в полном объеме в связи с установление факта нарушения ПДД и вины ФИО1, в происшедшем ДТП, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение ущерба. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований ГУП РО «УРСВ» к ответчику, отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что 01.03.2017г. в 12 часов 00 минут в г. Шахты на перекрестке ул. Шевченко и пер. Новочеркасский произошло столкновение автомобиля УАЗ 396254 гос.рег. номер №, принадлежащий ГУП РО «УРСВ» на основании договора аренды с МУ ГУ ЖКХ № от 21.11.2013г., под управлением водителя ФИО1 с автомобилем Рено Логан гос. per. номер №, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Виновником в ДТП признан ФИО1, при этом, в результате столкновения транспортных средств автомобилю УАЗ 396254 гос. рег. номер №, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2017г., а также постановлением об административном правонарушении.

Согласно трудовому договору № от 30.03.2016г. ФИО1 принят водителем автомобиля 1 класса, квалификации 4 в гараж участка Шахтинский Филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» с 31.03.2016г.

В судебном заседании установлено, что ДПТ произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2017г. независимого эксперта «Бюро оценки и авто экспертизы» ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на 30.03.2017г. составила без учета износа запчастей 177747,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды муниципального движимого имущества, в составе автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «ДГХ» г. Шахты № от 29.07.2014г. МКУ «ДГХ» г. Шахты предоставил в аренду на срок с 18.07.2014г. по 17.07.2019г. ГУП РО «УРСВ» автомобиль УАЗ 396254, 2008года выпуска, гос номер № остаточной стоимостью 198000,00 руб.

Суд не может в качестве доказательств, принять заключение специалиста №, так как произведенный расчет ущерба сделан затратным способом, что не может отражать реальный ущерб, так как на момент передачи согласно договору аренды муниципального движимого имущества остаточная стоимость автомобиля УАЗ 396254, 2008 года выпуска, гос. номер № составляла 198000,00 руб., ущерб рассчитанный по заключению специалиста 177747,00 рублей.

Остаточная стоимость автомобиля УАЗ 396254 2008 года выпуска, на настоящее время не известна, что делает не возможным определить судом размер реального ущерба.

Исходя из того, что в настоящее время автотранспортное средство не отремонтировано, то есть сумма реального ущерба не установлена, суд отказывает у удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 238 ТК РФ, так как работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» в лице Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» к ФИО1, третье лицо МУ "Городское управление "ЖКХ" г. Шахты о взыскании страхового возмещения вреда причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 03.11.2017 г.

Судья С.Е. Шам