Приговор № 1-134/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., осужденного:

21 августа 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф оплатившего ДАТА;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней до 02 ноября 2022 года, у ФИО1, находящегося на территории Миасского городского округа Челябинской области, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по приобретению в целях продажи и реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, выдаваемой Федеральной службой безопасности Российской Федерации в соответствии с «Положением о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 287, ст. 1 Указа Президента РФ от 09 января 1996 года № 21 «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения, в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, – портативной IP-видеокамеры, подключенной при помощи гибкого шлейфа, с микрофоном и Wi-Fi радиопередатчиком, выполненной в виде настольных электронных часов.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь на территории Миасского городского округа Челябинской области, в один из дней до 02 ноября 2022 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированных ст. 23 Конституции Российской Федерации, а также сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лиц без их согласия, и желая их наступления, в нарушение ст. 24 Конституции Российской Федерации, с целью сбыта IP-видеокамеры, предназначенной для негласного, то есть, тайного, неочевидного, скрытного получения информации, являющейся специальным техническим устройством, и извлечения для себя материальной выгоды в виде денежных средств, опубликовал с помощью своего мобильного телефона в сети «Интернет» на сайте «Avito» объявление о продаже вышеуказанной IP-видеокамеры, относящейся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, указав в объявлении свой номер телефона для связи с покупателями, а также стоимость в размере 4 500 рублей.

В дневное время 03 ноября 2022 года ФИО1, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея соответствующей лицензии, выдаваемой, органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, с целью получения прибыли, находясь в отделении курьерской компании СДЭК по адресу: <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», незаконно сбыл ФИО5, выступавшему в качестве покупателя, IP-видеокамеру, подключенную при помощи гибкого шлейфа, с микрофоном и Wi-Fi радиопередатчиком, выполненную в виде настольных электронных часов, относящуюся по своим функциональным возможностям и конструктивным особенностям к категории специальных технических средств для негласного получения и регистрации визуальной и акустической информации (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предмет другого функционального назначения) в качестве в качестве устройства, которому приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома ее обладателя, за 4500 рублей, посредством отправления данного устройства в г. Рубцовск Алтайского края курьерской компанией «СДЭК», после чего 11 ноября 2023 года в отделении курьерской компании «СДЭК», расположенном по адресу: <...>, ФИО5, дав добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», лично получил вышеуказанное техническое устройство.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.138.1 УК РФ – незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления первоначальными объяснениями до возбуждения уголовного дела, участием в следственных действиях, наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, ослабленное состояние здоровья ФИО1 и его родителей, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Явки с повинной, обстоятельств активного способствования раскрытию преступления судом не установлено, т.к. причастность к нему подсудимого была установлена по результатам оперативных действий.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, по месту работы, а также по месту службы в качестве помощника имама главным муфтием УрФО характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО1, заверившего суд в ведении законопослушного образа жизни, с учетом его материального и семейного положения, возможно при назначении наказания в виде штрафа, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду совершения подсудимым ФИО1 настоящего преступления до постановления в отношении него приговора Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием принципа полного сложения наказаний.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>);

ИНН <***>;

КПП 745301001;

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г.Челябинск;

Кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062;

БИК 017501500 Счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900;

ОКТМО 75701000;

КБК 417 116 03119 01 0000 140

УИН 41700000000010129450.

В счет назначенного окончательного наказания в виде штрафа зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 CD-диска (л.д. 88, 89, 96, 97), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- портативную IP-видеокамеру с микрофоном и Wi-Fi радиопередатчиком, выполненных в виде настольных электронных часов (л.д. 105), хранящуюся в камере хранение СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Кузнецова