Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017(2-9658/2016;)~М-9020/2016 2-9658/2016 М-9020/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1248/2017

В окончательной форме изготовлено 10.03.2017 г

Дело № 2- 1248/2017 «20» февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании задолженности заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работала в СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия Фрунзенского района Санкт-Петербурга» с 29.09.2014 г. в должности начальника расчетного отдела. 06 октября 2016 г. ей был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ею несвоевременно было доложено директору о проведении 08 августа 2016 г. ошибочного перевода денежных средств одним из сотрудников отдела, руководство которым входило в ее должностные обязанности. Объявленное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку ее вина в его совершении не доказана, тяжесть проступка не учтена.

Также истец ссылается на то, что находясь под давлением руководства и в состоянии стресса, 06 октября 2016 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, опасаясь для себя негативных последствий, в результате чего 06 октября 2016 г. была уволена. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в действительности желания уволиться не испытывала.

В связи с изложенным, истец просит суд признать ее увольнение незаконным, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на формулировку «уволена по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ», признать незаконным объявленный ей выговор, взыскать компенсацию морального вреда.

Кроме того, истец просит суд взыскать в ее пользу денежную сумму «в тройном» размере 75283 руб. – среднемесячный заработок в период с января по сентябрь 2016 г., сумму в размере 41283 руб. – квартальную премию, надбавку в сумме 9000 руб. и за октябрь в сумме 1715 руб., а всего 277847 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. (л.д. 3-8, 153-157).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, требование поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, против удовлетворения требований возражала, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в соответствии с трудовым договором №785 от 29 сентября 2014 года (л.д. 148), приказом о приеме на работу № 160-к от 29 сентября 2014 года (л.д. 135) ФИО1 была принята па работу в СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на должность начальника расчетного отдела.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из должностной инструкции истца, в ее непосредственные должностные обязанности входило: общее руководство отделом, распределение обязанностей внутри отдела, руководство и контроль над выполнением задач, возложенных на отдел, взаимодействие с руководителями структурных подразделений Учреждения, получение информации и документов, необходимых для выполнения задач отдела, руководство формированием фонда оплаты труда, начисление заработной платы, перечисление заработной платы, ежемесячное формирование и вывод на бумажный носитель поручений на оплату расходов в казначейской программе, обеспечение подписания платежных поручений ответственными лицами, передача подписанных документов в Комитет финансов, составление сводов по заработной плате, проверка проводок и выгрузка их в 1С, формирование, хранение и ведение базы данных по заработной плате и проч. Начальник отдела обязан контролировать расходование фонда заработной платы, правильность применения тарифных ставок, должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате в соответствии с тарификацией, утвержденной плановым отделом, соблюдение сотрудниками отдела трудового законодательства, нормативных правовых актов по вопросам оплаты труда. С должностной инструкцией истец ознакомлена 31 декабря 2014 г. (л.д. 50-51).

Из объяснений ответчика следует, что 08.08.2016 г. сотрудником расчетного отдела ФИО4, находящейся в непосредственном подчинении начальника расчетного отдела, то есть истца, была допущена ошибка в платежном поручении, сформированном 03.08.2016 г. на оплату труда за июль 2016 г. на имя ФИО5, а именно данному сотруднику была излишне перечислена сумма 347599 руб. 95 коп. вместо 32427 руб. 66 коп. (л.д. 55-56).

Сотрудником расчетного отдела ФИО4 была написана объяснительная записка на имя директора Учреждения 10.08.2016 г. и передана непосредственному руководителю – истцу (л.д. 54), которая данную объяснительную записку до сведения директора Учреждения не довела.

Только 07.09.2016 г. истец сообщила главному бухгалтеру Учреждения о допущенной сотрудником ее отдела ошибке в платежном поручении.

В объяснительной записке от 15.09.2016 г. на имя Директора Учреждения истец указывает, что узнав о происшедшем не сообщила сразу об этом руководству, так как вела переговоры с ФИО5 о возврате излишне полученных сумм (л.д. 60).

15.09.2016 г. в связи с указанными фактами главный бухгалтер обратилась к директору Учреждения с просьбой применить дисциплинарное взыскание к начальнику расчетного отдела (истцу) и ведущему бухгалтеру ФИО4 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 57).

30.09.2016 г. главный бухгалтер сообщила директору Учреждения о том, что излишне перечисленная сумма ФИО5 в полном объеме не возвращена (л.д. 58).

Приказом ответчика № 158-к от 06.10.2016 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее излишнее перечисление заработной платы, ФИО1 и ФИО4 объявлен выговор (л.д. 147), с приказом истец ознакомлена 06.10.2016 г.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарный проступок выражается, прежде всего, в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в причинении вреда работодателю.

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, а именно 15.09.2016 года у истца были затребованы объяснения по сложившейся ситуации (л.д. 60).

Таким образом, утверждения истца о том, что у нее не были затребованы объяснения до применения дисциплинарного взыскания, опровергаются материалами дела.

Утверждение истца о том, что в ее обязанности не входило доведение до руководства сведений о совершении сотрудниками расчетного отдела ошибок технического характера несостоятельно, - дисциплинарное взыскание было применено к истцу не только за факт недоведения до сведения руководства информации об излишнем перечислении заработной платы работнику, а в первую очередь за сам факт допущения в отделе, руководство которым осуществлялось истцом, данного нарушения, что повлекло за собой перерасход денежных средств, запланированных в плане финансово-хозяйственной деятельности и, в связи с невозвратом ФИО5 в полном объеме излишне исчисленной суммы, причинение ущерба обслуживаемому Учреждению - государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 76 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением истцом должностных обязанностей, у ответчика имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. При применении дисциплинарного взыскания в отношении истца были учтены тяжесть поступка, поскольку допущенное отделом, возглавляемым истцом, нарушение, привело к значительному ущербу обслуживаемому Учреждению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ответчика № 158-к от 06.10.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания и его отмене не имеется.

Также из материалов дела следует, что непосредственно в день ознакомления с приказом об объявлении выговора истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 06.10.2016 г. (л.д. 137), требование работника было удовлетворено и истец была уволена приказом № 160-К от 06.10.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 136), с истцом произведен окончательный расчет, в том числе с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выплата составила 65790 руб. 11 коп. (л.д. 138-139). Поручение на оплату расходов (выплату истцу заработной платы) было подготовлено 06.10.2016 г. и направлено в Управление Комитета финансов Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району, платежным поручением от 11.10.2016 г. истцу была осуществлена выплата указанных денежных средств (л.д. 46, 48). Кроме того, поскольку денежные средства истцу поступили 12.10.2016 г., истцу была выплачена компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 07 по 12 октября 2016 г. в размере 190 руб. 79 коп. (л.д. 47, 49).

Как указала истец в исковом заявлении, непосредственно в день увольнения 06.10.2016 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка.

Истец утверждает, что не имела действительного намерения уволиться, что заявление об увольнении ею было написано под «давлением» руководства и в стрессовом состоянии, в связи с чем просит признать ее увольнение незаконным.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Истец получила трудовую книжку 06 октября 2016 г., следовательно, срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении истекал 07 ноября 2016 г., с настоящим иском истец обратилась в суд 22 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, что служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и, как следствие, об изменении формулировки увольнения, без исследования фактических обстоятельств. Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств того, что заявление об увольнении было написано «под давлением» и не являлось ее фактическим волеизъявлением, не представлено.

Истец также просит суд взыскать в ее пользу необоснованно не выплаченную ей заработную плату «в тройном размере», а также квартальную премию и надбавку, всего в сумме 277847 руб.

В силу п. 4.1 трудового договора должностной оклад работника определяется в соответствии с Постановлением Правительства СПб от 01.11.2005 г. № 1674 «О системе оплаты труда работников централизованных бухгалтерий, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» исходя из размера базовой единицы составляющей 7918 руб., профессиональных и квалификационных уровней, повышающих коэффициентов.

В соответствии с приказом № 61-осн от 29.12.2015 г. истцу на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. был установлен должностной оклад в размере 66283 рубля 00 копеек.

При этом размер должностного оклада истца был установлен ответчиком в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2015 года № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 и на плановый период 2017 и 2018 годов», Закона Санкт-Петербурга от 12.10.2005 года N 531-74 «О системах оплаты труда работников государственпых учреждений Санкт-Петербурга», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2005 года N 1674 «О системе оплаты труда работников централизованных бухгалтерий, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Согласно положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера – надбавки, которая устанавливается индивидуально, в соответствии с Положением об оплате труда (л.д. 73) и утверждается приказом работодателя.

Данная надбавка была установлена ответчиком истцу в приказе № 61-осн от 29.12.2015 г. и составила 25000 рублей 00 копеек ежемесячно (л.д. 44).

Факт выплаты истцу в сентябре - октябре 2016 года данной надбавки пропорционально фактически отработанному времени подтверждается поручением на оплату расходов 7816062413/КН №7816053440/7816358450/310з от 06.10.2016г. (л.д. 46), запиской-расчетом №160-к от 06 октября 2016 г. (л.д. 138-139).

Пунктом 4.3 Трудового договора предусмотрены выплаты стимулирующею характера, к которым относятся доплаты за дополнительные трудозатраты, за совмещение профессий, увеличение объема работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, выходы на работу в выходные и праздничные дни.

Пунктом 4.4 Трудового договора так же предусмотрена выплата работнику премии итогам работы за месяц, квартал, год.

При этом выплаты, предусмотренные п. 4.3, 4.4 Трудового договора осуществляются индивидуально в соответствии с Положением об оплате труда (л.д. 73-84), утверждаются приказами Ответчика.

П. 4.2 Положения об оплате труда установлено, что доплаты могут носить постоянный или временных характер.

Как пояснила представитель ответчика, основания для выплаты истцу данной доплаты в сентябре-октябре 2016 года, предусмотренные Трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п. 5.2 Положения об оплате труда премии устанавливаются в соответствии с Положением о премировании сотрудников, Положением о показателях и критериях оценки эффективности деятельности работников (л.д. 85-134).

В соответствии с вышеуказанными положениями премирование сотрудников осуществлястся за счет средств экономии фонда оплаты труда в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей и отсутствия дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика пояснила, что по состоянию на дату увольнения истца ответчиком не осуществлялись выплаты сотрудникам премий по итогам работы за квартал 2016 года.

Выплата премии, как и установление ее размера, является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью, ответчик не нарушал прав истца, фиксированная часть заработной платы выплачивалась истцу в полном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу сумм квартальной премии, надбавок, не имеется, у работодателя отсутствует перед работником обязанность по выплате квартальной премии.

Истец также претендует на взыскание в ее пользу среднемесячного заработка за три месяца, в сумме 75283 руб., основания исковых требований в данной части в иске не указаны.

Материалами дела подтверждено, что на дату увольнения истца с ней произведен полный и окончательный расчет, задолженности у работодателя не имеется, можно предположить, что истец претендует на выплату выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, однако поскольку истец была уволена по собственному желанию, данное обстоятельство исключает обязанность ответчика производить дополнительные выплаты в указанном истцом размере; трудовым договором выплата выходного пособия в случае увольнения по инициативе работника также не предусмотрена.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из оснований иска в части компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, доказательств физических или нравственных страданий истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: