Решение № 12-101/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело об административном правонарушении № 12-101/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – юрисконсульт МБУ «Технопарк – Липецк» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 тысяч рублей за то, что в установленный законом срок не направила обращение в департамент экономического развития администрации г.Липецка о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем по результатам открытого конкурса на закупку услуг по разработке проектно-сметной документации с поучением заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция производственных помещений по <адрес>, владение 27 под единый корпус опытно-экспериментальных исследований».

Не согласившись с принятым решением, юрисконсульт МБУ «Технопарк – Липецк» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное Постановление и производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием, поскольку при назначении наказания не было учтено признание ею вины, малозначительность допущенного впервые правонарушения, не были применены положения ст.2.9 КоАП РФ, позволяющие освободить ее от ответственности с вынесением устного замечания, просила учесть, что размер административного штрафа является для нее значительной суммой.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила также учесть ее сложное имущественное положение, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представители Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок ЛО – ФИО3 и ФИО4 просили оставить постановление заместителя начальника управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок <адрес> № от 29.09.2017г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа без изменения, а жалобу без удовлетворения, сославшись доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1.ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную ФИО6 (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В п. 1 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, МБУ «Технопарк – Липецк» на официальном сайте Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по разработке проектно-сметной документации с целью реконструкции производственных помещений по <адрес>, владение 27 под единый корпус опытно-эксперементальных исследований, который был признан несостоявшимся вследствие принятия решения о соответствии единственной поданной заявки на участие требованиям документации об аукционе.

Протокол о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе от 23.06.2017г. №ПРО1 размещен в ЕИС 23.06.2017г., ввиду чего, исходя из требований п. 25 ч. 1 ст. 93 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", МБУ «Технопарк – Липецк» должно было направить в департамент экономического развития администрации <адрес> обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным исполнителем в период с 24.06.2017г. по 03.07.2017г..

Между тем заказчик МБУ «Технопарк – Липецк» данную обязанность не выполнил, заключил 04.07.2017г. контракт ( номер контракта 53, номер реестровой записи №) с ООО «ИнтерЭкоТехнологии», чем нарушил требования п.25 ч.1 ст.93 Закона №ФЗ.

Данное обстоятельство было установлено в результате проведения внеплановой проверки департаментом экономического развития администрации <адрес>( приказ № от 11.08.2017г.)

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта МБУ «Технопарк – Липецк», в данном случае ФИО1(назначена приказом от 03.04.2015г. №-ЛС), в ее обязанности входит направление необходимых документов для заключения контракта с единственным поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшихся процедур определения поставщика в установленных федеральным законом случаях в соответствующие органы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута.

Доводы о малозначительности совершенного деяния подлежат отклонению.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств допущенного лицом нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное юрисконсультом МБУ «Технопарк-Липецк» ФИО1, административное правонарушение малозначительным, и следовательно, оснований для освобождения ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом обстоятельства совершения правонарушения, указанный вид административного наказания не может быть применен к ФИО1.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде штрафа, должностное лицо административного органа не в полной мере учли личность виновного и смягчающие обстоятельства по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд, исходя из требований ч.ч. 2.2 и 2.3 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для должностных лиц, соответствующей административной санкцией.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что назначенный штраф в размере 50000 рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам, в связи с чем полагаю возможным снизить ФИО1 размер ранее назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок <адрес> № от 29.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья ФИО2