Решение № 12-57/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 10 августа 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

начальника ТП УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО3

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу: ФИО4

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, родившегося <данные изъяты>,

на постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «КомиИнвестПром» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Куломский районный суд поступила жалоба ФИО4 на постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить постановление в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, не оспаривая вины ФИО4 в инкриминируемом деянии, просили постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Начальник миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно требований п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как установлено ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принят на должность заместителя директора по производству ООО «КомиИнвестПром».

На основании приказа директора ООО «КомиИнвестПром» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен ответственным за оформление и учет иностранных граждан в ООО «КомиИнвестПром».

ДД.ММ.ГГГГ ООО КомиИнвестПром» обратилось в миграционный пункт ОМВД России по Усть-Куломскому району с заявлением о продлении срока пребывания гражданину Молдовы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с тем, что данный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ фактически получил патент для осуществления трудовой деятельности серии 11 № по профессии «Подсобный рабочий», территория действия – Республика ФИО10. ФИО2 Л. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, <адрес>, принимающей стороной для гражданина Молдовы ФИО1 выступила организация ООО «КомиИнвестПром». В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ у гражданина Молдовы ФИО1 изменились условия пребывания в Российской Федерации в связи с тем, что им был получен патент на осуществление трудовой деятельности, что является основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела в полном объеме, должностным лицом административного органа принято правильное решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

С позицией ФИО4 и его представителя о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к ФИО4 положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

ООО «КомиИнвестПром» включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекался; имущественный вред в результате его бездействия не причинен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным изменить назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 4.1.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника миграционного пункта ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб. заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения.

Судья - И.В. Федорова