Приговор № 1-21/2019 1-338/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-21/2019

КОПИЯ

Дело № 1- 338/2018 Поступило в суд 05.10.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитников-адвокатов Быкова Д.А., представившего удостоверение № 1484 и ордер № 1422 от 11.10.2018 г., Германа В.В., удостоверение № 258 и ордер № 1421 от 10.10.2018 г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших ФИО9, ФИО9,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО3 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в Дата, проживающего по адресу: <Адрес>, <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

- 24.06.2014 мировым судьей 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно на 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год, постановлением от 03.04.2015 Искитимского районного суда Новосибирской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27.10.2014 Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к лишению свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 03.04.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30.07.2015 мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказаний по приговорам от 24.06.2014 мирового судьи 4 судебного участка Искитимского судебного района НСО и от 27.10.2014 Искитимского районного суда НСО, окончательно к отбытию 1год 7 месяцев лишения свободы,

освобожденного условно-досрочно 02.08.2016 по постановлению Колыванского районного суда Новосибирской области от 20.07.2016 на 9 месяцев 28 дней;

осужденного (без образования судимости) 23.07.2018 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. п. «в», ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, не трудоустроенного, с основным общим образованием, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления в Новосибирской области Искитимском районе при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ФИО3 до 02 часов 00 минут Дата у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение разбоя, понимая, что в одиночку не сможет осуществить задуманное, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков в указанное выше время предложил своему знакомому ФИО2 совершить совместно с ним кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из дома его родственников ФИО9 и ФИО9, пояснив, что в момент совершения кражи хозяев не будет дома, тем самым умышленно умолчал о своих истинных преступных намерениях, направленных на совершение разбоя.

ФИО2, не догадываясь о преступном умысле ФИО1, направленном на разбойное нападение, согласился совместно совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 9500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <Адрес>, таким образом, вступив в преступный сговор на кражу с ФИО1

С целью осуществления своего преступного умысла в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришли к дому Номер по вышеупомянутому адресу и, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, вдвоем, при помощи ножа выставили стекло в оконной раме на кухне в доме, где проживают ФИО9 и ФИО9.

Действуя в продолжение задуманного, ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью совершения кражи пролез через окно в дом потерпевших, тем самым незаконно проник в жилище.

В то же время ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью совершения разбойного нападения из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику, и желая их наступления, взял во дворе указанного дома металлический ковш, в руках с которым незаконно проник в дом через окно по указанному выше адресу, который намеревался применить как предмет, используемый в качестве оружия, предварительно закрыв лицо повязкой, чтобы не быть опознанным своими родственниками, так как достоверно знал, что хозяева находятся в доме.

После чего, находясь в доме, ФИО1 открыл запоры на входных дверях с целью облегчения отступления с места преступления, и они совместно с ФИО2 стали осматривать шкафы, расположенные в кухне, в зале и в коридоре дома, в поисках денег. В ходе поиска денежных средств, ФИО1 увидел на столе в зале сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 3000 рублей, в чехле, ценности для потерпевшего не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО9, который спрятал в карман своей одежды, тем самым его похитив.

В то время, когда ФИО1 и ФИО2 находились в зале, проснулась и вышла из спальни ФИО9, которая в коридоре встретилась с выходившим из зала ФИО1. Обнаружив в доме постороннего человека с закрытым повязкой лицом, она закричала и схватила его за одежду. ФИО1 с целью пресечения сопротивления со стороны ФИО9, которая держала его за одежду, опасаясь, что родственница может его узнать, умышленно нанес один удар металлическим ковшом по голове ФИО9, таким образом, открыто напал на потерпевшую, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, применив ковш как предмет, используемый в качестве оружия, с целью удержать при себе похищенный сотовый телефон «Нокиа». От удара по голове ФИО9 потеряла сознание и упала на пол, после чего ФИО2, увидев произошедшее, испугавшись внезапных для него действий ФИО4, первым выбежал из дома на улицу, за ним дом покинул ФИО1.

Таким образом, в указанный выше период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно проник в жилище ФИО9 и ФИО9, расположенное в <Адрес>, где совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшей ФИО9 согласно заключения эксперта Искитимского районного отделения ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 338 от 19.07.2018 телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой теменной области (одна), сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой. Все описанные телесные повреждения, составляют единую черепно-мозговую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), срок 19.06.2018. Данное телесное повреждение, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека,

а ФИО2 таким образом в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник в дом ФИО9 и ФИО9 по тому же адресу, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 3000 рублей, в чехле, ценности для потерпевшего не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО9.

В результате преступных действий ФИО9 и ФИО2 потерпевшему ФИО9 причинен ущерб в размере 3150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал себя частично, пояснил, что не хотел бить бабушку ФИО9, лез в дом в целью кражи и показал суду, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО5 он последнему предложил залезть в дом бабушки с целью кражи денег, тот согласился и они прошли в ограду дома бабушки, где осмотрелись как выставить стекло, поискали чем это сделать, он взял ковшик с водой, думал с его помощью удастся выставить окно. В беседке нашли нож и с его помощью выставили стекло, у дома он на лицо завязал повязку, чтобы не быть опознанным соседями, т.к. собирались выходить через двери, у ФИО5 был надет капюшон. Перед этим они звонили в дом, однако никто дверь не открыл. Через окно они проникли в дом, ковш с собой в дом взял, т.к. хотел при выходе из дома его выкинуть. Когда залезли в дом, то поискали деньги в шкафах, он увидел в зале на столе сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий деду ФИО9, который положил себе в карман, похитив с целью продажи. Когда уже хотели выйти из дома, на пути встретилась его бабушка ФИО9, которая его схватила за рукав, спросила не дед ли он и он машинально, размахнувшись, ударил чтобы не быть опознанным. Затем они выбежали из дома и он сразу ковшик выкинул, они разошлись по домам. Ковшом бабушке не угрожал и денег с его помощью не требовал. Он полагал, что дома бабушки и дедушки не будет, т.к. те, вероятно, собирались на юбилей. Именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение им данного преступления.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что Дата он гулял в <Адрес> по улицам и распивал спиртное с ФИО2, когда у них закончились деньги, он предложил тому зайти к его бабушке ФИО9 и дедушке ФИО9 в дом, чтобы забрать деньги в сумме 300 рублей, которые ему передала бабушка Дата, но которые он не забрал сразу, а оставил под клеенкой на столе в кухне. Ночью, вероятно в 01 час. или 02 час. они подошли к дому его бабушки, он позвонил в двери, никто не открыл, дед и бабушка не услышали. Они вместе с ФИО5 решили выставить стекло и залезть в дом. Он в беседке взял нож, при помощи которого он убрал крепеж стекла в окне кухни дома и выставил стекло. В этот момент ему позвонила жена, они разговаривали. Через окно показал ФИО5 где стоит стол на кухне и где лежат деньги, сказал тому пролезть в дом и взять их, пока он разговаривает. ФИО5 пролез через окно на кухню, как брал тот деньги он не видел – разговаривал отойдя от дома за беседку. Через несколько минут выбежал из дома ФИО5 и сообщил, что проснулась бабушка и он убежал, сказал, что забрал деньги и передал ему 300 руб. купюрами по 100руб. Ничего другого ФИО5 ему не рассказывал. Далее они вновь употребляли спиртное, затем разошлись, домой он вернулся около 04х часов. Вечером Дата ему позвонил отец и сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции, бабушка находится в больнице, ее ночью кто-то избил в доме, от сотрудников полиции узнал, что бабушка в больнице с повреждениями головы, он догадался, что ее ударил ФИО5, больше некому, т.к. то залезал ночью в дом. (т. 1 л.д. 111-113).

Первоначально допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал частично и показал, что сотовый телефон он не похищал, он предложил ФИО5 совершить кражу денег из дома бабушки ФИО4 на <Адрес> в <Адрес> и тот согласился, т.е. они договорились об этом. Он когда пришли к дому бабушки, надел на себя куртку серо-голубого цвета, взяв в беседке у дома, там же взял шорты и повязал их на лицо до глаз, чтобы его не узнали родственники, на голову надел панаму. Он выставил стекло окна в кухне дома при помощи ножа который нашел там же, в беседке – веранде. Также он взял ковш возле бани, которым размешивали цементный раствор, с целью припугнуть, если кто вдруг проснется, но бить им никого не хотел. Прежде чем выставить стекло, он позвонил в звонок, но ему никто дверь не открыл. Звонил для того, чтобы спросить у бабушки денег, но они видимо крепко заснули. Когда он и ФИО5 пролезли в дом, то он не знал где искать деньги, он не видел, где бабушка прятала деньги. Часто она ему давала деньги просто так, вынося откуда-то из комнат, поэтому он даже не знал где их искать. Они прошлись по кухне, прошли в зал, ничего не открывали, никуда не заглядывали, не успели. Когда выходили из зала в коридор, то проснулась бабушка, вышла из спальни и наткнулась прямо на него. ФИО5 стоял за его спиной. Бабушка увидела его, но в темноте не узнала, схватила его за куртку и спросила «Дед, ты что ли встал?», он в этот момент дернулся вырваться от нее, она крепко в него вцепилась. Он от испуга машинально, но не умышленно ударил ее по голове ковшом, который взял с собой в дом и держал в левой руке. Удар пришелся круглой частью ковша. Он не знает в какую часть головы бил, специально никуда не целился. Из дома на улицу, испугавшись, выбежал ФИО5, он побежал следом. Когда выбегал, то бабушка еще стояла на ногах, на пол не падала при нем. Ковш он бросил во дворе. Двери в доме открыл заранее. Телефон из дома не забирал и не видел, чтобы это делал ФИО5. Нож, которым выставили стекло, был у ФИО5, с ним тот был в доме, где бросил –не знает. После случившегося они с ФИО5 разошлись по домам на соседней улице, денег у них не было, спиртное не употребляли более.

Ему не известно, хранила ли под скатертью бабушка деньги на столе в кухне. Одежду, которую надевал перед домом он снял с себя на соседней улице, выбросил, кепку бросил в ограде. В содеянном раскаивается. Где искать деньги в доме он не знал, а также не знал были ли они. Какого числа бабушка получает пенсию, ему не известно. ( т. 1 л.д. 137-139)

Будучи допрошенным в дальнейшем в качестве обвиняемого, ФИО1 признал в полном объеме вину в том, что он действительно вечером Дата в ходе распития спиртного, предложил своему знакомому ФИО5 совершить кражу денег из дома бабушки и дедушки. Тот согласился. Он действительно сказал ФИО6, что в доме никого нет. Телефон деда, который он сам забрал со стола в зале, он выбросил по дороге на <Адрес>. Денег в доме они не нашли. А когда проснулась бабушка, выйдя из спальни, наткнулась прямо на него в коридоре, он от неожиданности или от страха быть опознанным, ударил один раз бабушку по голове ковшом, но не с силой, который он держал в руках и взял с собой в дом с улицы. В содеянном раскаивается, поддерживает свои показания в качестве обвиняемого, за исключением того, что не признавал кражу телефона, который он взял со стола и выбросил по дороге. (т. 1 л.д.215-216).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не поддержал свои показания, показал, что не знал, что бабушка дома. Показания были иим даны добровольно, но не помнит, было ли записано с его слов, т.к. полагает, что у него было затуманено сознание, потом он осознал, чем ему может грозить, то, что ударил бабушку. Однако следователю он не сообщал о затуманенности сознания. В качестве подозреваемого сообщил, что показания давал с целью защиты и не помнит, что тогда говорил, защитой был обеспечен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал себя полностью и показал, что с ФИО1 они распивали спиртное, последний предложил проникнуть в жилище ФИО4 и ФИО9 с целью хищения денег, сказал, что дома никого нет, есть деньги. Он согласился с предложением ФИО4. Они звонили в звонок дома, когда подошли к нему, никто не открыл. ФИО4 около дома завязал лицо найденной повязкой. В дом ФИО4 проникал с ковшиком металлическим в руках. Они выставили стекло в окне, посмотрели по шкафам деньги, находясь в коридоре, он услышал, что деды дома, до этого не знал, что они дома. ФИО9 видимо в ФИО1 уперлась и сказала «Дед, ты встал?» Он услышал звук, видимо, бабушку ударил ФИО4. До этого он видел как со стола взял телефон ФИО4, больше ничего в доме не брали. По дороге на <Адрес> выкинули телефон. Когда вышли на улицу из дома, ФИО4 сказал, что он не специально ударил бабушку, а так произошло.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым Дата он распивал спиртное со своим знакомым ФИО1, вечером, после 23 час. ему ФИО4 сказал, что ему нужны деньги и предложил совершить кражу денег, золота из дома его бабушки ФИО9, сообщив, что ему уже безразлично, нужны деньги. Он согласился, хорошо ранее знал бабушку и деда ФИО4. Когда пришли к дому, то ФИО4 позвонил в двери, но никто не открыл, из чего ФИО4 сделал вывод, что деда и бабушки дома нет. Они прошли во двор, в беседке ФИО4 подключил зарядное устройство к телефону, взял нож, сказал, что выставит стекло и они пролезут в дом. Он не возражал. После того, как стекло выставили, они пролезли в дом, ФИО4 первым. Перед этим тот в сенцах взял и надел на себя: светлую шляпу, рубаху синего цвета, шорты повязал на лицо. Находясь в доме, ФИО4 сразу открыл дверь входную, чтобы можно было выйти из дома.. В доме свет не включали, т.к. было достаточно светло. Они прошли в зал. ФИО4 сказал, что все в зале проверил ранее, когда приходил в гости, денег там не нашел. Осмотрели кухню, а когда он находился в коридоре, то услышал как бабушка спросила не дед ли встал. Он испугался, спрятался в зале в проходе за шторой, Роман стоял в коридоре у дверей спальни. В этот момент он услышал звук как шлепок и возглас бабки «Ой!». Сразу же после этого он выбежал из дома, за ним выбежал ФИО4, у которого он спросил, ударил ли он ее, что тот подтвердил. Он не спрашивал чем и зачем, поскольку когда они пролезли в дом, то у ФИО4 в руках был металлический ковш с длинной ручкой, используемый для закидывания раствора при оштукатуривании. И по дому тот ходил с этим ковшом. Затем ФИО4 вернулся к беседке за своим телефоном. По дороге на улице он выбросил телефон деда, который он видел, что ФИО4 взял со стола в зале дома бабушки. Кто занес в дом нож он не знает, но он не заносил. По его мнению ФИО4 упоминал, что бабушка недавно получила пенсию и у нее должны быть деньги. Ему известно, что ранее бабушка давала ФИО4 деньги на расходы. (т.1 л.д. 122-124).

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, каждый из них настаивал на своих показаниях, при этом ФИО6 подтвердил, что по предложению ФИО7 совершить кражу денежных средств они совместно проникли в дом бабушки последнего, через окно в кухне дома, со слов ФИО4 бабушки и деда дома не было. У него самого в руках ничего не было, а ФИО4 по дому ходил с металлическим ковшом. Когда он услышал в коридоре голос ФИО4, то спрятался в зале за шторой, а ФИО4 оастался стоять в коридоре у комнаты, т.к. он уперся в бабушку. В этот момент он услышал звук удара и крик бабушки, затем он быстро выбежал из дома, следом – ФИО4, который подтвердил, что ударил бабушку. В доме они деньги не нашли, а ФИО4 забрал сотовый телефон деда; а подозреваемый ФИО1 не подтвердил показаний ФИО5, настаивая на том, что он в дом не проникал, к дому пришел с целью забрать деньги, которые ему ранее давала бабушка – 300руб. и которые он оставил на столе под клеенкой, в дом проник ФИО5, который он полагал, его оговаривал (т. 1 л.д. 125-128).

Не смотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 и помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, вина каждого подсудимого полностью подтверждается исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО8, данным в судебном заседании, ночью ФИО3 была гроза сильная, она просила встать супруга ФИО9 и отключить холодильник и телевизор от электросети, но тот отказался. Когда она сама встала, дверь из спальни открыла, то перед нею стоял кто-то прижавшись к стене, этого человека осветило, она увидела туловище, схватила за грудки и кричала, чтобы дед его топором ударил. В это время был грозовой раскат, у нее все спуталось и ей показалось, что в нее молния ударила, она кричала, что ее какой-то мужчина убил. Ее ударил мужчина чем-то не слишком тяжелым. На это ФИО9 встал, искал телефон, не нашел, у нее текла кровь, далее ФИО9 позвонил ФИО9, затем зятю, приехала скорая помощь и ее госпитализировали. Она проходила лечение в связи с травмой головы от удара. Полагает, что ее внук ФИО10 Думал, что у нее есть золото, но у нее нет. Целью было взять деньги, т.к. знает когда пенсия. Из дома был похищен телефон ФИО9 «Нокиа» со стола в зале. После приезда скорой помощи ей стало известно, что в кухне было выставлено стекло окна. Она видела одного человека, который ушел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО9 со стадии предварительного расследования, согласно которым она проживает с мужем ФИО9. ФИО3 легла спать после 22 часов, муж смотрел телевизор, проснулась от звука грозы, встала выключить от сети питания электроприборы. В тот момент, когда комнату осветил свет молнии, и она находилась на пороге спальни и коридора, перед собой увидела силуэт мужчины, от страха схватила его за одежду. И тут же сомневаясь, что перед ней стоит посторонний, стала спрашивать: «Дед, ты что ли встал?!» И в этот момент мужчина ударил ее по голове слева, не рукой, а каким-то тяжелым предметом. Она вскрикнула и упала, потеряв сознание. Очнувшись, она стала звать на помощь. Ей помог муж, поднял ее, посадил на диван. У нее болела голова, она чувствовала, что течет кровь. В доме не было света. Муж позвонил соседке ФИО9, та пришла., осмотрела рану, позвонила в больницу и полицию. До приезда скорой помощи, они осмотрели дом, на полу обнаружили нож, а стекло окна в кухне было выставлено, двери были открыты. Она рассказала, что видела постороннего мужчину, который и ударил ее по голове. Их денежные сбережения в сумме 9500 рублей, которые у них оставались после получении пенсии, были на месте, данная сумма для них значительна. Для чего лезли в дом, не предполагает, но не исключает, что именно за пенсионным деньгами. У них много родственников есть внук ФИО1, ранее был замечен в хищении денег, но они всегда жалели ФИО4 Р и все ему прощали. Накануне дня рождения ФИО10 Дата, она подарила тому 2000 руб, больше он не приходил. В доме они его одного не оставляли никогда. Он знает, что 18 числа каждого месяца они получают пенсию. В июне они получили деньги на два дня раньше. Большую их часть она заплатила за лечение, дома оставалось сбережений совсем не много. От мужа ей стало известно, что в ночь совершения преступления из дома похищен его сотовый телефон «Нокиа». От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил её внук ФИО10 его знакомый ФИО6, последнего знает с детства, бывал у них в доме.(т.1 л.д.100-102).

При дополнительном допросе показала, что ФИО3 сотрудники полиции приехали к ним домой и проводили проверку показаний ФИО2, который рассказал о совершенном преступлении в присутствии двух участвующих лиц, сообщил, что ФИО10 предложил совершить кражу денег, сказав, что в доме есть деньги и их можно похитить, убедил, что дома никого не будет. ФИО5 при этом показал, как выставили стекло в окне на кухне, чтобы пролезть в дом, как ходили по комнатам в поисках денег, а когда находились в зале, из спальни вышла она и наткнулась на мужчину. Со слов ФИО2 это был ее внук ФИО1 и он же ударил ее по голове, когда она закричала. ФИО5 утверждал, что залез в дом только с целью кражи денег. Во дворе дома ФИО2 показал на ковш, с которым ФИО10 ходил по дому и этим же ковшом ударил ее по голове. Рассказал, что ее внук забрал в зале со стола сотовый телефон, который выбросил по дороге на улице. Позже, сотрудники полиции отыскали телефон в траве и вернули ФИО9. (т.1 л.д.162).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО9 не поддержала их частично, указывая, что она не теряла сознание, и не согласна, что внука нельзя было оставить в квартире, что когда за грудки схватила, спросила «Дед, ты ли встал». Она не разговаривала, встала самостоятельно, увидела мужчину, схватила за грудки и кричала, чтобы дед его бил, больше разговора не было. Подтвердила, что ее ударили чем-то тяжелым. Показания были записаны следователем с ее слов, но она верность не проверяла, доверчива. О происходившем ночью рассказывала ФИО9 и супругу ФИО9.

Не смотря на то, что со стадии предварительного расследования показания потерпевшая свои поддержала лишь частично, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, данные на стадии предварительного расследования, которые были даны ее добровольно, записаны с ее слов, она с ними была ознакомлена, подписала и замечаний не принесла.

Из оглашенных в судебном заседании и поддержанных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ФИО3 он с женой ФИО9 легли спать, ночью началась гроза, жена встала отключить из сети телевизор. Сквозь сон он услышал, как на помощь зовет жена, он встал, обнаружил ее в пороге спальни и коридора лежащей на правом боку, поднял. В доме отключен был свет, сразу кровь не увидел. Когда усадил жену на диван и осветил фонариком, то увидел у нее на голове слева рану и кровь, она рассказала, что когда пошла в зал отключить телевизор, свет от молнии осветил комнату, она увидела перед собой в коридоре мужчину. От страха и неожиданности она схватила мужчину за одежду и стала ему кричать и в этот момент мужчина ударил ее по голове чем-то тяжелым. От удара она упала и потеряла сознание. Он обрати внимание, что дверь входные были раскрыты настежь, а в кухне было выставлено стекло. Он понял, что в дом проник мужчина через окно на кухне. Входные двери закрываются на крючок. Когда он хотел позвонить соседке, своего сотового телефона на столе в зале не обнаружил, понял, что его похитили, телефон Нокиа-108 с кнопками управления, стоимостью 3000руб, с сим-картой стоимостью 150руб. С телефона жены позвонил соседке ФИО9, просил придти к ним, время было 01 час. 03мин. Затем вызвали скорую помощь, супругу госпитализировали. Денежные средства у них были на том месте, где их оставили. В преступлении подозревает ФИО1, который ранее был замечен в хищении. Последний раз Роман был у них в гостях 5-Дата. Роман знает, что 18 числа каждого месяца они с женой получают пенсию. Но не знает, где они складывают деньги. И не знал, что в июне пенсию получили на два дня ранее. (т.1 л.д.93-95).

При дополнительном допросе показал, что никогда денежных средств под клеенкой на столе в кухне не хранили, клеенка прибита к столу гвоздями уже несколько лет. В хозяйстве у него имеется ковш самодельный: ручка из куска арматуры приварена к черпаку из толстого металла, который он использовал для цементного раствора при штукатурке стен. Иногда этим ковшом жена поливала рассаду. Ковш всегда находится в сарае или у бани. А Дата он обратил внимание, что ковш находится в баке с водой у крыльца при входе в дом, но значение этому не придал (т. 1 л.д. 96-98).

Позже, когда сотрудники полиции проводили проверку показаний ФИО2 и приехали с ним на место совершения преступления, тот в присутствии двух участвующих лиц указал, что совершить преступление ему предложил Роман, который заявил, что в доме есть деньги и их можно похитить. Убедил ФИО2, что дома никого не будет. Дмитрий показал, как они вдвоем выставили стекло в окне на кухне, затем рассказал, как ходили по комнатам в поисках денег, а когда находились в зале, из спальни вышла жена и наткнулась на Романа и тот ударил ее ковшом по голове. Испугавшись, он выбежал из дома, так как не ожидал, что дома кто-то будет. Утверждал, что залез в дом только с целью кражи денег. Находясь во дворе дома, ФИО2 указал на ковш, с которым Роман ходил по дому и ем им же ударил по голове бабушку. Рассказал, что Роман забрал в зале со стола сотовый телефон, который выбросил по дороге домой и указал в сторону <Адрес> - это соседняя <Адрес> полиции и сам ФИО2 стали осматривать прилегающую к дому территорию. Из дома вышел хозяин, разрешил осмотреть часть территории у дома за оградой, в результате чего, в траве был обнаружен сотовый телефон в чехле черного цвета. Этот телефон принадлежал ему. Он убедился, что ФИО2 действительно знает о всех обстоятельствах совершенного преступления. Сотовый телефон ему вернули, он принимал участие в осмотре, в результате которого было установлено совпадение имей номеров с теми, которые были указаны в документах на телефон. В телефоне так же находилась сим-карта оператора «МТС». Телефон в рабочем состоянии, претензий не имеет (т. 1 л.д.161).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и поддержанных показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия следует, что она проживает по напротив дома ФИО4 и ФИО9 в <Адрес>., ежедневно заходит к ним после работы и оказывает помощь по хозяйству. У них имеется номер ее телефона и договоренность о том, что в случае какой либо проблемы, они сразу же звонят ей. ФИО3 в 01 час 03 минут ей по позвонил ФИО9 и просил срочно подойти к ним. У них в доме она увидела, что на диване в зале сидит ФИО9, к голове у нее был приложен халат, на лице и на голове была кровь. ФИО9 рассказала, что когда началась гроза, она вышла со спальни, чтобы отключить телевизор от сети питания. Когда вышла в коридор, то при свете молнии прямо перед собой та увидела мужчину, лица не разглядела, но схватила его за куртку, похожую на джинсовую, синего цвета и стала кричать. Мужчина ударил ее по голове, но не рукой, т.к. удар был жестким, сильным, тяжелым, не таким как от кулака. Она упала, потеряв сознание, очнувшись, звала на помощь ФИО9, который и ей (ФИО9) позвонил. Она видела у ФИО9 в свете фонарика, рана кровоточила сильно, сообщила в больницу. ФИО9 госпитализировали. До приезда скорой помощи они осмотрели дом и обнаружили, что в кухне выставлены стекла в оконной раме, на полу валялся нож с черной пластиковой рукоятью. Эту семью знает давно, ей известно, что ценностей у них никаких в доме нет, проживают скромно, на пенсию. Никогда ни с кем не ссорились ( т.1 л. д.90-91).

При дополнительном допросе показала, что Дата ее и ФИО9 пригласили в качестве понятых на проверку показаний подозреваемого ФИО2 Тот рассказал, что Дата в вечернее время во время распития спиртных напитков, ФИО1 - внук ФИО9 и ФИО9, предложил ему совершить кражу денег из дома его родственников, заверив, что деда и бабушки дома не будет. У них должны быть деньги - пенсия. Он согласился. В дом проникли через окно на кухне - выставили стекло. А в доме события происходили так же, как и рассказывала ФИО9 - когда она проснулась, то в коридоре столкнулась с мужчиной, закричала и Роман, которого она держала за одежду, ударил ее ковшом по голове. Денег они в доме не нашли. ФИО2 указал на место, где ФИО1 выбросил сотовый телефон ФИО9, который он забрал из дома. Сотовый телефон нашли в траве. Для нее стало очевидным, что преступление в отношении ФИО9 и ФИО9 совершили их внук ФИО10 и ФИО6 (т.1 л.д. 158-160).

Согласно показаниями свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ФИО3 около 18 часов 15 минут к его дому в <Адрес>, подошли сотрудники полиции, ФИО6 и еще двое- мужчина и женщина. Ему стало известно от сотрудников полиции, что они проводят проверку показаний подозреваемого ФИО2, который рассказала, что после совершения преступления, в сторону его дома был выброшен похищенный сотовый телефон. Он разрешил осмотреть прилегающий к дому палисадник, где в траве был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» в чехле черного цвета, который не принадлежал никому из членов его семьи. Телефон изъяли и упаковали (т.1 л.д. 171-172).

А также подтверждается и письменными материалами у дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО9 о том, что в 00:30 часов Дата неизвестный через окно проник в дом, где его жене ФИО9 причинил телесные повреждения, ударив по голове и похитил сотовый телефон стоимостью 3150 рублей. В совершении преступления подозревает своего внука – ФИО1, просит привлечь виновного к уголовной ответственности (т.1 л.д. 13).

- сообщением из лечебного учреждения – ГБУЗ НСО «Искитимская Центральная городская больница о том, что Дата в санпропускник поступила ФИО9, при поступлении диагностировали ЗЧМТ, СГМ, равно-ушибленную рану волосистой части головы (т.1 л.д. 9).

- справкой ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от Дата, в которой выставлен предварительный клинический диагноз, поступившей в отделение травматологии ФИО9: «СГМ, ушибленная рана головы, геморрагический шок 1 степени» (т.1 л.д.10).

- заключением эксперта Искитимского районного отделения ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 338 от 19.07.2018, согласно которому у ФИО9 имелись телесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области (одна), сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой. Все описанные телесные повреждения, составляют единую черепно-мозговую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов) срок Дата в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 03 минут не исключается, - данное телесное повреждение, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека,.. вышеописанное телесное повреждение, в виде единой черепно-мозговой травмы, образовалось не менее чем от одного травматического воздействия,.. преимущественное направление травмирующего воздействия могло быть слева направо сверху вниз,.. причинение вышеописанного телесного повреждения в виде черепно-мозговой травмы, при падении на плоскости одного уровня, на ровный пол, можно полностью исключить (т.1 л.д.79-81).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте преступления, согласно которому ФИО2 в присутствии двух участвующих лиц указал на месторасположение дома потерпевших ФИО9 и ФИО9, указал, способ проникновения в дом: совместно с ФИО1, который является внуком потерпевших, при помощи ножа, выставили стекло в окне на кухне, и через отверстие проникли в дом. С собой ФИО4 взял в дом ковш, которым позже, находясь в доме, нанес удар по голове своей бабушке - ФИО4, которая внезапно проснулась и вышла из комнаты. О том, что в доме находятся хозяева, он сам не знал. ФИО1 ввел его в заблуждение, сообщив, что в доме никого нет, и предложил совершить кражу денежных средств, так как достоверно знал, что у бабушки с дедом имеются сбережения. ФИО2 указал место, где ФИО1, возвращаясь домой, выбросил сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, который он забрал в доме потерпевших в момент совершения преступления. Сотовый телефон был найден. Проверкой показаний подозреваемого установлено, что он знает об обстоятельствах совершенного преступления и был на месте в момент совершения преступления (т.1 л.д.143-157);

- распиской потерпевшего ФИО9 в том, что получил принадлежащий ему сотовый телефон в чехле черного цвета, в котором находится сим-карта оператора МТС, претензий не имеет.(т.1 л.д.170);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, из которого следует, что на месте преступления были обнаружены и изъяты следы рук со стекла, которое выставлено из оконной рамы в комнате на кухне и через которое произошло проникновение в дом потерпевших, так же в доме обнаружен и изъят нож (т.1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены нож, ковш, сотовый телефон, согласно постановлению признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.163-167, 168);

- протоколом изъятия образцов отпечатков пальцев и ладоней рук у подозреваемого для сравнительного исследования на дактилоскопическую карту на имя ФИО1 (т.1 л.д.22-23);

- протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрены следы рук с места преступления и дактилоскопическая карта на имя подозреваемого ФИО1 приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.173-175, 176).

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершений преступлений и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимых.

ФИО2 добровольно непосредственно после совершения преступления в качестве подозреваемого сообщил об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО1 подробно описав действия каждого из них. Данные показания подсудимого ФИО5 суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО9, ФИО9 не противоречат им, дополняются письменными доказательствами, подробно изложенными выше, в том числе, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте, в ходе которой был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий потерпевшему ФИО9, опознан им. При этом ФИО5 указал на металлический ковш, который был в руках у подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления. Потерпевшей ФИО9 подсудимым ФИО1 были причинены телесные повреждения, был причинен вред здоровью, который, согласно заключению эксперта по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве подсудимого, обвиняемого и подозреваемого, суд находит их непоследовательными, недостоверными и опровергающимися совокупностью исследованных судом и изложенных выше доказательств.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими деяниях доказанной и квалифицирует действия подсудимых

ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 вопреки воле потерпевших проник в дом по адресу: <Адрес> в <Адрес>, где в ходе поисков денежных средств, встретив потерпевшую ФИО9, напал на нее и применил к последней насилие, опасное для жизни и здоровья и именно в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей был причинен вред здоровью. При этом ФИО1 в качестве оружия использовал металлический ковш, которым нанес удар в область головы потерпевшей.

ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку до совершения преступления ФИО5 согласился с предложением ФИО1, не сообщившего о своих истинных намерениях и преступном умысле, на совершение тайного хищения денежных средств из дома потерпевших, совместно они путем выставления стекла в окне дома на кухне проникли в дом потерпевших без законных на то оснований, откуда изъяли сотовый телефон потерпевшего ФИО9, которым распорядились по своему усмотрению.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не желал применения предмета, используемого в качестве оружия – металлического ковша и причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО9, своей бабушке, суд находит надуманным, недостоверным и опровергающимся вышеизложенной совокупностью исследованных доказательств. Так, показания на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания им были даны противоречивые, однако версия ФИО4 о том, что он желал совершить кражу из дома родственников, опровергается совокупностью подготовительных действий подсудимого ФИО4 – он надел повязку находясь уже перед домом, т. е с целью не быть опознанным родственниками, что он и сообщал в ходе даче показаний в качестве обвиняемого и что опровергает его довод в судебном заседании о желании быть неузнанным соседями, взял с собой металлический ковш, которым в последствии, с целью быть неузнанным бабушкой – потерпевшей ФИО9 применил путем нанесения удара последней и в результате именно действий подсудимого ФИО4 потерпевшей бы причинен вред здоровью, согласно заключению эксперта и в связи с которым она находилась на лечении.

Согласно справок вречей нарколога, психиатра (т. 1 л.д. 199,201,223, 225) ни ФИО1, ни ФИО2 на учетах не состоят.

С учетом указанных сведений, а также учитывая каждого подсудимого в судебном заседании, выраженное раскаяние ФИО5 в совершенном преступлении, активную защитную позицию ФИО4, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми – ими совершены оконченные умышленные преступления, ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, ФИО5 – к категории тяжких; влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимых: Угрюмов ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, был трудоустроен и социально занят, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО5 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется п удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает и учитывает наличие на иждивении у каждого из подсудимых малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевших, просивших о нестрогом наказании, а ФИО5 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений и указании местонахождения похищенного, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельствами отягчающим наказание являются: ФИО1 - рецидив преступления, вид – простой, а кроме того, суд признает и учитывает подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, с учетом того, что подсудимые заявили, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение каждым из них таких преступлений в отношении близкого родственника ФИО4 и знакомых – ФИО5, в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, для достижения целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд определяет наказание подсудимым в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний, поскольку приговором Искитимского районного суда от 23 июля 2018г подсудимый осужден к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

Отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд полагает нецелесообразным применять к ФИО4 дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Исправление ФИО5, судимости не имеющего суд признает возможным без реального отбывания им наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначении его условно, с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать свое исправление. При этом суд полагает нецелесообразным применять к Кайгородцеву дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, что подтверждается постановлениями следователя (т.2 л.д. 51, 53) и в связи с тем, что оснований для заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имелось.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2018г и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 29 января 2019года. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 19 июня 2018г по 28 января 2019г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно проходить регистрацию в указанном государственном органе.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время задержания с 19 июня 2018г по 21 июня 2018г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей, после чего отменить, с последующим этапированием в исправительное учреждение.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства – ковш, нож – уничтожить, следы рук на отрезках прозрачной пленки «скотч», дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии с ФИО1 в размере 7260рублей, с ФИО2 в размере 4620рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ими жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова