Апелляционное определение № 33-8812/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 03RS0010-01-2025-006573-95

судья Тукаев Т.Р.

кат. 2.061

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8812/2026 (№ 2-394/2026)

г. Уфа 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Байковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что всю свою трудовую деятельность она проработала в акционерном обществе «Белорецкий металлургический комбинат» (далее по тексту – АО «БМК»).

В период работы по профессии сортировщик – сдатчик металла (укладчик-упаковщик) ФИО2 получила профессиональное заболевание М 54.1 радикулопатия пояснично-крестцового уровня.

Наличие профессиональных заболеваний диагностировано заключением Федерального бюджетного учреждения науки «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» от дата №..., подтверждено актом о случае профессионального заболевания от дата Степень утраты трудоспособности определена в размере 30 процентов (справка №..., установлена с дата бессрочно). Стаж работы на момент составления акта о случае профессионального заболевания 25 лет 8 месяцев, из них в должности «сортировщик-сдатчик металла (укладчик-упаковщик)» 10 лет 10 месяцев.

Как следует из пункта 18 акта о случае профессионального заболевания, его причиной явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса - класс условий труда 3.2.

Вина истца при установлении профессиональных заболеваний не установлена (пункт 19 акта о случае профессионального заболевания).

Истец испытывает проблемы со здоровьем, которое никогда не восстановится и с каждым годом ухудшается. Заболевания являются хроническими.

Согласно программе реабилитации, ФИО2 необходимы лекарственные препараты: мелоксикам; никотиновая кислота (раствор для инъекций); нимесулид в таблетках; биоактивный экстракт из мелкой морской рыбы (раствор для инъекций). Также она нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения раз в год.

ФИО2 больше не может работать на выбранной ею должности по состоянию здоровья. Сейчас она работает на более легком труде в должности специалиста по производственному планированию.

Происшествие ухудшило ее психологическое (душевное) состояние, она испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью частого посещения врачей, постоянного ежегодного лечения. Ей тяжело не только работать, но и заниматься домашними делами. Она не может много ходить, стоять или лежать. Ей нужно постоянно прерываться и менять положение, отдыхать. Она практически не спит ночью. Также у истца появились побочные заболевания. В последнее время у ФИО2 стали неметь руки, она испытывает боли в правой ноге, а боли в спине бывают настолько острыми, что у нее перехватывает дыхание. Ее состояние здоровья подтверждается данными выписных эпикризов.

Полагает, что ответчик был обязан без какой-либо ее просьбы возместить нанесенный моральный вред, который до настоящего времени не возмещен.

Моральный вред, связанный с причинением профессионального заболевания и нежеланием его добровольного возмещения, истец оценила в размере 800000 руб.

Просила суд взыскать с АО «БМК» в ее пользу 800000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг 30300 рублей.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен начальник сталепроволочного цеха № 4 (далее - СПЦ № 4) АО «БМК» ФИО3 (л.д. 92).

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ...) денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 450000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Белорецкий металлургический комбинат» подало апелляционную жалобу, Белорецкий межрайонный прокурор – апелляционное представление.

В апелляционной жалобе АО «БМК» просит решение суда изменить, уменьшить взысканную с ответчика сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что суд не мотивировал основания, по которым пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, не привел конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих указанную сумму, не учел степень вины работодателя и характер физических и нравственных страданий истца, а также ошибочно при компенсации морального вреда привел мотивы с указанием на утраченный истцом заработок, который подлежит возмещению исключительно органами социального страхования.

Компенсация морального вреда носит справедливый характер, не преследует цели полного восстановления имущественного положения потерпевшего и не может обосновываться лишь фактом установления профессионального заболевания.

Ответчик указывает, что истец, осознавая наличие вредных производственных факторов, не обращался к работодателю с требованиями об изменении условий труда, что свидетельствует о добровольном характере ее работы и исполнении обязанности по заботе о собственном здоровье, закрепленной статьей 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Суд необоснованно включил в расчет компенсации сопутствующие заболевания (гипертоническую болезнь, ожирение, многоузловой зоб, вертеброгенную цервикобрахиалгию и др.), не установив их причинно-следственной связи с основным профессиональным заболеванием, что противоречит пункту 19 статьи 2 указанного закона.

Кроме того, истец не представила доказательств, подтверждающих факт перенесенных нравственных или физических страданий, причинно-следственную связь между ними и действиями ответчика, а также не обосновала заявленную сумму, чем нарушила требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания.

При этом истец продолжает трудовую деятельность в АО «БМК», является трудоспособной, регулярно получает заработную плату, программа реабилитации исполняется в полном объеме, а в постороннем уходе, переобучении или оснащении рабочего места она не нуждается, в связи с чем ее права не нарушены.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30300 руб. ответчик указывает на их явную чрезмерность и несоответствие критерию разумности, поскольку дело не относится к категории сложных или нетипичных, имеет устоявшуюся судебную практику, не требовало специальных познаний, длительной подготовки или сбора объемной доказательной базы, а все необходимые документы имелись у истца изначально. Удовлетворение заявленной суммы нарушит баланс процессуальных рисков и противоречит предназначению института судебных расходов.

В апелляционном представлении Белорецкий межрайонный прокурор просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда.

До перехода к рассмотрению дела по существу требований прокурором представлен отказ от апелляционного представления.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 указывает на ее необоснованность и отсутствие оснований к ее удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами почтовых отправлений.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 Ковыляевой А.Ю., принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Байкову А.Ф., полагавших отсутствующими основания к удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работала у ответчика:

в период с дата в должности «контролер», структурное подразделение - отдел технического контроля сталепроволочного производства (далее - участок ОТК);

с дата в должности «контролер-приемщик 3 разряда ОТК»;

с дата в должности «контролер-приемщик 4 разряда ОТК»;

с дата в должности «контролер-приемщик 5 разряда ОТК»;

с дата в должности «укладчик-упаковщик 2 разряда СПЦ №...»;

с дата в должности «сортировщик-сдатчик металла 2 разряда СПЦ №...»;

с дата в должности «оператор ЭВМ СПЦ №...»;

с дата и по настоящее время продолжает трудовую деятельность в отделе производственного планирования в должности «специалист по производственному планированию» (л.д. 86-88; 90).

В период работы истца в должности сортировщика-сдатчика металла 2 разряда СПЦ №..., общий стаж работы 25 лет 8 месяцев, стаж работы в данной профессии – 10 лет 10 месяцев, а именно дата составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Республике Башкортостан (л.д. 13-15).

Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО2 имеет одно профессиональное заболевание М 54.1 радикулопатия пояснично-крестцового уровня.

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания у истца явились: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, выразившихся в воздействии физических перегрузок, физического перенапряжения, вследствие неприменения средств механизации и грузоподъемных механизмов. Тяжесть трудового процесса - класс условий труда 3.2 (пункт 18 акта). Вина ФИО2 при установлении профессионального заболевания не установлена (пункт 19 акта). Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО2 подписан членами комиссии и обжалован не был. Указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов (пункт 20 акта). Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов является начальник СПЦ № 4 АО «БМК» дата (пункт 21 акта).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от дата №... Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Республике Башкортостан, условия труда сортировщика-сдатчика металла цеха №... ОАО «БМК» ФИО2, согласно материалам аттестации рабочего места оцениваются вредными 1 степени, учитывая, что масса поднимаемого груза сортировщиком-сдатчиком металла постоянно в течение смены до 10 кг и в соответствии с Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» класс условий труда оцениваются как вредный 2 степени (л.д. 26-32).

Профессиональное заболевание, в том числе подтверждается представленными ФИО2 медицинскими документами: заключением терапевта, выписными эпикризами, выписками из медицинских карт истца, магнитно-резонансной томографией, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 16, 17, 19-20, 21, 24-25).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро № 19 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от дата серии МСЭ-2017 №... (далее - справка серии МСЭ-2017 №...), ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием от дата, согласно акту о случае профессионального заболевания от дата, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с дата - бессрочно (л.д. 23).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из достоверно установленного факта причинения истцу морального вреда вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, обусловленных несовершенством технологических процессов и отнесением условий труда к классу 3.2, в период работы ФИО2 в АО «БМК», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от дата и справкой МСЭ-2017 №..., фиксирующей бессрочную утрату профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Суд отклонил возражения ответчика о недоказанности нравственных и физических страданий и отсутствии вины работодателя, указав, что необходимость постоянного приема лекарственных препаратов, прохождения лечебных процедур и изменения образа жизни является прямым и закономерным следствием профессионального заболевания, а причинно-следственная связь между условиями труда у ответчика и повреждением здоровья истца доказана исследованными медицинскими документами и подтверждает наличие основания для возмещения вреда в порядке статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, суд снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 800000 до 450000 руб., приняв во внимание, что при заключении трудового договора в 1990 г. ФИО2 была осведомлена о вредных условиях, в течение работы в должности сортировщика-сдатчика металла пользовалась всеми предусмотренными компенсациями (дополнительным оплачиваемым отпуском, средствами индивидуальной защиты), с 2017 г. направлялась на санаторно-курортное лечение, в 2022–2023 гг. получала дополнительные пособия на лечение и проезд, расходы на реабилитацию покрывались ОСФР по Республике Башкортостан, истец не обращалась с требованиями об изменении условий труда и продолжает работать в АО «БМК» по настоящее время.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал сумму 30300 руб. обоснованной и соразмерной, поскольку она документально подтверждена чеком ПАО «Сбербанк» от дата, а адвокат Ковыляева А.Ю. на основании ордера от дата оказала полный объем юридической помощи, включающий консультирование, составление искового заявления, подготовку дела к судебному разбирательству дата и непосредственное участие в судебном заседании 4 февраля 2026 г., что с учетом категории спора, объема проделанной работы, продолжительности процесса и сложившейся судебной практики соответствует критериям разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на приведенных в решении нормах права.

Учитывая фактические обстоятельства получения профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей в АО «Белорецкий металлургический комбинат», длительности работы ФИО2 у ответчика, наличие вины ответчика, принимая во внимание процент утраты истцом профессиональной трудоспособности, составляющей 30 %, наличие одного профессионального заболеваний, его тяжесть, степень и характер физических страданий истца, что подтверждено медицинскими документами, нравственные страдания и переживания истца из-за невозможности по состоянию здоровья продолжать прежний образ жизни, оказывать полноценную помощь своей семье, так как она ограничена в трудовой деятельности, нуждается в периодической реабилитации; трудовая функция в настоящее время осуществляется на менее оплачиваемой работе; полученное профессиональное заболевание препятствует истцу вести нормальный образ жизни, она вынужден принимать лекарственные средства, проходить лечение и медицинское обследование, не может вести привычный образ жизни, принимая во внимание продолжительность физических и нравственных страданий, значимость для истца нарушенного права на надлежащие условия труда, приведшее к заболеванию, принимая во внимание индивидуальные особенности истца - возраст, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 450000 руб. отвечает требованиям справедливости и разумности.

Оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суда первой инстанции на утрату истцом профессиональной трудоспособности, как и сопутствующие заболевания не явились основным фактором определения размера компенсации морального вреда, а оценены в совокупности с переносимыми истцом нравственными и физическими страданиями и последствиями профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными для его отмены, не установлено.

Оснований к снижению определенного судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, также не имеется.

На основании ордера от дата серии 025 №... и заключенного соглашения интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла адвокат Ковыляева А.Ю., услуги которой оплачены на счет НО БРКА Белорецкий городской филиал в размере 30300 рублей дата (л.д. 39, 62).

ФИО2 воспользовалась помощью представителя - адвоката Ковыляевой А.Ю., которой на основании ордера и заключенного соглашения оказаны услуги по представлению интересов доверителя в суде

Представитель истца адвокат Ковыляева А.Ю. провела ФИО2 консультацию, подготовила исковое заявление (л.д. 4-7), приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству 19 января 2026 г. (л.д. 92), в судебном заседании 4 февраля 2026 г. при рассмотрении гражданского дела по существу требований.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спора, количество процессуальных участников в деле, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения дела и его итоговый результат, рыночные цены на аналогичные услуги в Республике Башкортостан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленных к взысканию и понесенных истцом расходов в указанном размере 30300 рублей.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Необходимо также учитывать, что отказ от апелляционной жалобы является правом стороны и суд не вправе препятствовать совершению данного процессуального действия.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия принимает отказ Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 г., поскольку он не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан.

Производство по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 г. прекратить.

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Белорецкий металлургический комбинат – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 мая 2026 г.