Апелляционное определение № 22-8295/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело №1-103/2025

Рег. №22-8295/2025

Судья Большакова О.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Бердиковой О.В. и Виноградовой М.Е.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Джохадзе Г.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голощаповой А.О. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в с.<...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, а также осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голощапова А.О., соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, просит изменить приговор суда в связи с чрезмерно мягким наказанием, которое необоснованно назначено судом ФИО2 за совершение тяжкого преступления, в результате которого погибли четыре человека. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, указывает, что судом принято правильное решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако, применение при этом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ является необоснованным, так как суд не учел в полной мере степень общественной опасности совершенного преступления.

Считает необоснованным указание в приговоре на активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое якобы выразилось в сообщении правоохранительным органам ранее не известной значимой информации. По мнению автора представления, данный вывод суда является немотивированным и не основан на фактических обстоятельствах дела, при этом суд не указал какую именно значимую для расследования уголовного дела информацию сообщил следствию ФИО2 В обоснование данного довода государственный обвинитель ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», также приводит показания ФИО2, свидетеля Свидетель №4, запись видеокамер видеонаблюдения и указывает, что сообщенные ФИО2 сведения не помогли следствию установить личности иных соучастников совершенного преступления, при этом об участии в данном преступлении лица по имени А., как и о прочих сведениях, в том числе, и о роли ФИО2 в преступлении, стало известно ранее, еще до показаний ФИО2

С учетом приведенных доводов государственный обвинитель считает необоснованным применение при назначении ФИО2 наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и просит исключить из приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, которое просит усилить до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей виновности в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, указывает, что не согласен с приговором суда, который считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не дал в полном объеме оценку его показаниям в соотношении с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме этого, считает, что судом ему назначено чрезмерно строгое наказание, которое противоречит духу закона, положениям ст.6 УК РФ, не отвечает целям и задачам уголовного наказания, которые заключаются в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, а также ставит под сомнение принцип справедливости уголовного наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Полагает, что судом проигнорированы требования закона об индивидуализации наказания в каждому конкретном случае. Просит изменить приговор суда и применить при назначении ему наказания положения ст73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с фактическими обстоятельствами данного дела следует, что ФИО2, не являясь руководителем либо работником юридического лица, имеющего соответствующую лицензию на производство, хранение и сбыт спиртосодержащей продукции, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, получил от неустановленного следствием лица заказ Свидетель №4 на 10 канистр со спиртосодержащей жидкостью под видом алкогольных напитков «коньяк» и «ром» для употребления в качестве пищевого продукта, действуя с преступной неосторожностью – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потребителей от употребления кустарно изготовленной спиртосодержащей жидкости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, умышленно, незаконно, вопреки установленным правилам оборота алкогольных напитков, с целью дальнейшей продажи Свидетель №4 <дата> в неустановленном месте на территории <адрес> приобрел по 250 рублей за одну канистру, а всего за 2500 рублей, у неустановленного следствием лица 10 канистр со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров под названием «коньяк» и «ром», представляющую собой водно-спиртовую смесь, изготовленную на основе метанола (метилового спирта), входящего в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №964 от 29.12.2007г., не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость заведомо не может являться оригинальным продуктом, так как изготовлена кустарным образом на нелегальном производстве, и что употребление данной продукции потребителями в обычных условиях может повлечь смерть или причинение вреда здоровью потребителей, действуя умышленно из корыстных побуждений через Свидетель №4, не осведомленного об обстоятельствах производства и качестве указанной спиртосодержащей жидкости, незаконно сбыл данные канистры Потерпевший №7 за 8000 рублей, которую Потерпевший №7 совместно с Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Свидетель №1 употребили в период с <дата> по <дата> находясь по адресу: <адрес>. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 и неустановленных лиц по неосторожности для ФИО2 и неустановленных лиц от употребления проданной им Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №6 и Свидетель №1 спиртосодержащей жидкости, представляющей собой водно-спиртовую смесь на основе метанола (метилового спирта), Потерпевший №7 скончался <дата>. от острого отравления метиловым спиртом по пути следования в <...>» в автомобиле скорой медицинской помощи, также в указанной больнице от острого отравления метиловым спиртом <дата>. Потерпевший №5, <дата> Потерпевший №6 и <дата> Свидетель №1

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств показания осужденного ФИО2, данные им в период предварительного расследования, в соответствии с которыми он признал вину в полном объеме предъявленного обвинения, также показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, оценив которые суд обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Кроме этого, решение судом основано на письменных материалах дела – протоколах осмотров места происшествия, трупов, выемки, заключениях судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6 и Свидетель №1, заключениях судебных экспертиз по изъятым предметам и веществам, заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протоколе предъявления лица для опознания.

В соответствии с приговором следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания подсудимого, потерпевших и свидетелей и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как нарушений требования ст.88 УПК РФ судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не оспаривал своей причастности к совершению преступления, вину признал в полном объеме. В апелляционной жалобе осужденного не содержится доводов о невиновности, доводы жалобы сводятся к смягчению назначенного наказания.

Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом первой инстанции показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела и полагает, что на основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.238 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, обоснованно признав совокупность представленных суду доказательств достаточной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, следователем в период предварительного расследования, а также судом в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по ним приняты правильные и обоснованные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

При назначении ФИО2 наказания, правильно не установив по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей. На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ также правильно учтено судом полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие места жительства и трудоустройства.

Мотивы решения суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания, не отвечающего целям уголовного наказания, а также общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотрена положениями ч.3 ст.60 УК РФ.

В силу требований ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции данные требования закона в полном объеме не выполнил, поскольку при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в должной мере не получили оценку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, не учтены и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении наказания, что повлекло необоснованное применение положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совершил сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей, в результате чего скончались четыре человека, что, по мнению судебной коллегии, оставлено судом без внимания при определении вида и размера наказания.

Кроме этого, судебная коллегия признает обоснованными, справедливыми и подлежащими учету при назначении наказания ФИО2 доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ч.1ст.62 УК РФ. Из приговора следует, что судом действительно не приведено надлежащих мотивов, обосновывающих выводы о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не указано, какие именно сообщенные ФИО2 сведения явились достаточно значимыми для расследования уголовного дела, установления истины по делу и обнаружения причастных к совершению преступления лиц.

Так, в соответствии с материалами уголовного дела следует, что допрошенный <дата> в качестве свидетеля Свидетель №4 сообщил следствию известную ему информацию о лицах, сбывающих спиртосодержащую жидкость, в том числе, об А., которого <дата> опознал по фотографии.

ФИО2 был допрошен только <дата> так как в период с <дата>. по <дата>. находился в международном розыске, поскольку выехал за пределы РФ. В ходе допроса ФИО2 признал вину полностью и сообщил уже известную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах сбыта спиртосодержащей жидкости, в результате употребления которой скончались потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6 и Свидетель №1 В ходе последующих допросов ФИО2 также не сообщал следствию какую-либо значимую информацию, которая не была известна и которая бы помогла обнаружить неустановленных соучастников преступления и установить иные значимые обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с положениями уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и их место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае таких обстоятельств по делу не имеется и признание судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по делу не имеется достаточных и безусловных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также полагает, что судом без оснований применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определяет местом отбытия данного наказания исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО2 в рамках данного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому оснований к применению положений ст.72 УК РФ не имеется.

В остальной части оснований к изменению либо отмене приговора судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Усилить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2, родившегося <дата> в с<...>, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Голощаповой А.О. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: