Приговор № 1-113/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-113/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Дудине Д.О.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты> судимого

19.04.2017 Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 02.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 27.10.2019 до 01 часа 27 минут 28.10.2019 ФИО3 находился с ФИО1 в <адрес>, где в ходе общения с последней употреблял алкоголь. В указанный период времени у ФИО3 из чувства ревности сформировались личные неприязненные отношения к ФИО1, на почве которых у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, опасного для ее жизни.

Реализуя свой умысел, в период с 20 часов 30 минут 27.10.2019 до 01 часа 27 минут 28.10.2019 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, и желая их наступления, находясь в <адрес>, умышленно нанес сидящей на диване ФИО1 не менее восьми ударов кулаками рук по лицу, а когда последняя от нанесенных ударов упала на диван на спину, умышленно нанес ей кулаком руки не менее двух ударов по передней поверхности шеи справа и не менее шести ударов по верхней передней ключичной области справа, правому плечу и передней части груди справа, а после того как ФИО1, пытаясь защититься от наносимых ей ударов, обеими ладонями рук закрыла свое лицо, ФИО3, нанес ей кулаками обеих рук не менее шести ударов по боковой поверхности груди справа и боковой поверхности живота слева, а также не менее десяти ударов по предплечьям и кистям обеих рук, и не менее десяти ударов по передним поверхностям бедер обеих ног и передней поверхности левой голени. После этого, в это же время в этом же месте, ФИО3, не давая ФИО1 возможности подняться, взял скалку, и, используя ее в качестве орудия преступления, умышленно нанес ею лежащей на спине на диване ФИО1 не менее двух ударов в область лба справа, не менее шести ударов по задней поверхности предплечий и кистям обеих рук, а также же не менее десяти ударов по передним поверхностям каждой ноги от бедер до голеней.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и повреждения: <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО3 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. 27.10.2019 примерно в 20 часов 30 минут приехал домой к ФИО1 в <адрес>. В квартире они стали разговаривать об отношениях между ними, в ходе разговора он распивал водку. Когда уже находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 призналась, что неоднократно изменяла ему. Алкоголь на него всегда действует возбуждающе, иногда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он теряет контроль над своими действиями. Его охватили негативные эмоции к ФИО1, и он стал избивать ее кулаками рук. В этот момент она сидела на диване, он обоими кулаками стал наносить ей удары в лицо, ударил не менее восьми раз, от ударов ФИО1 упала на диван на спину, после чего нанес ей где-то два удара кулаком по шее впереди и чуть сбоку, а также около шести ударов левым кулаком по верхней части груди около правой ключицы, правому предплечью сверху и верхней части груди справа. Потом ФИО1 закрыла ладонями обеих рук свое лицо, и он стал наносить ей обеими руками удары по правой части груди сбоку и левой части живота сбоку, ударил ее не меньше шести раз. Потом ФИО1, закрывая лицо руками, поджалась и руками также защитила свою грудь, поэтому продолжил наносить ей удары по рукам и ногам, нанес около десяти ударов по рукам и примерно столько же по ногам. Потом, так как почувствовал от ударов боль в пальцах, осмотревшись, увидел, что в одном из ящиков лежит деревянная скалка. Схватил эту скалку и начал ею наносить удары ФИО1 по рукам, которыми она закрывала грудь и лицо, а также по ее ногам (бедрам и голеням). Нанес скалкой примерно по десять ударов по каждой ноге, а также около восьми ударов по рукам. После ударов палкой на лбу у ФИО1 появилась кровь, отчего ее руки в ней запачкались. Во время избиения ФИО1 ему не сопротивлялась, а только закрывалась от него руками и поджималась, иногда вскрикивала от ударов, скорее всего от боли. Избивал ФИО1 не более 5 минут, после чего в какой-то момент прекратил ее бить и отбросил скалку, которой ее бил, в коридор. Увидел, что у нее со лба на лицо течет кровь, насколько помнит, раны были на лбу и на брови друг над другом, подозревает, что когда ударял ее по рукам, скалка соскользнула и попала по лбу. Отвел ФИО1 в ванную, помог умыться. Примерно в 21 час. 30 минут они легли спать на диване. Он почувствовал, что ФИО1 перестала дышать. Стал делать ей искусственное дыхание, трепать ее, однако никаких результатов это не дало. Понял, что ФИО1 мертва. Испугался, что от его избиения ФИО1 умерла. Сидел рядом с ее телом на диване, ничего не делая, примерно полтора часа. Затем решил, что надо уходить, понимал, что ничем ей уже не поможет и не мог решиться позвонить в скорую и полицию. Из квартиры ФИО1 ушел около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы скрыть трупный запах открыл балкон и окна в квартире, чтобы в квартире стало холодно. (т.2 л.д. 182-186)

Протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с видеозаписью, в ходе которой он в <адрес>, показал и рассказал обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как подверг избиению ФИО1 (т.2 л.д. 98-105)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него была племянница ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 обнаружили в ее квартире мертвой со множеством повреждений на теле, узнал ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №11 (т.1 л.д.126-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее была знакомая ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес> с мужчиной по имени Николай. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня. Она вышла из дома и видела, как ФИО1 ведет домой мужчина, которого она ранее никогда не видела. Затем целую неделю в квартире ФИО1 была тишина, никто не шумел. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов пришла домой и увидела, что сотрудники МЧС вскрывают квартиру ФИО1, затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. После этого ей стало известно, что ФИО1 обнаружили мертвой. (т.1 л.д. 128-131)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее была знакомая ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. Последний раз видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 были очень сильные телесные повреждения на лице и ногах. ФИО1 сказала ей, что ее избил сожитель Николай. ДД.ММ.ГГГГ от соседа Свидетель №4 узнала, что ФИО1 убили. (т.1 л.д. 132-135)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него была знакомая ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему пришла сестра бывшего сожителя ФИО1 Свидетель №12 и пояснила, что ФИО1 не отвечала на телефонные звонки и не открывала входную дверь квартиры. После этого были вызваны сотрудники МЧС и полиции. Сотрудники МЧС вскрыли входную дверь квартиры, после чего прошли внутрь и обнаружили там труп ФИО1 с телесными повреждениями. (т.1 л.д.136-139)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее была знакомая ФИО1, которая проживала по адресу: <адрес>. От соседей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружили мертвой у себя в квартире. (т.1 л.д. 140-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 в ходе разговора рассказал, что ему изменила девушка, он ее за это ударил, и, возможно, она из-за этого «отъехала», так как она потеряла сознание. (т.1 л.д. 143-147)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 30 или ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут к нему домой пришел ФИО3 вместе с их общей знакомой ФИО27 и предложил ему помочь ему за 30 000 рублей вынести труп его сожительницы из квартиры. Он сразу же отказался. Из разговора с ФИО3 понял, что тот в тот же вечер за несколько часов до приезда к нему, поругался с сожительницей и избил ее. В результате избиения она умерла. (т.1 л.д. 148-149)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее была знакомая ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. Последний раз видела ФИО1 25.10. 2019. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 57 минут, находясь на работе, увидела у себя в телефоне два пропущенных вызова (в 22 часа 33 минуты и 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ ) с мобильного телефона ФИО1 Сразу перезвонила ФИО1 на мобильный телефон, однако абонент был недоступен. После этого звонила ФИО1 еще в 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако абонент был недоступен. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ пошла к ФИО1, постучалась в дверь квартиры, но никто не открыл. Начала звонить на мобильный телефон ФИО1, однако он все так же был недоступен. После этого вышла из подъезда, около него сидели соседи, пояснившие, что не видели ФИО1 уже два дня, однако видели, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приходил ФИО28 Продолжала звонить на мобильный телефон ФИО1, однако он был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружили в своей квартире мертвой. На похоронах ФИО1 от Свидетель №12 узнала, что ее избил ФИО28, и она от этого умерла. (т.1 л.д. 150-154)

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 совершил преступление. ДД.ММ.ГГГГ ей продолжили поступать звонки от полиции, и тогда позвонила Свидетель №9 узнать, что происходит. Свидетель №9 рассказала, что ФИО3 рассказал, что убил ФИО1 за то, что та ему изменяла. (т.1 л.д. 157-161)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно звонила ФИО1 и говорила, что хочет примириться с ФИО3 Ей ответила, что при возможности поговорит с ним. Примерно через час с ней связался ФИО3 Ему сказала, что ей звонила ФИО1, которая сказала, что хочет с ним помириться, а также попросила его с ней связаться. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона ФИО1 позвонил ФИО3 и стал говорить ей, что у него какие-то проблемы. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней на работу, там он выпил водки и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО7 по прозвищу «Сокол» и спросил ее, давно ли она видела ФИО1, на что она ему сказала, что как-то недавно с ней разговаривала. Далее ФИО7 пояснил, что он стучит во входную дверь квартиры ФИО1, однако, та дверь не открывает. После этого ФИО7 сказал ей: «А то мне намек кинули, может, она лежит уже разлагается», сказала ему: «Тогда вскрывайте дверь», после чего разговор прекратился. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 «Сокол» и сказал, что ФИО1 обнаружили в ее квартире мертвой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сказал, что он избил ФИО1, и та скончалась. (т.1 л.д. 167-170, 171-173)

Показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у них была знакомая ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №12, сообщил, что не может несколько дней дозвониться до ФИО1, и попросил их съездить и проверить, все ли с ней в порядке. Они попросили их знакомого ФИО7 заехать к ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, заехал к ФИО1, после рассказал, что увидел, что окна квартиры, балкона ФИО1 открыты, однако дверь ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ приехали примерно в 16 часов 30 минут по адресу проживания ФИО1 и увидели, что окна квартиры и балкона ФИО1 открыты. Далее стали стучаться в ее входную дверь, однако дверь никто не открывал. После этого они зашли к соседям ФИО1 по этажу, у которых спросили, давно ли они видели ФИО1 и ее сожителя Николая, на что они ответили, что не видели указанных лиц примерно неделю. Далее вызвали сотрудников полиции, которые вызвали сотрудников МЧС. В квартире обнаружили труп ФИО1 с множественными кровоподтеками на теле. (т.1 л.д. 176-180, 183-187, 188-190)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него была знакомая ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал с ФИО1 по месту ее проживания, чтобы проводить, так как она боялась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером уехал обратно к себе в квартиру. После этого ФИО1 больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов увидел у себя на мобильном телефоне пропущенный вызов от ФИО1, после чего стал перезванивать ей, однако «абонент был недоступен». Далее звонил ФИО1 на протяжении 5 дней не менее трех раз в неделю, однако ее телефон по-прежнему был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ позвонил на мобильный телефон своему другу ФИО7 и попросил съездить проверить, все ли в порядке с ФИО1 Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 позвонил и сказал, что заезжал к ФИО1, однако входную дверь квартиры ему никто не открыл, при этом окна квартиры ФИО1 были открыты. После этого позвонил своей сестре Свидетель №11 и попросил ее съездить к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ему позвонила ФИО10 и сообщила, что сотрудники МЧС вскрыли квартиру ФИО1 и обнаружили ее труп. (т.1 л.д. 193-197, 198-200)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришёл к ней в гости в вечернее время. В ходе разговора он рассказал, что он убил ФИО1 из-за того, что та ему изменила. Она спросила у ФИО28, где находится ФИО1, на что он сказал, что её труп находится по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 201-204)

Выпиской из книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 30 минут поступило сообщение Свидетель №10, о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, неделю не выходит на связь. (т.1 л.д. 88)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 50 минут поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.1 по <адрес>, обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д. 27-35, 85)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.1 по <адрес>, обнаружены и изъяты: наволочка, окурок сигареты с фильтром и надписью «Gold compact», тапок (правый), брюки спортивные, фрагмент деревянного черенка цилиндрической формы (скалка). (т.1 л.д. 51-84)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от заболевания сердца. Давность наступления смерти ФИО1 около 3-5 суток к моменту исследования. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> могла образоваться от множественных (свыше 40) ударных воздействий тупых твердых предметов (часть из повреждений могла образоваться от твердого тупого предмета, имеющего удлиненную форму), и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008, не повлекли вреда здоровью и не имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Все указанные повреждения могут иметь давность в пределах 6-12 часов к моменту наступления смерти. Учитывая характер и локализацию повреждений, можно высказаться о том, что пострадавшая могла передвигаться небольшой период времени. (т.1 л.д. 210-214)

Показаниями эксперта ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым с целью разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что низкие температуры воздуха сдерживают динамику развития трупных явлений. С учетом предоставленной информации не исключает, что смерть могла наступить в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на марлевый тампон получен образец слюны. (т.1 л.д. 218-219)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ФИО11 изъяты образец крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1 (т.1 л.д. 221-224)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на наволочке, тапке, спортивных брюках, фрагменте деревянного черенка, в подногтевом содержимом рук ФИО1, представленных на исследование, найдена кровь человека. На окурке сигареты «Gold compact», представленном на исследование, обнаружена слюна. Из следов крови на наволочке, тапке, спортивных брюках, фрагменте деревянного черенка, подногтевого содержимого правой руки ФИО1, биологических следов на окурке сигареты «Gold compact», образца крови ФИО1, образца слюны ФИО3 получены препараты хромосомнной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на наволочке, тапке, спортивных брюках, фрагменте деревянного черенка, подногтевого содержимого правой руки ФИО1, содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в указанных препаратах ДНК и в препарате, полученном из образца крови трупа ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на наволочке, тапке, спортивных брюках, фрагменте деревянного черенка, в подногтевом содержимом правой руки ФИО1, действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,9999999%. Происхождение следов крови в этих препаратах от ФИО3 исключается. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологических следов на окурке сигареты «Gold compact», содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в указанных препаратах ДНК и в препарате, полученном из образца слюны ФИО3, одинаковы, что указывает на то, что следы могли произойти от ФИО3 Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на окурке сигареты «Gold compact», действительно произошли от ФИО3 составляет не менее 99,9999999%. Происхождение биологических следов в этих препаратах от ФИО1 исключается. (т.1 л.д. 229-242)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого повреждений на теле ФИО3 при исследовании не обнаружено. (т.1 л.д. 248)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - наволочки, окурка сигареты с надписью «Gold compact», тапка, брюк спортивных, фрагмента деревянного черенка (скалки), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия; марлевого тампона с образцом крови трупа ФИО1, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки; марлевого тампона с образцом слюны ФИО3, полученным ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 41-54)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наволочки, окурка сигареты с надписью «Gold compact», тапка, брюк спортивных, фрагмента деревянного черенка (скалки), марлевого тампона с образцом крови трупа ФИО1, марлевого тампона с образцом слюны ФИО3 (т.2 л.д. 55-56)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - сопроводительного письма ПАО «МТС», детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленных ПАО «МТС»; сопроводительного письма ПАО «ВымпелКом», данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, информаций о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номеров абонента №, №, №, предоставленных ПАО «ВымпелКом». (т.2 л.д. 74-77)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сопроводительного письма ПАО «МТС», детализации соединений по абонентскому номеру №, предоставленных ПАО «МТС»; сопроводительного письма ПАО «ВымпелКом», данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, информаций о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номеров абонента №, №, №, предоставленных ПАО «ВымпелКом». (т.2 л.д. 78-81)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Факт причинения ФИО3 умышленного вреда здоровью потерпевшей подтверждается показаниями ФИО3, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

То, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не имеющий причинной связи с наступлением смерти, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Локализация, механизм и характер повреждений, нанесенных потерпевшей, свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его показаниями.

Время и место совершения преступления установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признает наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО3, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, совершено умышленное тяжкое преступление, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, изложенными в ч.2 ст.68 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО3, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО3 и привело к совершению им преступления.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО3: под наблюдением у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; положительно характеризуется по месту отбывания наказания; привлекался к административной ответственности.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО3, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, то, что он дает адекватные ответы на поставленные ему вопросы, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-30), согласно которому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание, что его выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности её выводов нет.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, согласно п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 06.11.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наволочку, окурок сигареты с надписью «Gold compact», тапок, брюки спортивные, фрагмент деревянного черенка (скалки), марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО1, марлевый тампона с образцом слюны ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Россиии по <адрес> – уничтожить; сопроводительное письмо ПАО «МТС», детализацию соединений по абонентскому номеру №, сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом», данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номеров абонента №, №, № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Ю. Щербаков Приговор вступил в законную силу 14.07.2020.