Апелляционное постановление № 22-267/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Ильина И.С. уголовное дело № 22-267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Базуркова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

- возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просившей постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, подсудимой ФИО1 и адвоката Базуркова А.С., возражавших удовлетворению апелляционного представления и дополнения к нему, просивших оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не соглашается с постановлением, выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Обосновывая свою позицию, приводит выводы суда, положенные судом в основу принятого решения о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, находит их не в полной мере соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений. Считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят. Указывает, что согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ, при этом подробно описывает ее действия согласно обвинительного заключения, в суде данные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу нашли свое подтверждение. В прениях сторон государственным обвинителем предъявленное обвинение поддержано в полном объеме, поскольку подтверждается исследованными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, которое составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, изложены с достаточной, с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу, полнотой признаки объективной и субъективной сторон инкриминируемых деяний, в нем содержатся данные, имеющие значение для уголовного дела с приведением содержания доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений. Формулировка предъявленного обвинения в части указания места, времени совершения преступления, способа, мотива, последствий соответствует требованиям закона, а вопрос об обоснованности квалификации действий подсудимой и достаточности для такой квалификации представленных стороной обвинения доказательств подлежит разрешению по результатам судебного следствия. Полагает, обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ. При таких обстоятельствах, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не могут являться надлежащими и достаточными для такого решения, поскольку не препятствуют вынесению итогового решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, а также с учетом выступления государственного обвинителя в прениях сторон. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО4 не соглашается с постановлением, выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Считает постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений. В обосновании своей позиции приводит аналогичные доводы доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 Указывает, что государственным обвинителем обвинение поддержано в том объеме, как оно предъявлено ФИО1 органами предварительного следствия. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат Базурков А.С., действующий в интересах подсудимой ФИО1, с приведением своих аргументов, указывает, что судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Базурков А.С. возражали по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, просили оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив приведенные в апелляционном представлении и дополнении к нему доводы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона, вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

В соответствии с положениями, закрепленными в части 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, соотносящихся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому, а также должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, и исключает постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Причем сторона обвинения и сторона защиты равноправны перед судом. Следовательно, орган следствия обязан формировать обвинение с соблюдением принципа равноправия сторон перед судом.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд обоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Так, проанализировав предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является противоречивым и не конкретизированным, содержит взаимоисключающие друг друга утверждения, поскольку сформулировано таким образом, что из него одновременно следует, что ФИО1 приняла для себя преступное решение не соблюдать императивный порядок, предусмотренный УПК РФ, не тратить свое время на производство следственных и процессуальных действий с участием ФИО7 и не проводить их, а также, что она следственные и процессуальные действия с ним фактически провела, но не в те даты, которые указаны в документах.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не конкретизировано обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку не указано, в чем заключалось существенное нарушение прав ФИО8, каким образом и какие ее права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и законные интересы были нарушены.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют представленным материалам уголовного дела, предъявленное органами следствия обвинение ФИО1 не конкретизировано, содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы относительно ее действий по фальсификации доказательств и служебного подлога, а также не содержит указание на конкретные последствия служебного подлога для гражданки ФИО8, в то время как состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ относится к числу материальных, поскольку считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом между деянием и последствиями должна быть установлена непосредственная причинно-следственная связь.

Как правильно указано судом первой инстанции, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, предъявленное ФИО1 обвинение лишает сторону защиты возможности определить, от какого обвинения ей следует защищаться.

Судом первой инстанции в достаточном объеме исследованы материалы для принятия указанного решения. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные нарушения и установлены обстоятельства, препятствующие правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного решения и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституций РФ функции осуществления правосудия.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и дополнения к нему и не находит оснований для отмены постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривается оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнении к нему.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.