Решение № 12-527/2024 77-1074/2024 77-39/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 12-527/2024

Судья Бородина Н.А. Дело № 77-39/2025

(№ 12-527/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 21 января 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Домрачева Е.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 07.10.2024 № и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 07.10.2024 № (№ КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2024 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица ФИО2 выражает несогласие с приведенными выше актами, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование указал на неверную по его мнению квалификацию действий юридического лица, в частности указание о повторности. В обоснование малозначительности правонарушения указал, что дом-интернат является государственным бюджетным учреждением, доходы состоят только из платы получателей социальных услуг, в связи с чем средств на уплату штрафа в бюджете Учреждения не предусмотрено.

Должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения которого извещено.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В силу статьи 216 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны груда; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ обучение по охране труда – это процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (далее также - прохождение необходимого обучения и проверка знаний) влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, абзацы третий - пятый части первой статьи 76 ТК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

Согласно п. 4 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (далее – Правила обучения № 2464) обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда). Указанные виды обучения проводятся в совокупности из всех указанных форм обучения, и не предоставляют право выбора по отдельности какой либо из форм.

В соответствии с п. 45 Правил обучения № 2464 обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

Плановое обучение требованиям охраны труда по программам обучения требованиям охраны труда, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 46 настоящих Правил, проходят работники с периодичностью не реже одного раза в 3 года (п.п. 59, 60 Правил обучения № 2464).

Согласно п.2 Правил обучения № 2464 документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия.

До вступления в силу постановления Правительства № 2464 от 24.12.2021 действовало постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", зарегистрированное в Минюсте России 12.02.2003 N 4209 (далее - Порядок N 1/29), согласно п. 2.1.1 которого для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда; инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж (п. 2.1.3 Порядка N 1/29); срок действия такого обучения Порядком не предусмотрен, имеются лишь основания для внеочередной проверки знаний (пункт 3.3 Порядка N 1/29).

Согласно п.2.2.3 Порядка N 1/29 порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ; в силу п. 3.5 Порядка N 1/29 проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

В соответствии с приказом КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 14-ОД от 11.01.2021 прохождение обучения по охране труда и проверка знаний по охране труда для всех работников КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» проводится ежегодно.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного расследования несчастного случая на производстве установлено, что в 09 часов 30 минут 15.03.2024 работник КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО5 проводила влажную уборку в комнате проживания получателей социальных услуг № по адресу: <адрес>. Во время уборки, встав на стул, ФИО5 приступила к протиранию пыли со шкафа. В процессе протирания пыли она, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись плечом. После этого пострадавшей была оказана первая медицинская помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в медицинское учреждение. Пострадавшей установлен диагноз: ушиб левого л/запястного сустава. Код диагноза S60.2. Указанное повреждение относится к категории: легкая травма.

В период с 02 августа по 19 августа 2024 года проведено расследование легкого несчастного случая, в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством.

КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» предоставило протокол проверки знаний требования охраны труда №34 от 02.12.2013 по результатам обучения по охране труда при приеме на работу ФИО5 и приказ от 11.01.2021 №, согласно которому обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда всех работников Учреждения проводится ежегодно.

В ходе расследования были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные Учреждением, а именно: допуск до работы ФИО5, не прошедшую обучение и проверку знаний по охране труда в установленном порядке.

Придя к выводу о допущенных нарушениях требований законодательства об охране труда, а именно о допуск ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы юридического лица судья районного суда учел тяжелое имущественное положение бюджетного учреждения, а также характер административного правонарушения и его последствия, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, применив положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вывод о виновности юридического лица должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы сделан верно на основании совокупности доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении № от 02.09.204, заключения государственного инспектора труда в Кировской области по несчастному случаю ФИО1, составленного по итогам расследования несчастного случая на производстве, объяснения директора Учреждения, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учреждением предоставлен протокол проверки знаний требования охраны труда № от 02.12.2013 по результатам обучения по охране труда при приеме на работу ФИО5

В последующем периодическое обучение по охране труда ФИО5 не проводилось, протоколы проверки знаний с 2013 года не представлены, хотя согласно локальным правовым актам юридического лица такое обучение и проверка знаний должна проводится ежегодно.

Не усматриваю по делу и существенных процессуальных нарушений. Вопреки доводам жалобы действия юридического лица были квалифицированы правильно.

Так, ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что действия (бездействие) лица, ранее подвергнутого административному наказанию, подлежат квалификации по частям 2, 5, 7 статьи 5.27, части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ в том случае, если им совершено аналогичное административное правонарушение, которым является невыполнение (ненадлежащее выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение такого же административного правонарушения (например, отказ в выдаче документов, связанных с работой, или их копий одному, затем другому сотруднику (часть первая статьи 62 ТК РФ) (статья 4.6 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, от 27 октября 2023 года юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за однородное, но не аналогичное правонарушение, в связи с чем квалификация правонарушения должностным лицом дана верная, так же как и признание данного факта в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований при признания совершенного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли юридического лица, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительными, по делу отсутствуют.

Данное правонарушение посягает на трудовые права граждан, сопряжено с причинением работнику производственной травмы, в связи с чем, не может быть признано малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования Учреждения, выполнении социально ориентированной функции, а также размещение на базе учреждения лиц, постоянно проживающих на территории Украины, а также на территориях субъектов Российской Федерации, на которых введены максимальный и средний уровни реагирования, вынужденно покинувших жилое помещения и прибывших на территорию Кировской области, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания не учтен ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе: признание юридическим лицом вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, устранение выявленного нарушения и исполнения предписания в части проведения обучения по охране труда пострадавшей, не могут служить безусловным основанием для изменения оспариваемых актов, поскольку с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, юридическому лицу назначено минимально возможное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 07.10.2024 № № (с учетом изменений, внесенных решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2024 года) и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Домрачева Е.И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья