Решение № 2-412/2020 2-412/2020~М-1/414/2020 М-1/414/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-412/2020

№ 2-412/2020

36RS0027-01-2020-000711-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 23 ноября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Л.В.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Плотникова В.Ю.,

представителя истца – адвоката Бортникова Р.В., представившего удостоверение № 3282, ордер № 6444,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным иском к ООО «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда 400000 руб., почтовых расходов 679 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.

Мотивирует тем, что 31.05.2019г. на автодороге М-4 «Дон», проходящей по территории Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>», госномер <№>, под его управлением, без нарушения им требований ПДД РФ, и автомобиля «Ивеко <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцу, которого на автомобиле «скорой помощи» доставили и госпитализировали в МБУЗ «ЦГБ» г.Батайска Ростовской области, где проходил лечение. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №845 от 24.10.2019г. в результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 19.05.2020г. водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как при управлении автомобилем «Ивеко <данные изъяты>», госномер <№>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «МАЗ-<данные изъяты>», госномер <№> под управлением водителя ФИО1, который получил телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Поэтому ФИО2 был признан лицом, виновным в совершении 31.05.2019г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 10000 руб. Из-за полученных травм истец испытывал сильную физическую боль, проходил лечение в течение длительного времени в травматологическом отделении БУЗ ВО «Павловская РБ», а после этого в течение года вынужден был носить «воротник Шанца», принимать сильнодействующие лекарственные препараты ввиду сильных болевых ощущений, до сих пор испытывает боли в позвоночнике, поэтому ему пришлось уволиться с должности водителя, что ухудшило материальное положение его и семьи. С учетом перенесенных физических и нравственных страданий причиненный ему моральный вред повреждением здоровья оценивает в 400000 руб. Собственником автомобиля грузового «Ивеко <данные изъяты>», госномер <№> является ООО «Агро-Авто», работник которого водитель ФИО2 управлял ТС на основании путевого листа при исполнении своих трудовых обязанностей, т.е. водитель не являлся владельцем источника повышенной опасности. Поэтому на основании ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1068, ч.1 ст.1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 обязанность выплаты компенсации причиненного морального вреда должна быть возложена на ООО «Агро-Авто», являющегося владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) и работодателем ФИО2 Не имея соответствующего образования, ввиду проблем со здоровьем, препятствующих ему участвовать в судебных заседаниях, он обратился за юридической помощью в Павловскую юридическую консультацию ВОКА адвокату Бортникову Р.В., которому за составление искового заявление, участие в судебных заседаниях оплатил 40000 руб. До обращения в суд, исходя из требований ГПК РФ, исковое заявление с копиями документов направлены по почте ответчику ООО «Агро-Авто», третьему лицу ФИО2, оплачены почтовые расходы на сумму 679 руб., являющиеся судебными расходами истца. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Агро-Авто».

Истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие в связи с плохим состоянием здоровья.

В судебном заседании адвокат Бортников Р.В. исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что обязательная гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» была застрахована надлежащим образом, поэтому по полису ОСАГО <№> страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил материальный ущерб, причинный ДТП, однако мер к компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 никто не предпринимал, несмотря на то, что истец до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, препятствующие ему в выполнении трудовых обязанностей профессионального водителя грузового автотранспорта.

Ответчик ООО «Агро-Авто» о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 уклонялся от получения судебных извещений, направленных по адресу его места жительства, указанному в материалах, составленных уполномоченными должностными лицами при оформлении дела об административном правонарушении, в суд не явился, письменного возражения на исковое заявление не представил, поэтому суд приходит к выводу об извещении третьего лица надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 19).

Автомобиль грузовой фургон марки «IVЕСО <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежит ООО «Агро-Авто» на основании свидетельства о регистрации ТС <№> от 10.07.2018г. (л.д. 24). Полис ОСАГО <№>, страховщик АО «АльфаСтрахование», срок действия с 13.10.2018г. по 12.10.2019г. (л.д. 25).

29.05.2019г. на срок до 01.06.2019г. организация ООО «Агро-Авто» выдала путевой лист <№> на управление автомобилем грузовым фургон марки «IVЕСО <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, водителю АК №2 ФИО2, <№>, имеющему класс <№>; предсменный контроль технического состояния Т/С пройден (л.д. 26).

ФИО1 принят на работу 29.05.2019г. в ООО «Интер-Альфа» в линейный персонал водителем автомобиля; уволен 02.10.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника), о чем внесены записи во вкладыш в трудовую книжку <№> (л.д. 61-63), последующих записей в указанном вкладыше, трудовой книжке <№> (л.д. 53-60) не имеется.

Протоколом 61 АГ 402877 (18810461206010009841) об административном правонарушении (л.д. 13), постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19.05.2020г. установлено, что 31.05.2019г. на 1114км+700м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ивеко <№>», госномер <№>, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «МАЗ-<№>», госномер <№>, под управлением водителя ФИО1, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением судьи от 19.05.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 10000 руб. (л.д. 19-21).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №845 от 24.10.2019г. (изучив медицинскую карту стационарного больного <№> МБУЗ «ЦГБ» г.Батайска, медкарту амбулаторного больного БУЗ ВО «Павловская РБ», иные медицинские документы) в ДТП 31.05.2019г. ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 14-17).

Из листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, находился на лечении в медицинских учреждениях:

-на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ г.Батайска Ростовской области с 31.05.2019г. по 10.06.2019г. в отделении травматологии, затем до 01.07.2019г.;

-на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Павловская РБ» с 13.07.2019г. по 16.08.2019г. (терапевтическое), с 17.08.2019г. по 13.09.2019г. (травматологическое).

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП 31.05.2019г. водитель ФИО2 управлял автомобилем грузовым фургон марки «IVЕСО <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Авто», выполняя трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Агро-Авто» не оспорены и не опровергнуты.

Поэтому, с учетом тяжести наступивших последствий, обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений, личности потерпевшего, характера полученных повреждений, длительности и сложности лечения, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150000 руб., подлежащих взысканию с работодателя, являющего владельцем источника повышенной опасности – ООО «Агро-Авто».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По соглашению №30 от 09.09.2020г. в адвокатскую консультацию Павловского района за консультацию, составление искового заявления по гражданскому делу ФИО1 оплатил 10000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №49.

В судебных заседаниях принимал участие представитель истца адвокат Бортников Р.В.: 07.10.2020г.- отложено ввиду неявки ответчика, третьего лица; 23.10.2020г. - отложено по ходатайству представителя ответчика ООО «Агро-Авто», истцом уточнены исковые требования; 23.11.2020г.- дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

ФИО1 оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 – 20000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру №66 – 10000 руб., а всего истец оплатил за оказанные ему юридические услуги (в том числе услуги представителя) 40000 руб.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, объема оказанных услуг, факта их оплаты истцом, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности расходов по оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 расходы 40000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Агро-Авто»

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исковое заявление с приобщенными документами направлены истцом почтой, в связи с чем ФИО1 оплатил 09.09.2020г. почтовые расходы: за направление иска и копий документов ООО «Агро-Авто» - 339руб.50коп. (л.д. 29), за направление иска и копий документов ФИО2 - 339руб.50коп. (л.д. 30), а всего 679 руб., которые являлись необходимым расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ за удовлетворение исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика ООО «Агро-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, возмещение почтовых расходов 679 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 25.11.2020г.

Председательствующий Л.В. Самойлова

№ 2-412/2020

36RS0027-01-2020-000711-64