Приговор № 1-12/2024 1-3-12/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2024

№ 1-3-12/2024

64RS0042-03-2024-000069-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Шип С.В.,

потерпевшего Т.Б.Ж.,

защитника - адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Т.Б.Ж., не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1 и Т.Б.Ж. находились в доме по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Т.Б.Ж. оскорблял её грубой нецензурной бранью.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Т.Б.Ж. возник преступный умысел, направленный на причинение ему средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осознавая, что своими преступными действиями она посягает на здоровье другого человека, предвидя возможность наступления средней тяжести вреда здоровью и желая его наступления, реализуя свои намерения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, взяла в правую руку металлический гвоздодер, подошла к лежащему на кровати Т.Б.Ж. и, используя указанный гвоздодер в качестве оружия, умышленно нанесла им Т.Б.Ж. один удар в правую ногу.

В результате примененного ФИО1 насилия у Т.Б.Ж., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение: закрытый продольный оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков, образовавшееся не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), возможно монтировки в область верхней трети правой голени, с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Не возражала относительно оглашения её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в полном объеме.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, вечером ДД.ММ.ГГГГ она дома вместе с Т.Б.Ж. распивала спиртное на кухне, когда между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Т.Б.Ж. стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Когда они допили спиртное, Т.Б.Ж. ушел спать в комнату. Поведение Т.Б.Ж. возмутило ее, поэтому она, разозлившись, взяла в коридоре металлический гвоздодер, прошла в комнату, где находился Т.Б.Ж., и нанесла ему гвоздодером один удар в область правой ноги. На следующий день она отнесла гвоздодер, которым нанесла накануне Т.Б.Ж. удар, его матери – Т.П.К. Свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Т.Б.Ж. признает полностью, в чем раскаивается (т. 1, л.д. 75-77).

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминированного ей преступления, её вина в инкриминированном ей преступлении полностью подтверждается установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

– показаниями потерпевшего Т.Б.Ж., согласно которымо ДД.ММ.ГГГГ он дома вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять последнюю нецензурной бранью, после чего он ушел в другую комнату и лег спать. Через некоторое время ФИО1 нанесла ему металлическим гвоздодером удар по ноге. На следующий день его мать вызвала ему скорую помощь. ФИО1 оказала ему медицинскую помощь, обработав рану и перевязав её. После его выписки из больницы она ухаживала за ним, он ее простил;

– показаниями свидетеля Т.П.К., оглашенными с согласия сторон, согласно которым по соседству с ней через забор проживает её сын Т.Б.Ж. с ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в руке у нее был металлический гвоздодер, который она бросила на землю, пояснив, что накануне в процессе распития спиртного между ней и Т.Б.Ж. произошел словесный конфликт, в ходе которого тот стал оскорблять её нецензурными словами. Разозлившись на него, ФИО1 нанесла ему один удар по ноге металлическим гвоздодером. Она пошла к сыну, он лежал на кровати, стонал от боли, на правой ноге у него была свежая ссадина. Сын подтвердил пояснения ФИО1 В Ровенской ЦРБ ему сделали рентген и поставили диагноз: перелом правой большеберцовой кости (т. 1. л.д. 58-60);

– показаниями свидетеля И.Р.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение от фельдшера Ровенской ЦРБ об обращении Т.Б.Ж. с переломом правой ноги. Приехав по адресу места жительства Т.Б.Ж. в <адрес>, он застал Т.Б.Ж. дома вместе с ФИО1 Правая нога Т.Б.Ж. была зафиксирована гипсом. В его присутствии Т.Б.Ж. написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности (т. 1, л.д. 44-46);

- сообщением ГУЗ СО «Ровенская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Т.Б.Ж. с перелом большой берцовой кости справа (т. 1, л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного во дворе <адрес>, в ходе которого у Т.П.К. изъят металлический гвоздодер, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесные повреждения Т.Б.Ж. (т. 1, л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кварттиры 2 <адрес>, в ходе которого потерпевший Т.Б.Ж. указал на место, где ФИО1 нанесла ему удар гвоздодером (т. 1, л.д. 27-29);

- заявлением Т.Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за причиненные ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения (т.1, л.д. 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.Б.Ж. имелось повреждение: закрытый продольный оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков, образовавшееся не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета (-ов), возможно монтировки в область верхней трети правой голени, с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (т. 1, л.д.40-41).

Суд считает показания подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не имеется.

Указанные письменные доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимой, потерпевшего Т.Б.Ж., свидетелей и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Т.Б.Ж., не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями и ссорой с Т.Б.Ж., умышленно, с целью причинения Т.Б.Ж. телесных повреждений, взяла в руки металлический гвоздодер, который она использовала в качестве оружия, и, держа его в руке, умышленно нанесла им потерпевшему Т.Б.Ж. один удар в область ноги, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого продольного оскольчатого перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением отломков, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Характер действий подсудимой, нанесшей удар гвоздодером потерпевшему Т.Б.Ж., который в руках оружия либо предметов, которые могли бы быть использованы им в качестве оружия, не имел, отсутствие со стороны потерпевшего активных действий, направленных против жизни и здоровья ФИО1, исключает нахождение подсудимой в состоянии необходимой обороны или превышения состояния необходимой обороны.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно сведениям из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с 2005 года на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкоголизм, синдром зависимости» (т. 1 л.д. 90).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание ему медицинской помощи, наличие у ФИО1 заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на её поведение и совершение преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние её здоровья и членов её семьи, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, и на достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости.

С учетом наличия установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо ролью виновной, с её поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для признания совершенного подсудимой деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, а также оснований для применения положений ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи. Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновной на путь исправления. По мнению суда, указанная мера наказания в отношении подсудимой будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и её исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на неё исполнение определенных обязанностей.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей защиту ФИО1, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3292 рубля (т. 1, л.д. 101).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с неё судебных издержек.

Оснований для освобождения ФИО1, являющейся трудоспособной, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе дознания по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 3292 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова