Приговор № 1-61/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., Ергиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Летавиной А.Ю., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 26 ноября 2019 г. в промежуток времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь у крыльца здания МБОУ «...», расположенного по адресу: ..., являющегося общественным местом, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, путем умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, используя в качестве оружия силикатный кирпич, в ответ на требование директора МБОУ «...» ФИО1 покинуть территорию школы, бросил в ФИО1 силикатный кирпич, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения ..., которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же, ФИО2, 26 ноября 2019 г. в промежуток времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь у крыльца здания МБОУ «...», расположенного по адресу: ..., являющегося общественным местом, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, путем умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, имея умысел на совершение насильственных действий в отношении незнакомого ему ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, используя в качестве оружия силикатный кирпич, в ответ на требование директора МБОУ «...» ФИО1 покинуть территорию школы, бросил в ФИО1 силикатный кирпич, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения ..., которые расстройства здоровья не влекут и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину признал и поддержал в судебном заседании заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Виноградов В.В., государственный обвинитель Летавина А.Ю. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал, просил не назначать обвиняемому ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Его же, ФИО2, действия суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

За совершенные преступления ФИО2 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания отсутствуют. Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению у подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также направление потерпевшему извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из справки-характеристики начальника УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристики администрации МО «Киземское», характеристик из учебно-воспитательных учреждений, ФИО2 характеризуется отрицательно: бродяжничает, ведет себя неадекватно, агрессивно, от жителей поселка на него неоднократно проступали жалобы на его поведение, привлекался к административной ответственности.

По сведениям, представленными ОМВД России по Устьянскому району, ФИО2 привлекался к административной ответственности: по постановлению начальника ОМВД России по Устьянскому району от 4 декабря 2019 г. по ст. 20.1 КоАП РФ, по постановлению Устьянского районного суда от 10 января 2020 г. по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ; дважды привлекался по постановлениям Устьянского районного суда от 7 июня 2018 г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ..., назначенное по данным судебным постановлениям наказание в виде обязательных работ по настоящее время ФИО2 не исполнено.

В группе учета либо на диспансерном наблюдении у врача нарколога в ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО2 не состоит, каких-либо данных о наличии у него хронических заболеваний не имеется.

Как следует из экспертного заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26 февраля 2020 г., действия ФИО2 во время совершения им деяния, в котором он обвиняется, носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, ранее установленные ФИО2 диагнозы: «... не нашло своего клинического подтверждения. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, наличие по обоим составам преступлений смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его материальном положении, возраст, отношение к совершённым деяниям, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить наказание по обоим составам преступлений в виде исправительных работ, предусмотренное санкциями ст. 213 ч.1 УК РФ и ст. 116 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам подлежат удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также подлежат применению положения п.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: силикатный кирпич, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району подлежит уничтожению.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 15 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 по назначению на стадии проведения дознания по делу в сумме 16 745 рублей и в ходе судебного разбирательства дела в размере 6 375 рублей суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 15 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г. зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Вещественное доказательство по делу: силикатный кирпич, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району – уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 по назначению на стадии проведения дознания по делу в сумме 16 745 рублей и в ходе судебного разбирательства дела в размере 6 375 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.М.Рогачева