Апелляционное определение № 33-3-3829/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД № 26RS0017-01-2025-001696-06

дело № 2-1282/2025

Судья Ивашина Т.С. дело № 33-3-3829/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI COUNTY, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ЗАО «Автоколонна 1721», и автомобиля марки КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), а гражданская ответственность водителя ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки КИА РИО, г/н №, ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник истца ФИО1 – ИП ФИО5 обрался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля марки КИА РИО, г/н №, по итогам проведения которого событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в денежном выражении в размере 168900 рублей (163900 рублей – выплата страхового возмещения, 5000 рублей – расходы по оплате эвакуатора).

ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный договор цессии был расторгнут.

Досудебная претензия истца ФИО1 была оставлена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки КИА РИО, г/н №, по заказу истца ФИО1 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 515800 рублей.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»:

- убытки в размере 388755 рублей,

- неустойку в размере 233000 рублей,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства,

- штраф,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,

- почтовые расходы в размере 562,28 рублей,

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 рублей (т. 1 л.д. 6-10, т. 3 л.д. 40).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- доплату страхового возмещения (убытки) в размере 236100 рублей,

- неустойку в размере 60000 рублей,

- штраф в размере 55000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

- почтовые расходы в размере 562,28 рублей,

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22500 рублей.

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Кисловодск госпошлину в размере 9883 рубля (т. 3 л.д. 73-85).

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции в части снижения размера убытков и отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что для целей восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца необходимо принять за основу расчет стоимости, произведенный согласно Методическим рекомендациям Минюста (в том числе, сверх установленного лимита по договору ОСАГО). Также считает, что взыскание неустойку на будущее время (по день фактического исполнения обязательства) является правомерным и оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имелось. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 388755 рублей и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI COUNTY, г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственник ЗАО «Автоколонна 1721», и автомобиля марки КИА РИО, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 26-28).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), а гражданская ответственность водителя ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №) (т. 1 л.д. 37-40, 44).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля марки КИА РИО, г/н №, ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии № (т. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ правопреемник истца ФИО1 – ИП ФИО5 обрался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля марки КИА РИО, г/н №, по итогам проведения которого событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, однако направление на ремонт на СТОА выдано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в денежном выражении в размере 168900 рублей (163900 рублей – выплата страхового возмещения, 5000 рублей – расходы по оплате эвакуатора) согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу страховой компании (т. 1 л.д. 31-36, 41, 45, 147-189).

ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный договор цессии был расторгнут (т. 1 л.д. 46).

Досудебная претензия истца ФИО1 была оставлена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-55).

Впоследствии, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-21, 190-214).

Не согласившись с правомерностью решения финансового уполномоченного, по заказу истца ФИО1 составлено экспертное заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями составляет без учета износа 515800 рублей (т. 1 л.д. 60-101).

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца ФИО1 на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское учреждение «Феникс» (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 206-210).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям к нему следует, что:

1) Все имеющиеся повреждения на автомобиле марки КИА РИО, г/н №, могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, г/н №, рассчитанного в соответствие с положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения в размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- без учета износа – 233000 рублей,

- с учетом износа – 152800 рублей;

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, г/н №, в соответствии с рыночной стоимостью услуг, рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 552655 рублей (т. 2 л.д. 214-249, т. 3 л.д. 1-13, 41-68).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия истца ФИО1 и без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, отсутствие у ответчика договора со СТОА, способной провести ремонт поврежденного автомобиля, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, а, следовательно, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части разрешения отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки по день фактического исполнения обязательств, то оно подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (ч. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч. 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абз. 4 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 следует, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

В ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия отмечает, что ремонт транспортного средства марки КИА РИО, г/н №, на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом ни самого потерпевшего ФИО1, ни его правопреемника ИП ФИО5 не установлено, письменное согласие указанных лиц на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то он должен возместить потерпевшей стороне стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, не установлено.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года).

Поскольку при обращении к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» правопреемник истца ФИО1 – ИП ФИО5 выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от него причинам, а указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения являются правильными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 236100 рублей, исчисленного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, г/н №, без учета износа согласно рекомендациям Минюста России (552655 рублей, а именно в размере, не превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО (400000 рублей) за минусом ранее выплаченного страхового возмещения (163900 рублей).

Правовых оснований для взыскания убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 6 указанной статьи также закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Поскольку бывший правопреемник истца ФИО1 – ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем надлежащего исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил к взысканию неустойку в размере 1%, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233000 рублей, обоснованно снизив ее размер на основание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку возможность взыскания неустойки за указанный период предусмотрена положениями действующего законодательства и на данный момент в отношении размера неустойки, которая будет начислена в будущем в случае своевременного неисполнения обязательства, не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства – отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данного искового требования, а в оставшейся части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат принятию во внимание, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства – отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 340000 рублей.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: