Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Ахмедовой М.Х.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» о взыскании 20 000 рублей, переданных для оплаты госпошлины, 51 000 рублей неустойки, 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 43 000 рублей штрафа за нарушение сроков удовлетворения ее требований, как потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Альянс-Финанс» о взыскании 20 000 рублей, переданных для оплаты госпошлины, 51 000 рублей неустойки, 15 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 43 000 рублей штрафа за нарушение сроков удовлетворения ее требований, как потребителя, ссылаясь на то, что 30.04.2015г. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, основная часть которых должна быть предоставлена до конца срока действия договора, однако данные услуги предоставлены не были, а произведенная предоплата услуг в сумме 31 000р. возвращена лишь 14.06.2015г. в сумме 10000р. и 12.09.2016г. в сумме 21000р. Кроме того, сотрудник общества получил от нее 20 000р. для оплаты госпошлины, которые также не были ей возвращены.

ФИО1 в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 3, 58).

В заседании суда представитель ФИО1 – адвокат Ахмедова М.Х. требования своего доверителя поддержала.

ООО «Альянс-Финанс» в заседание суда не прибыло. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации в ЕГРЮЛ (<адрес> а также адресу, указанному в выданных истцу квитанциях (<адрес> – л.д. 40-42), однако возвращены в суд в связи с отсутствием адресата. При этом указанный в договоре контактный телефон не обслуживается (л.д. 34-36, 48-50, 56-57, 59-60). Фактически ООО «Альянс-Финанс» от получения судебных извещений и явки в суд уклонилось, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению ООО «Альянс-Финанс» о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. Более того, информация о движении дела размещена на сайте суда. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ООО «Альянс-финанс» о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав адвоката Ахмедову М.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 708 (ч. 1) ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1, 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к правоотношениям сторон, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 5, 7-10, 39-43) 30.04.2015г. ФИО1 заключила с ООО «Альянс-финанс» договор на оказание юридических услуг №РО0000197, согласно которому ООО «Альянс-финанс» обязалось оказать юридические услуги, а именно: в срок до 30.04.2015г. ознакомиться с документами, произвести анализ законодательства, составить техзадание и сформировать правовую позицию, до 12.05.2015г. подготовить претензию главе КФХ «Алина» <данные изъяты> до 29.05.2014г. подготовить иск в суд, стоимость работ за данные услуги составляет 24 000р., а затем участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость работ составляет 21 000р., а всего 45 000р. При этом ФИО1 была обязана выплатить обществу 20 000р. = 30.04.2015г., 12.05.2015г. – 10000р., 29.05.2015г. – 5 000р. и 26.05.2015г. еще 10 000р. При этом исполнитель обязался приступить к исполнению договора в части составления документов и представительства ФИО1 после получения 50% оплаты по договору.

При этом ФИО1 свои обязательства по договору исполнила и уплатила обществу 30.04.2015г. – 20 000р., 12.05.2015г. – 15 000р., 10.06.2015г. – 3000р. и 7000р., а всего 45 000р.

Вместе с тем, после направления претензии КФХ «Алина» <данные изъяты> общество иск в суд не составило и интересы в суде не представляло, то есть работы стоимостью 31 000р. не выполнило, в связи с чем 26.11.2015г. ФИО1 подала обществу претензию с просьбой возвратить деньги в сумме 31 000р. (л.д. 43). При этом общество возвратило требуемую сумму денег частями: 14.06.2016г. – 10 000р. и 12.09.2016г. – 21 000р. (л.д. 9-10).

Учитывая изложенное с ответчика пользу истца подлежит взысканию 31 000р. неустойки за не соблюдение срока возврата денежных средств потребителя по его требованию за период с 08.12.2015г. по 12.09.2016г.

Согласно ст. 15 базового закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае бездействием ответчика, который нарушил сроки предоставления юридических услуг, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 31 базового закона не исполнил обязанность по добровольному возврату потребителю ФИО1 стоимости оплаченных ею и не предоставленных ей услуг в 10 дневный срок со дня предъявления требований потребителя, нарушены законные права потребителя ФИО1 на своевременное получение оплаченной услуги на своевременное получение стоимости оплаченной и не предоставленной услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ООО «Альянс-финанс» в неисполнении возложенной на него базовым законом обязанностей по оказанию услуг в установленный договором срок и на возврат уплаченной суммы при не предоставлении услуг ответчик суду не представил, хотя бремя представления доказательств возлагается на него.

Поэтому причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя ФИО1 с ООО «Альянс-финанс», суд учитывает: характер причиненного потребителю морального вреда – истцу причинены нравственные страдания; фактические обстоятельства дела: ООО «Альянс-финанс» не исполнил обязательства пол договору в полном объеме и длительное время не исполнял обязанность по возврату денежных средств потребителю ФИО1 (более 6 месяцев с момента получения претензии), имущественное положение сторон: истец – физическое лицо, ответчик – коммерческая организация; требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с общества в пользу ФИО1, в сумме 1000р.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 000р. + 1000р. = 32 000р. неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также полежит взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате внесенной предоплаты штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 32 000р. / 2 = 16 000р.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 000р. неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, как потребителя.

Доводы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика 20 000р., переданных для уплаты госпошлины, суд отвергает в силу следующего.

Как следует из вышеуказанного договора обязанности по принятию от ФИО1 20 000р. и уплате за нее госпошлины на общество не возлагалось, сроки приема денег от ФИО1 и уплате их в качестве госпошлины, а также размер оплаты услуг общества за данные действия договором не регламентировано. Поэтому в данном случае ссылки истца на нарушение ответчиком условий договора и ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованиям о взыскании 20 000р. не верны.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу данной правовой нормы следует, что при разрешении данной категории споров юридически значимым является факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества истца, а также факт отсутствия законных оснований для такого обогащения либо сбережения. При этом бремя доказывания факта неосновательности обогащения ответчика за счет средств истца возлагается на истца, а доказать факт законности такого обогащения либо сбережения обязан ответчик.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств передачи истцом обществу 20 000р. для оплаты госпошлины в суд истцом суду не представлено. Ссылки на свидетельские показания в данном случае в силу ст. 161, 162 ГК РФ не допустимы.

Более того, в поданном в отдел полиции №6 г. Ростова заявления (л.д. 37-38) ФИО1 указала, что обращалась к обществу по поводу возврата 20 000р., переданных для уплаты госпошлины, но там ей сообщили, что к получению данных денег общество никакого отношения не имеет, в связи с чем просила установить физическое лицо, которое обманным путем получило от нее данные 20 000р.

Ссылки ФИО2 в обоснование своих доводов на представленную в суд аудиозапись суд отвергает, поскольку доказательств того, когда, где и кем данная аудиозапись велась, а также о лице, с участием которого она проводилась, в суд не представлено. Более того, вопреки доводам истца из представленной аудиозаписи следует, что участвовавший в разговоре с представителем истца оппонент сообщил, что общество никакого отношения к получению от ФИО1 20 000р. не имеет.

С учетом изложенного в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания данной суммы, а также начисленной на нее неустойки, следует отказать.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, частично обоснованы представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, а именно с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию 31 000 рублей неустойки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 16 000 рублей штрафа за нарушение сроков удовлетворения ее требований, как потребителя.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Егорлыкский район» в сумме 300р. + 1130р. = 1430р.

При этом ФИО1 также представила в суд квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 25000р. (л.д. 44).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разрешение вопроса о взыскании расходов на представителя возможно не иначе, как на основании письменного заявления стороны.

В нарушение изложенного ФИО1 письменных заявлений о взыскании расходов на представителя не подавала, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о взыскании расходов на услуг представителя по инициативе суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» в пользу ФИО1 31 000 рублей неустойки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 16 000 рублей штрафа за нарушение сроков удовлетворения ее требований, как потребителя.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Финанс» 1430 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2017г.

Судья