Апелляционное определение № 33А-11982/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Серова С.Н. адм. дело N 33а-11982/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С. и Чирковой Е.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2А-11982/2025 по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов N <данные изъяты> г. (далее – постановление N <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 и ФИО2 в адрес органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ г. направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, расположенного в поселке <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано в связи с тем, что земельный участок предоставлен иному лицу.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы административные истцы просили признать его незаконным и обязать администрацию возобновить рассмотрение поданного ими ДД.ММ.ГГГГ г. заявления о предоставлении земельного участка.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 22 октября 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено (л.д. 62-69).

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в административном иске (л.д. 71-74).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в лице представителя обратились к главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области, без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием для предоставления земельного участка указаны п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, подпункт «а» п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области № 94-ГД.

Постановлением от <данные изъяты> отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов

Основанием для отказа послужили положения подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что земельный участок предоставлен иному лицу.

Разрешая спор и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что по приведенному в нем основанию к отказу в удовлетворении заявления административных истцов данное решение органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с бесплатным предоставлением земельных участков, расположенных на территории Самарской области находящихся в государственной или муниципальной собственности, молодым семьям, регулируются Законом Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек: 2) для индивидуального жилищного строительства: молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из содержания пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 поименованного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Как усматривается из оспариваемого решения, основаниями к отказу в предоставлении земельного участка послужили требования подп. 2 п. 8 статьи 39.15 и п. 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, системный анализ которых с учетом действующего законодательства также не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы о законности решения, принятого органом.

Так, подп. 2 п. 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Материалами дела установлено, испрашиваемый земельный участок расположен по ул. <данные изъяты> Выкопировка с публичной кадастровой карты не отображает наличие участка, поставленного на кадастровый учет, который имел бы смежные границы с участком <данные изъяты>

Из ответа администрации сельского <данные изъяты>, следует, что схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, участок без номера ранее была согласована главой администрации для предоставления иному лицу.

В силу выше приведенных ном следует, что административные истцы не могут быть лишены права на однократное бесплатное приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка на том основании, что предыдущие владельцы земельного участка своевременно не оформили правоустанавливающие документы на землю.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо ограничений для передачи административным истцам испрашиваемого земельного участка в собственность, равно как и достоверных доказательств выделения, предоставления на каком-либо праве испрашиваемого земельного участка ранее иному лицу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, так как требования истцов основаны на нормах действующего земельного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда в постановленном решении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, не приведено.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал администрацию повторно рассмотреть заявление административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения по делу не допущено. При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: