Решение № 12-33/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

№ 12-33/2017
27 сентября 2017 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Доржижаповой Д.Д., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя - адвоката Городецкого С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 27 июня 2017 года привлекавшегося по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа,

установил:

согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 25 июня 2017 года, в 16 часов 20 минут, на территории базы отдыха «<...>», расположенной вблизи озера Арахлей Читинской области, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с <...> государственный регистрационный знак <№>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе (основной и дополнительной) ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что он не совершал ДТП. Когда он начал двигаться задним ходом, то услышал звук, похожий на удар. Вместе с тем, никаких повреждений на своём автомобиле не обнаружил, а до переднего бампера автомобиля <...> было расстояние не менее полутора метров. По мнению ФИО1, стук, который он услышал, исходил из тормозных колодок его автомобиля.

ФИО1 отмечает, что суд поставил под сомнения показания свидетеля З., указав, что она не была очевидцем происшествия, однако принял во внимание показания К., который также не был очевидцем ДТП.

Не соглашаясь с выводами суда, ФИО1 отмечает, что его показания были правдивыми.

По мнению автора жалобы, имеются противоречия между отображёнными в судебном заседании свидетелями Г. и У. схемами расположения транспортных средств при совершенном ДТП. Кроме этого, свидетель У. не являлся очевидцем ДТП, поскольку слышал только звук, похожий на удар автомобилей. Как и Г., У. не подходил к автомобилям и не рассматривал механические повреждения.

ФИО1 полагает спорным обстоятельством то, что суд вынес постановление при отсутствии в материалах дела протоколов осмотра транспортных средств и осмотра места административного правонарушения.

Отмечает, что судья необоснованно учёл отягчающее вину обстоятельство, поскольку 27 мая 2017 года он не подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Не соглашаясь с протоколом судебного заседания, ФИО1 указывает, что в нём не отражены его показания о возможном «залипании» тормозных колодок автомобиля, вследствие чего мог образоваться стук (хлопок).

Считает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в суд свидетелей, тем самым нарушив его право осуществлять свою защиту всеми законными способами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2017 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абз. 12 п. 1.2 Правил.

Согласно п. 2.5 Правил при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года, в 16 часов 20 минут, на территории базы отдыха «<...>», расположенной вблизи озера Арахлей, ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с <...> государственный регистрационный знак <№>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...><№>, схемой и справкой о ДТП с указаниями повреждений на обеих машинах, объяснениями потерпевшего К., свидетелей Г., У. и их показаниями в суде, объяснением свидетеля Р., рапортом инспектора полиции Д.. Эти доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия и его виновность в совершении административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о том, что он не совершал ДТП, а поэтому не мог его покинуть, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания потерпевшего К. и свидетеля Г..

Так, Г. в суде первой инстанции показала, что являлась очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем К., после чего ФИО1 уехал с места ДТП.

Допрошенный в суде первой инстанции К. показал, что со слов У. и Р. ему стало известно о совершённом ДТП, при этом виновник ДТП уехал. Обнаружив вмятину на переднем бампере своего автомобиля он сообщил в ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что потерпевший К. и свидетель У. не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и то, что свидетели Г. и У. не рассматривали механические повреждения, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку показания указанных лиц согласуются с фактическими обстоятельствами дела, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на имеющиеся противоречия между отображёнными в судебном заседании свидетелями Г. и У. схемами расположения транспортных средств при совершенном ДТП повлиять на законность принятого решения также не может, поскольку отображённая очевидцем Г. схема совпадает с аналогичной схемой, составленной сотрудниками полиции. У. же очевидцем всех описываемых событий не являлся, кроме этого, в судебном заседании гарнизонного военного суда ФИО1 согласился с составленной последним схемой.

Указание автора жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля З., является несостоятельным. В судебном заседании гарнизонного военного суда З. пояснила, что слышала только стук и из машины не выходила, и более по обстоятельствам произошедшего ей ничего не было известно.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела протоколов осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортных средств не является процессуальным нарушением. Протокол об административном правонарушении содержал полные данные о месте совершения административного правонарушения, с указанием даты и времени совершения административного правонарушения, а схема происшествия и справка о ДТП содержали сведения об автомобилях, их расположении и полученных повреждениях.

Ошибочное указание судьёй в решении даты привлечения ФИО1 к административной ответственности 27 мая текущего года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения постановления, поскольку в материалах дела имеется сообщение заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении ФИО1 за данное административное правонарушение к административной ответственности 27 июня 2017 года. Данное обстоятельство подтвердил в суде второй инстанции и сам ФИО1.

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, имеющиеся в жалобе, на существо принятого постановления не влияют и основанием для его отмены или изменения быть не могут.

Довод автора жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Д., Л., А. и П., является несостоятельным, поскольку исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Ходатайства о вызове указанных свидетелей судьёй было рассмотрено, в связи с достаточностью доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принято обоснованное решение об оставлении данных ходатайств без удовлетворения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.О. Дуняшин