Решение № 2-2570/2017 2-2570/2017~М-2527/2017 М-2527/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2570/2017

Дело №2-2570/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 01 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием адвоката Бобова В.Е.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на исполнение строительные работы по строительству дома, по адресу: Чувашская республика, <адрес> (п.1.1 Договора). Согласно договора, в т.ч., на проектирование дома, стороной истца переданы ответчику 4 125 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Соответственно ФИО1 исполнил обязательства по договору, а также своевременно представил площадку для строительства и не создавал препятствий для надлежащего исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 853 607 рублей 00 копеек, который истец отказался подписывать. Мотивировал это некачественно оказанной ему услугой и предложил исправить, имеющиеся недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии в адрес ответчика с предложением устранить выявленные нарушения по договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил информационное письмо заказчику о смене адреса, а также уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Считает, что действия ответчика не соответствуют нормам закона. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства уплаченные за проект в размере 52 500 рублей 00 копеек, денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 000 рублей 00 копеек; стоимость испорченного фундамента, представленного для строительства дома в размере 145 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 853 607 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы, а также обязать ИП ФИО2 произвести демонтаж и вывоз с земельного участка за счет собственных средств, незавершенный объект строительства, после окончания полного финансового расчета.

В судебном заседании истец – ФИО1, на исковых требованиях настаивал, доводы и факты указанные в исковом заявлении поддержал. Самостоятельное устройство фундаментной подушки не оспаривал. Однако первоначальный проект, а также все последующие работы выполнялись стороной ответчика. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей привели к возникновению трещины на фасаде дома, в связи с чем не подписывался акт приема-передач и было заявлено требование об устранении недостатков, которые не устранены до настоящего времени. Ранее аналогичные акты не составлялись. Также пояснил, что всего им было внесено по договору – 4 100 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, считает приостановку выполнения работ необоснованной.

Ответчик – ИП ФИО2, в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, действующая по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что обязательства ответчика по договору выполнены. Работы прекращены в связи с возникновением трещины в фундаменте, возникшей не по вине исполнителя. Соответственно, продолжать строительные работы не целесообразно. Остаток денежных средств, которые не использованы в связи с прекращением работ готовы вернуть. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагает, что образование трещины на фасаде дома вызвана следствием неправильной установки фундаментной подушки. Более того, последующий договор на выполнение строительных работ исключает гарантийные обязательства исполнителя по договору на данный вид конструктивной части дома (фундаментная подушка). При этом не оспаривала, что строительство дома осуществлялась на основании разработанного ответчиком по заказу истца проекта, который также включал в себя вышеуказанную конструктивную часть. Просила обратить внимание, что фундаментная подушка была смонтирована истцом после разработки проекта, самостоятельно и только после этого между сторонами был заключен договор. Также отметила, что работа по договору подразделялась на этапы. Поскольку стороной истца не был подписан акт выполненных работ ему было направлено уведомление о расторжении договора. Поскольку нарушений со стороны ответчика не имеется, просила в иске отказать.

Представитель ответчика, действующая по доверенности – ФИО5, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что строительных недостатков строение не имеет, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав адвоката истца, просившего иск удовлетворить, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель), ответчиком по делу, а также ФИО1 (заказчик), истцом по делу, был заключен договор на выполнение строительных работ по строительству дома по адресу: Чувашская республика, <адрес>, перечень которых указан в приложении № и проекте (приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 Договора). Согласно п.п.1.2, 1.3 Договора, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять данные работы. Полная стоимость работ составляет 4 300 000 рублей 00 копеек (п.2.1 Договора).

При этом ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами был заключен договор на оказание услуг в рамках которого ФИО1 поручает, а ИП ФИО2, выполняет эскизный проект вышеуказанной постройки (п.1.1 Договора оказания услуг).

Обязательства стороны истца в рамках договора оказания услуг были выполнены, что подтверждается представленным платежным документом, в связи с чем стороной ответчика был подготовлен вышеуказанный проект жилого дома (архитектурная концепция). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, поскольку проектом было предусмотрено размещение элементов сборного фундамента, а фактическая установка армированной фундаментной подушки была произведена истцом самостоятельно, сторонами, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о том, что предметом данного договора не является выполнение работ по устройству армированной фундаментной подушки под ФБС блоками, а гарантийные обязательства на этот вид конструкции части не распространяются (п.1.4 Договора).

Факт предоставления ФИО1 площадки для строительства, а также внесения в ходе строительства плат по договору, стороной ответчика не оспаривался и согласуется с представленными стороной истца платежными документами. Всего по договору ответчику было внесено 4 100 000 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что в процессе исполнения стороной ответчика договорных обязательств по строительству спорного объекта была обнаружена трещина на фасаде дома, в связи с чем ИП ФИО2 посчитал нецелесообразным продолжать строительные работы, направив стороне истца акт приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на освоенную сумму в размере 3 853 607 рублей 00 копеек. Однако в связи с тем, что по мнению ФИО1, ему была некачественно оказана услуга, он отказался от подписания данного акта предложив исправить, имеющиеся недостатки. Данное обстоятельство подтверждается отправленным в адрес ответчика требованием ФИО1, об устранении выявленных недостатков, в т.ч., ссылаясь отсутствие цементного раствора при укладке фасадных блоков (имеются пустоты). Получение данного требования ответчиком подтверждается возвращенным в адрес истца почтовым уведомлением и не оспаривалось представителем ИП ФИО2, в ходе судебного разбирательства.

Между тем, иных работ ИП ФИО2 не производилось, а в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1, обратился в суд с данными требованиями. При этом в силу характера спорных правоотношений, ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителя», по мнению суда, является состоятельной.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения объема и характера проделанных работ, их качества, соответствия договору и нормативным требованиям, по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. Качество использованного ответчиком при строительстве дома – материала, соответствует нормативным требованиям. Выполненные работы соответствуют нормативным требованиям за исключением: качество заполнение швов и промежутков между фундаментными блоками стен (местами), качества заполнения швов между блоками стен (местами), конструкции стропильной системы крыши. Выполненная истцом фундаментная подушка не соответствует нормативным требованиям в части низкой прочности бетона, в части наличия колодца рядом с фундаментами стен подвала. Представленная проектная документация содержит основные сведения о конструктивных элементах жилого дома: фундаментах, стенах, перекрытиях, кровле, что при наличии знаний о технологии строительного производства и использовании данных типовых серий позволяет возвести запроектированный объект. Основной причиной образования трещин в исследуемом объекте явилась неравномерная осадка основания здания в следствии ухудшения характеристик грунтов (разуплотнение, пучинистость) при их водонасыщении и промораживании из-за наличия колодца в подвале. Переувлажнение и разуплотнение грунта под фундаментной подушкой (близ расположенной к колодцу) привело к ускоренной осадке внутренней стены подвала по отношению к наружным стенам. Для устранения дальнейшей неравномерной осадки жилого дома необходимо выполнить работы по засыпке колодца с уплотнением основания, бетонированию проема колодца в полу подвала с предварительным устройством изоляции. После устранение данных недостатков строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Также произведен расчет объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, а также рассчитана стоимость для устранения недостатков, которая составляет 64 577 рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Кроме того, изготовивший данное заключение эксперт – ФИО9. была допрошена в ходе судебного заседания, которая прояснила, что вышеуказанный проект на возведение спорного строения был подготовлен для последующего строительства на сухих грунтах, к категории которых не относится грунт на котором совершалось строительство. Изыскательные работы при проектировании постройки не производились, при этом данные работы при таких постройках обязательны. Причина возникновения трещины на фасаде дома – неравномерная осадка стен, в связи с движением грунта и наличием грунтовой воды в колодце, установка которого на указанном участке недопустима. Из-за этого работы по строительству спорного объекта не должны были начинаться. Также отметила, что в случае установки фундамента в соответствии с разработанным проектом, таких последствий не могло возникнуть.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения и в судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы и пояснения эксперта в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнитель не должен был приступать к выполнению строительных работ при тех обстоятельствах при которых данные работы были начаты. Приходя к такому выводу суд учитывает обязательность изыскательных работ о которых сообщалось экспертом, а также исследования категории грунта, в т.ч., при создании проекта застройки, что стороной ответчика выполнено не было. Как уже отмечено, проект был подготовлен для постройки на сухом грунте, тогда как характеристики грунта по месту расположения спорного строения, иные. Более того, недопустимо было возводить строение при наличии установленного истцом колодца. Несмотря на это, указанное несоответствие не остановило ИП ФИО2 приступить к выполнению работ.

Довод стороны ответчика о том, что исполнитель не несет гарантийные обязательства за армированную фундаментную подушку под ФБС блоками, не является основанием для освобождения ИП ФИО2, от последствий возникших при строительстве на данной конструктивной части (фундаментной подушке). Иными словами, исполнитель приступил к выполнению работ на свой страх и риск, оценивая возможность появления в соответствии со ст.716 ГК РФ неблагоприятных последствий.

Более того, в силу ч.1 ст.705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, позиция стороны истца обратившегося к ответчику с требованиями об устранении проявившихся недостатков, наличие которых было подтверждено заключением судебной экспертизы, является обоснованной. Более того, если не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3 ст.720 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в ч.2 ст.748 ГК РФ.

Между тем, заявленные недостатки до настоящего времени не устранены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора, односторонний отказ ответчика от исполнения договора уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, как противоречащий ст.ст.310, 452 ГК РФ и условиям договора.

Поскольку при расторжении договора стороны приводятся в первоначальное положение, следовательно, требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченной по договору денежной суммы в размере 4 100 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. Суд также принимает во внимание, что используемый при строительстве дома материал принадлежит ответчику, соответственно данное решение является основанием для возложения на последнего обязательств по демонтажу и вывозу за счет собственных сил и средств с земельного участка истца возведенного объекта.

Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости работ по изготовлению архитектурного проекта удовлетворению не подлежат, поскольку данные работы ответчиком исполнены надлежащим образом и в установленный срок. Данный проект истцом может быть использован при привлечением иной строительной организации. Оснований для признания данных расходов ФИО1 его убытками суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании стоимости возведенного фундамента суд также не усматривает, поскольку данный фундамент остается у истца. Кроме того, суд учитывает, что устройство указанной истцом фундаментной подушки не соответствует необходимым требованиям, что не является основанием для взыскания его стоимости с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду наличия выявленных недостатков, а также длительности их не устранения и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 20 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребителем до обращения в суд не было предъявлено требование о выплате, которое соответственно не могло быть добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке. Тем самым, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 30 000 рублей 00 копеек (28 700 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом была назначена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика. Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленным в суд счетом на оплату на сумму 121 800 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Наименование экспертных затрат, общая стоимость которых составляет 121 800 рублей 00 копеек, подтверждается представленной сметой общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Приходя к выводу о взыскании данных расходов с ИП ФИО2 суд учитывает, что доводы истца о наличии недостатков были подтверждены, а исковые требования удовлетворены. Злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 4 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж и вывозу за счет собственных сил и средств с земельного участка ФИО1 возведенный объект.

В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 121 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов