Решение № 12-130/2023 12-130/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-130/2023

Дело № 12-130/2023

25RS0№-15


РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Краевого государственного унитарного предприятия ФИО8 – ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Краевого государственного унитарного предприятия «ФИО26»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Краевое государственное унитарное предприятие «ФИО3» (далее – ФИО4») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Защитник ФИО7 ФИО1 не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого акта должностного лица административного органа со ссылкой на его незаконность и прекращении производства по делу, указав, что КГУП «ПЭО» выполнило по соглашению с собственником полигона ТКО, на возмездной основе, работы по ликвидации возгорания, возникшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, подтверждающих факт передачи полигона КГУП «ПЭО» с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, земельный участок, на котором размещен полигон ТКО, предприятию в указанный период не передавался. В случае признания ФИО6» виновным просили снизить назначенное наказание, поскольку ФИО5» находится в тяжелом финансовом положении, о чем суду представлены подтверждающие документы.

В судебном заедании защитник ФИО9 ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что соглашение об эксплуатации объекта от ДД.ММ.ГГГГ подписано уполномоченным на то лицом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, дополнения к ней и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном засеждании и подтверждается представленными материалами дела, на территории Кавалеровского муниципального округа расположен объект размещения твердых коммунальных отходов (далее -ТКО), эксплуатируемый в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N? 303 «Об утверждении порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и порядка подготовки заключения Минприроды России о возможности использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации», КГУП «ПЭО».

Как следует из материалов данного дела ФИО10 осуществляет эксплуатацию полигона ТКО с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об эксплуатации объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка поступившей информации прокурора <адрес> о возгорании на объекте размещения ТКО с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Кавалеровской муниципальный округ, 4330 метров от ориентира гора Малиновая по направлению на юг, произошло возгорание Установлено, что возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 30 мин. Для целей тушения возгорания привлекалось подразделение 13 пожарно-спасательного отряда ОПС <адрес> по охране Кавалеровского муниципального округа, вместе с тем тушение проводилось силами ФИО11 Между Администрацией ФИО12 муниципального округа и юридическим лицом ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение на выполнение работ по ликвидации возгорания на участке объекта муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту дознавателя ОНДиПР по ФИО13 муниципальному округу V8.2023 Главного управления МЧС Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания стало неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Возгорание на объекте накопления ТКО ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. В связи с чем, ФИО24 привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.2КоАП РФ, поскольку в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 11 Федерального закона N? 89-Ф3 ФИО14» было предпринято недостаточно мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного характера при обращении с отходами привело к возгоранию на объекте размещения отходов.

Фактические обстоятельства правонарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из журнала регистрации пожаров и иных происшествий, рапортом, планом мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС техногенного характера, связанных при обращении с отходами, соглашениями и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление должным образом мотивировано со ссылкой на исследованные доказательства, которые в своей совокупности полно подтверждают событие выявленного административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении.

Неустранимых сомнений в доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо обоснованно счел, что ФИО17 имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не исполнило свои обязанности по их соблюдению, что свидетельствует о виновности названного лица в совершении вмененного правонарушения.

Деяние ФИО23 квалифицировано по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 устраняло пожар по соглашению о возмездном оказании услуг, указанный объект не был передан ФИО15 по акту приема-передачи не является основанием для отмены постановления, поскольку как следует из соглашения об эксплуатации объекта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 передан в эксплуатацию полигон с кадастровым номером №. Из п.9.1 следует, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение подписано уполномоченными на то лицами, в судебном порядке не оспорено. Зная о произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его тушение проводилось силами ФИО22, предприятие все же заключило указанное соглашение, полагая о правовых последствия заключения указанного соглашения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО18 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене вынесенного по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО20 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных положений закона, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, обстоятельств по конкретному делу, финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначение ФИО19 административного наказания в виде административного штрафа в размере № руб., предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, не соответствует критерию соразмерности и влечет избыточное ограничение прав Учреждения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначаемого в качестве меры наказания административного штрафа до № руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного унитарного предприятия ФИО21 изменить, снизить административное наказание в виде административного штрафа до № руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2