Решение № 2-1022/2025 2-1022/2025~М-628/2025 М-628/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1022/2025

УИД 24RS0054-01-2025-000962-06

№ 2-1022/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.

при секретаре Родиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя его следующим. 20 октября 2018 года ответчик заняла у него денежные средства в сумме 97300 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 20.04.2019, что подтверждается договором займа №В25/4 от 20.10.2018. До настоящего времени долг истцу не был возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит какие-нибудь предлоги, ссылаясь на тяжелое материальное положение, хотя долг ФИО2 признает. Согласно договору займа №В25/4 от 20.10.2018 ФИО2 в случае невыплаты денежных средств в срок обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 4865 рублей в день. С 21.04.2019 по 21.04.2020 составляет 366 дней просрочки (97300*5%=4865; 4865*366=1780590 рублей). Ссылаясь на ст.ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа № №В25/4 от 20.10.2018 в размере 97300 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга, по договору займа №В25/4 от 20.10.2018 в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 1673 рубля, госпошлину в размере 2546 рублей, согласно определению об отмене судебного приказа от 12.08.2025, а всего 111519 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В заявлении на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представила в суд возражение на исковое заявление в котором с исковыми требованиями не согласилась, поскольку в отношении нее в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в период с 2020 года по август 2025 года было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-0924/128/2020 от 05.05.2020, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. Считает, что сумма долга, указанная истцом в исковых требованиях ею оплачена, поскольку по договору займа № В25/4 от 20.10.2018 обязательства перед истцом ею исполнены, так как с нее удерживали денежные средства ОСП по Ужурскому району. Кроме того, полагает, что при подаче искового заявления в суд истцом был пропущен срок обращения с требованиями о взыскании с нее задолженности. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика и его представителя надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства, против которого истец возражений не заявил.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20.10.2018 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 97300 рублей и обязалась возвратить денежные средства ежемесячными платежами в срок до 20.04.2019.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа №В25/4, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 20.10.2018, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 97300 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа от 20.10.2018 не исполнила, денежные средства, полученные по договору, в указанные в нем сроки не возвратила. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ФИО2 не представила. Согласно расписке, денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.

08.05.2020 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № 02-0924/128/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №В25/4 от 20.10.2018 в размере 97300 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.04.2019 по 21.05.2019 в размере 97300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 рублей и расходы по оплате услуг банка в размере 50 рублей, а всего 197196 рублей.

Указанный судебный приказ на основании определения и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 12.08.2025 в связи с поступившими от ФИО2 возражениями отменен.

По информации, представленной Врио начальника ОСП по Ужурскому району 19.11.2025, исполнительный документ № 02-0924/128/2020 в отношении должника ФИО2 находился на исполнении, денежные средства не перечислялись, исполнительное производство прекращено 29.08.2025 в связи с отменой судебного приказа.

Поскольку по указанному судебному приказу денежные средства с ФИО2 не взыскивались, доказательства погашения ФИО2 задолженности перед истцом по договору займа №В25/4 от 20.10.2018 не представлены, доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа №В25/4 от 20.10.2018 суд находит не состоятельными.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору №В25/4 от 20.10.2018 ФИО1 полностью или в части ответчик ФИО2 суду не представила, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 97300 рублей.

Как указано в договоре займа от 20.10.2018 ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 5 % в день за полную сумму займа. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнила, она должна выплатить ФИО1 пени.

Период просрочки возврата займа по договору №В25/4 от 20.10.2018 с 21.04.2019 по 21.04.2020 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 366 дней. Размер процентов в день по займу составляет 4865 рублей (97300 х 5%). С учетом этого неустойка по займу составит 1780590 рублей (4865 руб. х 366 дней). ФИО1 заявил исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 10000 рублей.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Помимо этого, в соответствии с п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК ПФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО2, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера, учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 7000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 сумму долга в размере 97300 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 7000 рублей.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от 20.10.2018 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В мае 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 08.05.2020 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ № 02-0924/128/2020. 12.08.2025 указанный судебный приказ на основании заявления ответчика отменен.

Таким образом, срок с 08 мая 2020 года по 12 августа 2025 года подлежит исключению из срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа - 29.09.2025, то есть, в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Исходя из заявленных требований, истцом при подаче иска в суд следовало уплатить государственную пошлину в размере 4219 рублей, поскольку истцом представлены доказательства уплаты им государственной пошлины в размере 3255 рублей (квитанция от 30.04.2020 на сумму 618 рублей, квитанция от 23.07.2018 на сумму 964 рубля, чек по операции от 26.09.2025 на сумму 1673 рубля), то с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-034) основной долг по договору займа №В25/4 от 20.10.2018 в размере 97300 рублей, неустойку в размере 7000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3255 рублей, а всего 107555 (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 874 рубля в бюджет муниципального образования <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.