Решение № 12-38/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-38/2021

УИД 42RS0017-01-2020-001077-41

Дело № 12-38/2021


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 июля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку капитана полиции К. от 10.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ..... старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку капитана полиции К. от 10.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель просит отменить вышеназванное административное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в районе дома №..... по ..... он двигался по правой полосе, ему нужно было повернуть направо на парковку, но он не имел возможности сделать это с правой полосы ввиду острого угла въезда и помех в виде других автомобилей. Он предварительно убедился в безопасности предстоящего маневра, посмотрел в зеркала заднего вида, видел, что по левой полосе, на расстоянии не менее 150 метров от него, двигается автомобиль, включил правый указатель поворота, перестроился частично на попутную левую полосу проезжей части и начал поворот направо. Маневр почти завершил, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и его автомобиль от удара развернуло на 120 градусов. Считает, что им соблюдены пункты 8.5, 8.7 Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Л. Правил дорожного движения, а именно: скорость Л. была 80 км/ч, на его автомобиле были установлены зимние шипованные шины, Л. двигался по левой полосе, но увидев его (ФИО1) маневр, сам перестроился в правую полосу, до того как, ошибочно предполагаемый им маневр был завершен. Водитель Л. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что причиной ДТП явилось именно нарушение водителем Л. скоростного режима, поскольку при его соблюдении он имел реальную возможность остановить транспортное средство до столкновения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные им в жалобе обстоятельства. Пояснил, что он постоянно двигался по правой полосе, при подъезде к парковке понял, что не сможет въехать на нее с правой полосы, в связи с чем частично перестроился на левую полосу, откуда стал совершать поворот. Когда почти заехал на парковку, почувствовал удар в бок автомобиля. Не знает - какие именно правила ДД нарушил водитель Л.. Водитель Л. все время ехал по левой полосе и далеко от него. Считает, что Л. неверно оценил дорожную ситуацию, возможно отвлекся, в связи с чем произошло ДТП.

Представитель ФИО1 – адвокат Козлов А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что водитель Л. двигался позади ФИО1. В соответствии с п. 9.10 ПДД, в случае, если бы водитель Л. соблюдал необходимую дистанцию, то он имел бы возможность избежать столкновение. Также в обжалуемом постановлении указано на отсутствие нарушений ПДД в действиях Л., хотя Л. управлял транспортным средством без полиса, с превышением скорости и не соблюдал безопасную дистанцию. О превышении скорости пояснил и сам Л.. При вынесении постановления не исследовалась видеозапись с автомобиля ФИО1, не истребована видеозапись с автобуса, который стоял дальше. Кроме того, административное расследование сотрудниками ГИБДД не проводилось, не выяснялись обстоятельства возможности заезда на парковку с крайней правой полосы. При этом из представленных ими доказательств видно, что ФИО1 не имел возможности заехать на парковку с правой полосы, поскольку парковка была заставлена автомобилями и угол поворота прямой. Не считают, что при таком маневре со стороны ФИО1, водитель Л. имел преимущество в движении и ФИО1 должен был уступить ему дорогу.

На вопросы суда представитель не смог пояснить - по каким причинам у Л. возникла обязанность остановиться с целью предотвращения ДТП, если из позиции апеллянта усматривается, что ФИО1 своим маневром не создавал ему помехи.

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что он ехал за автомобилем Беларева по правой полосе. Беларев показал левый поворот и стал перестраиваться в левую полосу, он решил, что водитель будет поворачивать на перекрестке. Вместо этого водитель с левой полосы повернул направо, и произошло ДТП.

Должностное лицо - старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку капитан полиции К., в судебном заседании пояснил, что оба водителя после ДТП подъехали в отдел ГИБДД с видеозаписью ДТП и схемой ДТП, которую они составили сами. Из обстоятельств усматривалось нарушение водителем ..... п. 8.6 Правил ДД, поскольку перед поворотом направо он не занял крайнее правое положение на проезжей части. Кроме того, водитель ФИО1 нарушил также пункт 9.1 Правил ДД, на видеозаписи видно, что он не соблюдал полосность движения и ехал по середине проезжей части, а также пункт 8.1 Правил ДД – не должен создавать помех для движения транспортных средств, имеющих преимущество. В отношении водителя Л. составлены протоколы за управление транспортным средством без страховки и без техосмотра. При выяснении обстоятельств ДТП в протокол и в постановлении указываются только пункты Правил ДД, нарушение которых повлекли ДТП. Если водитель в силу своих габаритов не имел возможности повернуть с крайней правой полосы (п. 8.7 Правил ДД), то он в любом случае при совершении маневра не должен создавать помех для движения других транспортных средств. В данном случае были предоставлены видео ДТП, схема и показания участников, в связи с чем не требовалось выезжать на место ДТП и производить какие-либо замеры. Автомобиль ФИО1 является легковым, по своим габаритам мог въехать на парковку, используя несколько приемов, его габариты это позволяли. За превышение скорости водитель Л. к ответственности не привлекался, поскольку камеры не зафиксировали нарушение с его стороны, а только показания участника движения не могут служить основанием для составления протокола.

Свидетель К.О., допрошенная в судебном заседании 21.06.2021 пояснила, что она находилась в автобусе ПАЗ, маршрут ....., который был припаркован на остановке дальше места ДТП. Она сидела лицом назад, стекла в автобусе не заклеены. Она увидела, что темный автомобиль едет справа, а светлый – слева. Светлый, не показывая никаких сигналов, стал поворачивать на парковку, направо и случилось ДТП. Автомобиль точно не включал никакие повороты, она обратила на это внимание, потому, что сама сейчас учится на водителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила ДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил ДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы суд обязан установить обстоятельства совершения административного правонарушения, включая его объективную сторону, а равно и правильную квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.2 Правил ДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 8.5 Правил ДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.7 Правил ДД предусматривает возможность отступления от положений, содержащихся в п. 8.5 Правил ДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.05.2021 в 7.10 часов на ....., вблизи ..... в ..... ФИО1, управляя транспортным средством ..... г/н ....., в нарушение требований пункта 8.5 Правил ДД, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству ....., г/н ....., под управлением Л., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд соглашается с изложенными обстоятельствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от 10.05.2021, в котором указано нарушение со стороны ФИО1 требований п. 8.5 Правил ДД. А также объяснением Л. от 10.05.2021, в которых он указал, что двигался по правой полосе, впереди него автомобиль перестроился на левую полосу, а потом начал поворот направо. Схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, из которой видно, что водитель ФИО1 перестроился и начал поворот направо с левой полосы. Оба участника ДТП предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 Правил ДД не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

ФИО1 и его адвокат – Козлов А.В. утверждают как в жалобе, так и в своих пояснениях, что ФИО1 имел право в силу п. 8.7 Правил ДД совершить поворот из другой полосы, если по габаритам автомобиля не может совершить его из крайнего ряда. Факт отсутствия возможности поворота с крайней правой полосы подтверждается собранными ими доказательствами, представленными суду. При этом Л. двигался с нарушением скоростного режима, с нарушением безопасной дистанции, в связи с чем не имел возможности избежать столкновения.

Также как ФИО1, так и его представитель не учитывают обстоятельства ДТП, что ФИО1 не снижал скорость для остановки и не остановился, а совершил поворот, не заняв заблаговременно крайнее правое положение, не уступив при этом дорогу транспортному средству, имеющему перед ним преимущество, поскольку Л. двигался без изменения направления движения.

Из представленной суду видеозаписи видно, что еще до того момента как водитель ФИО1 имел возможность оценить ситуацию на парковке, и понять, то чего автомобиль не сможет въехать с крайней право полосы, ФИО1 начал перестраиваться в левую полосу и ехал по середине дороги, не соблюдая дорожную разметку, после чего начал поворот направо. Звука включения и выключения сигнала поворота при этом не слышно. Таким образом, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что на момент ДТП водитель ФИО1 не имел возможности совершить маневр поворота на парковку не из крайней правой полосы, учитывая, что его автомобиль не является грузовым, не имеет прицепа или иное.

Именно указанное нарушение ФИО1, а не возможное нарушение Л. скоростного режима имеет причинно-следственную связь с ДТП.

Оснований полагать, что показания потерпевшего Л. и свидетеля К.О. не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а заявителем не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об его заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела. Наличие свидетеля в друзьях в социальной сети «Вконтакте» подтверждает тот факт, что свидетеля ФИО22 нашел именно через социальную сеть. Кроме того, показания свидетеля К.О. подтверждаются видеозаписью, на которой действительно не слышно звука включения или выключения сигнала поворота.

Плохая оценка дорожной ситуации водителем ФИО1 не может освобождать его от ответственности.

Доказательства допущенных со стороны сотрудников полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь. При этом в действиях Л. нарушений Правил ДД не установлено.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности вынесенного постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, сотрудник полиции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ..... старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по гор. Новокузнецку капитана полиции К. от 10.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю.Шерова