Апелляционное постановление № 22К-134/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 22К-134/2026

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого ххх (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 2 января 2026 года, которым в отношении

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Туркменистан, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 28.02.2026 года включительно с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ххх обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 января 2026 года ххх задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ххх избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обоснование своей позиции о необходимости удовлетворения ходатайства следователь СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 указала, что ххх необходимо заключить под стражу, поскольку он не имея постоянного места регистрации на территории Тамбовской области, являясь гражданином Туркменистана может покинуть территорию Российской Федерации, то есть скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как склонен к совершению преступлений, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что в данном случае у суда имелись основания для применения иной, более мягкой меры пресечения ввиду того, что обоснованность причастности ххх к совершению инкриминируемого ему преступления еще будет предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Вместе с тем, ххх ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Тамбова, является студентом *** очной формы обучения и соответственно не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда. И тем более не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что данные факты подтверждают то обстоятельство, что ххх не намерен и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а наоборот заинтересован в более быстром и правильном расследовании и рассмотрении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ххх более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов дела, ххх обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного источника дохода не имеет, обучается в университете, проживает в хостеле, где имеет временную регистрацию, является гражданином другого государства.

Обоснованность подозрения в возможной причастности ххх к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, что отражено в постановлении.

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения невозможно.

Срок содержания под стражей судом установлен в пределах срока предварительного расследования.

Все данные о личности обвиняемого и обстоятельства дела, на которые ссылается защитник в жалобе, были учтены судом при принятии решения о мере пресечения, что прямо следует из обжалуемого постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья ххх не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 2 января 2026 года г. в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий