Решение № 12-208/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-208/2020

УИД 55RS0002-01-2019-002776-54

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-208/2020


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

с участием защитника ФИО1 – Портнягиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 НС № 013130 от 24.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно - транспортного происшествия 24.11.2019 около 11.00 час. в районе дома № 23 по ул. Ирт. Набережная в г. Омске с участием автомобилей Мазда, гос. знак № под управлением водителя ФИО2 и ГАЗ 2401, гос. знак № под управлением водителя ФИО1 На указанное определение ФИО2 была принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 04.12.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанным решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил решение по жалобе на определение отменить, поскольку объяснения второго водителя не соответствуют обстоятельствам дела. После отмены определения к административной ответственности привлекли Перерву В.Т., в связи с чем в другом суде он вынужден обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что именно ФИО2 перед столкновением грубо нарушил ПДД РФ, а именно, двигался с превышением скоростного режима - со скоростью 65 км.ч. при разрешенной скорости движения в населенном пункте 60 км.ч., при перестроении нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не предоставил ему преимущество в движении, пересек сплошную разделительную, не остановился плавно перед стоп-линией за 2 м. до пешеходной зоны, в вязи с чем, пешеходы побежали в разные стороны, испугавших его машины, применил маневр «опасная езда», создав аварийную ситуацию. Просил восстановить срок обжалования (л.д. 1-5, 6-7).

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 24.11.2019 около 11.00 час., управляя личным автомобилем ГАЗ, гос. знак № следовал по ул. Ирт. Набережная в правой полосе со стороны Ленинградского моста в направлении ул. Рождественского со скоростью около 40-50 км.ч. Проехав перекресток с ул. Циолковского, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 23 по ул. Ирт. Набережная, увидел, что с левой стороны начинают переходить дорогу пешеходы, автомобили в левом ряду его направления остановились. Когда до пешеходного перехода оставалось около 20-25 м., его «подрезал», резко перестроившись из левого в его правый ряд, автомобиль Мазда и резко остановился перед пешеходным переходом. В этой ситуации он был вынужден немного взять правее и применить резкое торможение, но допустил столкновение в левую заднюю часть автомобиля Мазда. От удара автомобиль Мазда проехал вперед, переехав пешеходный переход. Выйдя из машины, ФИО2 стал оскорблять его. Схему происшествия составили на месте сотрудники ДПС, потом их с ФИО2 направили на разбор происшествия на ул. 4-я Северная, где вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он был согласен, получил страховое возмещение в размере 50% от заявленной суммы. ФИО2 с определением не согласился и обжаловал его. С решением об отмене определения от 24.11.2019 не согласен, так как в последующем он был признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, что в настоящее время им также обжалуется в другом суде.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Портнягина Н.Н. пояснила, что решение от 04.12.2019 принято необоснованно, дана неверная оценка доказательствам, не учтены иные имевшиеся обстоятельства – нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО2 Просила восстановить срок на обжалование, отменить решение от 04.12.2019.

ФИО2 с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласился, пояснил что 24.11.2019 около 11.00 час., управляя личным автомобилем Мазда, гос. знак №, следовал без пассажиров по крайнему левому ряду ул. Ирт. Набережная со стороны Ленинградского моста в сторону ул. Рождественского со скоростью около 60-65 км.ч. В пути следования необходимо было перестроиться в правый ряд, так как в районе дома № 23 по ул. Ирт. Набережная он должен был забрать ожидавшего его человека. Видел, что справа попутно движется автомобиль ГАЗ. Он перестроился в правый ряд, находясь при этом на расстоянии около 25-30 м. впереди автомобиля ГАЗ и продолжил движение по правому ряду, проехав таким образом, около 200-300 м. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, остановился за 2 метра перед ним, пропуская пешеходов и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его автомобиль продвинулся вперед на пешеходный переход. Выйдя из машины, не оскорбляя Перерву В.Т., спросил, как тот мог не остановиться, после чего стал все снимать на телефон, в том числе тормозной путь автомобиля ГАЗ, вызвал сотрудников ДПС. Мимо, видимо, проезжали аварийные комиссары, которые тоже подъезжали к ним. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС с каждым из них поговорили, составили схему и направили их в ОГИБДД на ул. 4-я Северная на разбор ДТП, там от них взяли письменные объяснения, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но не опросили свидетеля, который ждал его в районе дома № 23 по ул. Ирт. Набережная и все произошедшее видел, не учли видеозапись, которую он сделала после происшествия, поэтому он обратился с жалобой на определение от 24.11.2019, оно было отменено решением от 04.12.2019, с которым он согласен.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, позицию доверителя поддержал, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал.

Должностное лицо, вынесшее определение, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на определение в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 69, 70).

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия 24.11.2019 в 11.00 час. в районе строения № 23 по ул. Ирт. Набережная в г. Омске с участием автомобилей ГАЗ 24, гос. знак №- водитель ФИО1 и Мазда, гос. знак № водитель ФИО4, должностное лицо указало, что в возбуждении дела об административном правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: исходя из объяснений водителей, которые противоречат друг другу и не возможно установить их достоверность (отсутствие видеофиксации), отсутствие следов на проезжей части, конченое положение транспортных средств не позволяет установить их первоначальное положение в момент ДТП, а также не возможно установить действия водителей перед ДТП, а соответственно и обстоятельства ДТП (л.д. 36).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 НС № от 24.11.2019 вынесено должностным лицом по результатам исследования доказательств представленных в материалах дела: письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 от 24.11.2019, схемы места совершения административного правонарушения от 24.11.2019 (л.д. 40-47).

При принятии 04.12.2019 решения об отмене определения с возвращением материалов на новое рассмотрение (л.д. 36-39) вышестоящим должностным лицом, кроме того, были учтены доводы ФИО2 в жалобе на определение (л.д. 50), его доводы и доводы ФИО1, поддержавших объяснения от 24.11.2019, объяснения свидетеля ФИО5 от 24.11.2019 (л.д. 45), которым не была дана оценка должностным лицом при вынесении определения, а также указано на необходимость просмотра видеозаписи, сделанной на месте происшествия ФИО2 (л.д. 60).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из наличия противоречивых показаний, отсутствия дополнительных доказательств, позволяющих определить виновного в ДТП.

Принятое по результатам его пересмотра решение вышестоящего должностного лица об отмене определения с возвращением материалов на новое рассмотрение мотивировано, содержит основания для отмены определения, а именно, наличие иных доказательств и отсутствие их оценки при вынесении определения, при этом не содержит выводы о наличии вины кого-либо из участников рассматриваемых событий, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы жалобы и ФИО1 в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 10.1, 8.4 ПДД РФ, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку рассматриваемые события произошли 24.11.2019 и возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 04.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение НС № 013130 от 24.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...

...

...

...

...

...