Приговор № 1-14/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-14/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпунькина А.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю., пом. прокурора Уютнова О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Канаевой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лёвкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное среднее, холостого, военнообязанного, работающего по найму, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу 10000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УКРФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года и в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения свободы не отбыто.

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Дивеевским районным судом <адрес> по представлению начальника Саровского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» испытательный срок по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц и составил 2 года 1 месяц. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности и преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел на угон, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, путем свободного доступа, открыв водительскую дверку, проник в салон автомобиля. Находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, без ведома и согласия владельца, ФИО1 с помощью контактной группы замка зажигания, соединив провода, завел двигатель автомобиля и уехал в сторону <адрес>, то есть завладел транспортным средством без цели хищения.

По постановлению мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной около государственной аптеки на <адрес>, употребил спиртные напитки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осуществил управление автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения по автодороге на <адрес> до <адрес>Б, где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

Данными сотрудниками полиции ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в соответствии с п. 3, п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на что ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектора Юпитер у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,644 мг/л.

Допрошенный подсудимый ФИО1 пояснил, что он вину признает частично, факт угона транспортного средства он не признает, а признает факт повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опъянения.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 с ФИО2 №6, которые шли в магазин «Бристоль», где купили ящик пива для ФИО2 №5 и потом все вместе пошли обратно на <адрес> в <адрес>, где остановились на повороте на <адрес>, около магазина строительных материалов, где стояла машина Потерпевший №1. Там они постояли, выпивали, а когда закончились сигареты, то он предложил Потерпевший №1 съездить в магазин. Сам он знал, что стоящая машина принадлежит Потерпевший №1, так как на ней он делал замок зажигания. Кода Потерпевший №1 согласился, сам он сел за руль автомобиля, машину завел без ключа, вытащив контактную группу, т.к. ключом машина не заводилась, замок зажигания был сломан, блокировка на руль мешала завести машину. До этого на автомобиле Потерпевший №1, по просьбе посленего, он занимался ремонтом замка зажигания. В автомобиль Потерпевший №1 сел рядом, а ФИО2 №6 на заднее сиденье и поехали по <адрес>, но на повороте на плотину он увидел двух девушек, включил заднюю скорость и задом автомашины врезался в машину ФИО2 №1. Потерпевший №1 и ФИО2 №6 куда-то ушли. Сначала с ФИО2 №1 хотели разобраться без полиции, но потом тот отказался. Приехали сотрудники ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал у своего деда в гараже машину, где пил пиво, после чего в 21 час или около 22 часов завел её и поехал в сторону аптеки на <адрес> дроге его остановили сотрудники ГИБДД. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого пил пиво. Машину у него забрали.

До этого, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, когда он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП.

Доказательствами виновности ФИО1, по факту угона автомобиля Потерпевший №1, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в середине лета 2017 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> у своего знакомого ФИО2 №5, с которым он договор купли-продажи в письменной форме не составлял. Из-за отсутствия у него водительского удостоверения, он данным автомобилем самостоятельно не управлял и автомобиль несколько дней стоял припаркованным у магазина стройматериалов у <адрес>. Двери автомобиля были не закрыты, так как они не закрываются, автомобиль не был оборудован аудиомагнитолой.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своим знакомым ФИО2 №6, находился в <адрес> около магазина «Катерина» на <адрес>. В магазине он и ФИО2 №6 купили пиво. Потом к ним подошел ФИО2 №5, которому ФИО2 №6 отдал ящик пива в качестве долга. После чего ФИО2 №5 и ФИО2 №6 ушли, а он пошел по <адрес>, когда мимо него проехала его машина <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, кто сидел он не рассмотрел. Тогда он пошел следом за своим автомобилем в сторону, куда проехала его машина. Пройдя по <адрес>, через 15-20 мин., около 22 часов 00 минут он увидел, что его автомобиль стоял на обочине, на водительском сидении сидел ФИО1, а сзади его автомашины стояла машина <данные изъяты> вишневого цвета, у обеих машин были механические повреждения. У его машины был поврежден задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя фара, крышка багажника. У машины <данные изъяты>, которая стояла сзади его автомашины, был поврежден перед.

Когда он подошел к своему автомобилю, там стоял его знакомый ФИО1, которого он знает около 5 лет и с которым у него сложились дружеские отношения. ФИО30 за несколько дней до этого помогал ему установить новый замок зажигания на его автмообиль, поэтому знал где тот находится и то, что автомобиль принадлежит ему. Так же на месте был владелец другого автомобиля <данные изъяты> и сотрудники ГИБДД, которые оформляли ДТП. Сотрудникам ОГИБДД он заявил об угоне его автомобиля, а также о данном факте обратился с заявлением в МО МВД «Дивеевский». Замок зажигания в машине был в порядке. До угона его автомобиль заводился при помощи ключа.

От своей машины ключи находились при нем, а вечером ДД.ММ.ГГГГ он никому управлять своим автомобилем не разрешал, однако ФИО1 угнал его, путем выдергивания и соединения проводов замка зажигании, и разбил его автомобиль.

Ранее, днем ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 в магазине, купили пиво, постояли, поговорили и разошлись, последний уехал от магазина на велосипеде.

После возбуждения уголовного дела он лично и по телефону разговаривал с матерью ФИО1 – ФИО2 №2, которую пытался успокоить, поэтому говорил, что скажет сотрудникам полиции о том, что её сын управлял его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения, чего на самом деле не было.

- показания свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №3 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

Около 21 часа 40 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение о произошедшем ДТП на <адрес>. По приезду на место, около 22 часов 00 минут сотрудниками ДПС было обнаружено, что в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обе машины имели механические повреждения. При проверке документов, было установлено, что водителем и собственником автомашины <данные изъяты> являлся ФИО2 №1, житель <адрес>, водителем второй автомашины марки <данные изъяты> был ФИО1, житель <адрес>, который не являлся собственником машины. Собственником автомашины, которой управлял ФИО1, согласно имеющихся в автомобиле регистрационных документов, являлся некий ФИО15 При выяснении фактического владельца автомашины было установлено, что владельцем данной автомашины является Потерпевший №1.

Подошедший к месту ДТП Потерпевший №1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угнал его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован в районе <адрес>.

Сам ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он встретил Потерпевший №1, который стоял около своей машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С Потерпевший №1 они стояли, пили пиво. Через некоторое время ФИО30 решил взять автомашину Потерпевший №1 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы покататься на ней. Разрешения чтобы покататься, ФИО1 Потерпевший №1 не давал. На <адрес> у <адрес> ФИО1 совершил ДТП. О данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД России «Дивеевский», в результате на место происшествия выехала СОГ.

Водитель ФИО2 №1 имел адекватное поведение, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

На основании данных признаков ФИО1 ФИО2 №3 в 22 часа 00 минут был отстранен от управления автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, в котором ФИО1 поставил свои подписи, в том числе за полученную им копию.

Затем ФИО2 №3, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектора Юпитер, на что ФИО1 согласился. ФИО1 продышал в мундштук Алкотектора. Состояние алкогольного опьянения было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, результат 1,076 мг/л. Инспектор ФИО2 №3 распечатал чек с результатом, спросил ФИО1: «согласен ли он с результатом», ФИО1 согласился с результатом, поставил свою подпись на чеке. После чего ФИО2 №3 СИ. разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составил акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сделал запись «Согласен» в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поставил свои подписи, в том числе за полученную им копию акта. Далее инспектором ФИО2 №3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Все вышеуказанные процессуальные действия проводились с участием понятых. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 №4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части произошедшего ДТП.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному задержанию. При проверке по базам учета было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал.

- показания свидетеля ФИО2 №3 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №4, подтвердив их.

- показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он на своем автомобиле двигался по автодороге <адрес>, где проехав <адрес> на повороте он увидел, что впереди, на расстоянии примерно 5-6 метров от его автомобиля на проезжей части, по середине автодороги стоит автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он остановил свой автомобиль, для того, чтобы понять, какой маневр хочет выполнить автомобиль стоящий впереди.

Неожиданно для него стоящий впереди автомобиль, <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал очень быстро двигаться назад. Сам он нажал на сигнал, хотел «сдать назад», но не успел, <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ударил в переднюю часть его автомобиля задней частью автомобиля. После этого он вышел из своего автомобиля, а из машины, которая въехала в переднюю часть его машины, вышел ранее знакомый ему ФИО1. Был ли кто еще в автомобиле с ФИО30, он не видел.

ФИО1 был сильно пьян, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, он неуверенно стоял на ногах, он сразу достал из машины пластиковую бутылку пива 1,5 л. и стал пить. ФИО1 предложил ему решить вопрос без полиции, на что он сначала согласился, сказал ФИО30, чтобы тот написал расписку, что выплатит ему 30000 рублей и паспорт ФИО30. ФИО1 с его условиями не согласился.

Через некоторое время на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, как он понял, их вызвал кто-то из толпы, которые подошли посмотреть на произошедшее ДТП. Сотрудники ГИБДД стали оформлять ДТП. Вскоре после этого к машине <данные изъяты> подошел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который стал ругаться с ФИО30, спрашивал ФИО30: «что ты сделал?» Потом сотрудники ГИБДД подошли к Потерпевший №1 и он им пояснил, что ФИО16 угнал его автомобиль, совершил на нем ДТП.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: поврежден капот, переднее левое крыло, передняя левая фара и другие скрытые повреждения, сам он в ДТП не пострадал.

В связи с тем, что в показаниях ФИО2 №1 имелись противоречия в части сколько человек находилось в автомобиле ФИО1, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, которые тот дал дознавателю ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно сразу после ДТП, когда он вышел из своего автомобиля, а из машины, которая въехала в переднюю часть его машины, вышел ранее знакомый ему ФИО1, который в машине был один. /т. 1 л.д. 81/

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 №1 подтвердил в судебном заседании.

- показания свидетеля ФИО2 №5, который пояснил, что в начале лета 2017 г. он примерно за 7000 руб. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, у которого был сломан замок зажигания Потерпевший №1.

В августе 2017 года как-то вечером после работы он встретился с Потерпевший №1 и ФИО2 №6 у магазина «Бристоль» на <адрес> в <адрес>, где последний отдал ему долг – ящик пива. В тот вечер у комплекса «Дивеевская слобода» он видел ФИО1 с другими парнями, но он к ним не подходил.

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 №1 подтвердил свои показания /том 1 л.д.222-227/.

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 СИ. подтвердили свои показания /том 1 л.д.233-245/.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <адрес> была осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющая механические повреждения заднего правого крыла, заднего правого фонаря, замка зажигания. Данный автомобиль признан вещественным доказательством /том 1л.д.24-28, 101/.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд, с учетом представленных по делу доказательств, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 в не совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, о том, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ доверил ему управление его автомобилем, даны с целью уйти от ответственности за содеянное, т.к. голословны, ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, показаниями самого Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 и установленными судом обстоятельствами совершенного преступления.

Анализируя представленные суду стороной обвинения доказательства вины ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 совершил угон его <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, который находился у <адрес>. Данные показания последовательны, не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, установленные обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 №4 ФИО2 №3 - инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», которым ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов по ДТП ФИО1 заявил, что он без разрешения взял чужой автомобиль покататься, а подошедший Потерпевший №1 заявил, что ФИО1 угнал его автомобиль, свидетель ФИО2 №1 подтвердил, что данный разговор имел место на месте ДТП. ФИО2 ФИО2 №5 подтвердил принадлежность угнанного автомобиля Потерпевший №1.

Указанные обстоятельства так же нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 и протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, а так же в протоколе осмотра места автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Изложенные выше доказательства по данному эпизоду преступной деятельности ФИО1 противоречий не имеют, согласуются между собой, создают единую картину совершения последним преступления, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Как следует из допроса ФИО2 №2– матери подсудимого следует, что в августе 2017 г. она пришла в полицию Дивеевского МО МВД, чтобы передать продукты сыну в ИВС, где у дежурной части встретила Потерпевший №1, которого она ране не знала. Потерпевший №1 подошел к ней и спросил «Вы мама Славы?», на что она ответила утвердительно. Потерпевший №1 рассказал ей о произошедшем, что он передал руль её сыну, обещал сказать правду в полиции. Потом через некоторое время Потерпевший №1 позвонил и сказал, что оперативники и следователь запретили говорить ему правду.

Так же ФИО2 №5 ей рассказывал, что её сын Слава встретился с Потерпевший №1 и они поехали покататься, но попали в ДТП и Потерпевший №1 убежал.

Кроме того, её сын ей рассказал, что они катались на автомашине вместе с Потерпевший №1 на автомобиле последнего, сын был за рулем разрешения хозяина машины, совершили ДТП, а Потерпевший №1 убежал, не хотел платить штраф.

Она записала разговор с Потерпевший №1 на телефон для того, что доказать, что её сын не угонял машину.

В ходе судебного следствия из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась флеш-карта, на которой записан разговор между ФИО2 №2 и Потерпевший №1, из которого следует, что ФИО2 №2 просит «забрать» заявление, а Потерпевший №1 говорит, что ему «не дают» это сделать, о предполагаемом наказании иному лицу под именем ФИО12/том 2 л.д.1-7/.

К показаниям ФИО2 №2 суд относится критически, данными с целью помочь уйти от ответственности за содеянное своему сыну ФИО1, так как она является близким родственником подсудимого, то есть заинтересована в исходе дела, свидетелем преступления не являлась, данные показания ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Аудиозапись разговора между ФИО2 №2 и потерпевшим Потерпевший №1 о якобы непричастности ФИО1 к угону автомобиля доказательством невиновности ФИО1 не является, так как сам потерпевший Потерпевший №1 объяснил данный разговор желанием успокоить мать задержанного ФИО2 №2, поэтому он говорил ей неправду.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 №10, которая в суде пояснила, что ФИО1 она знает, так как он живет рядом, через дом, отношения нормальные.

Как-то в августе 2017 года она вышла на улицу, позвать мужа домой, который курил на улице, примерно в 21 -22 часа и видела, что напротив у магазина «Слобода» стояла автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты> светлая классика, рядом с которой был ФИО30 Слава и ещё трое парней. Они стояли, курили, общались, смеялись, громко играла музыка, потом все сели в машину и уехали. Дня через 2 или 3 ей муж сказал, что ФИО30 Славу задержали за угон машины.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 №10, из показаний которого следует, что ФИО1 он знает хорошо, его дедушка живет рядом, отношения нормальные.

В середине августа 2017 года после 21 часа он вышел покурить на улицу, напротив через дорогу около магазина «Слобода» стояла машина белого цвета, в которой громко играла музыка, там сидели четверо ребят, смеялись. Он подошел к машине и увидел там ФИО1 и Потерпевший №1. Он поговорил с ФИО30, и отошел к дому. В это время машина от магазина «Слобода» поехала в сторону по <адрес> кто находился в машине уехали.

К показаниям свидетелей ФИО2 №10 и ФИО2 №10 суд относится критически, доказательствами невиновности ФИО1 признать не может, так как эти свидетели указывают об иных обстоятельствах и событиях, эти показания не являются относимыми доказательствами по данному преступлению. ФИО1 инкриминируется преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, а свидетель ФИО2 №10 указывает про середину августа 2017 г., из показаний Потерпевший №1 следует, что его автомобиль не был оборудован автомагнитолой, тогда как оба свидетеля однозначно указывают, что из автомобиля громко играла музыка. Данные свидетели указывают, что на автомобиле уехали четверо парней, тогда как ФИО30 после ДТП с автомобилем ФИО2 №1, находился один, что однозначно следует из показаний последнего.

Таким образом, находя вину ФИО1 доказанной, суд пришел к выводу, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательствами виновности ФИО1, по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются:

Показания подсудимого ФИО1, приведенные выше, из которых следует, что он полностью признал свою вину и дал, изобличающие себя показания.

- показания свидетеля ФИО2 №7, согласно которых он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» с 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №8 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, согласно графику.

Около 18 часов 00 минут около <адрес>Б на <адрес>, им была остановлена автомашина марки <данные изъяты> светлого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО30 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством на основании признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем он составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минуты, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Затем инспектором он, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектора Юпитер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 согласился. Тогда он продемонстрировал ФИО1 на камеру видеорегистратора запечатанный мундштук Алкотектора, после чего предложил ФИО1 распечатать его самостоятельно, что ФИО30 и сделал. Затем он вставил в Алкотектор распечатанный мундштук, привел его в готовность, нажал кнопку старт. После чего ФИО1 продышал в мундштук Алкотектора. Через пару секунд прозвучал характерный сигнал, означающий то, что результат готов. Состояние опьянения бьшо установлено, результат 0,644 мг/л ДД.ММ.ГГГГ в 18:47. Тогда он продемонстрировал дисплей Алкотектора на камеру видеорегистратора, затем распечатал чек с результатом, заполнил его, передал ФИО30 копию чека, во второй копии которого ФИО30 поставил свою подпись. Тогда ФИО2 №7 спросил ФИО1: «согласен ли он с результатом», после того, как ФИО1 согласился с результатом, он предложил последнему поставить свои подписи в составленном инспектором акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сделал запись «Согласен» в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и поставил свои подписи, в том числе и за полученную копию. Далее им были составлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минуты и протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, в которых ФИО1 свои подписи ставить отказался, о чем он сделал в них соответствующие записи.

Все вышеуказанные процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи для фиксации, которая прилагается к материалам процессуальной проверки. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку в <адрес>.

Позже, при проверке по базам учета бьшо установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, которое он отбыл.

Водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось, в связи с этим материал был передан в ОД МО МВД России «Дивеевский» для принятия процессуального решения.

- показания свидетеля ФИО2 №8 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №7 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, согласно графику. Данный свидетель дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО2 №7, подтвердив их.

- показания свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что она действительно проживает со своим сыном ФИО1. В ее собственности находится автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, белого цвета. Данной автомашиной фактически пользуется отец ФИО4. Данная машина постоянно находится в гараже ФИО2 №9, расположенном по адресу: <адрес>. В конце декабря 2017 года данная автомашина поломалась, она не заводилась, в разговоре со своим сыном ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 рассказала ему, что машина сломана и что ее нужно отремонтировать, на что сын ответил ей: «давай я сам посмотрю». Около 12 часов 00 минут ФИО1 сказал матери, что он пошел ремонтировать машину в гараж деда, после чего ушел.

Примерно в 22 часов 00 минут сын вернулся домой, и сказал, что машина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> находится в <адрес> на штраф-стоянке. ДД.ММ.ГГГГ поехала и забрала свою машину в Арзамасе. О том, чтобы ее сын когда-нибудь управлял машиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ей не известно.

- показания свидетеля ФИО2 №9, согласно которых он действительно проживает по вышеуказанному адресу один. Его дочь - ФИО2 №2 со своим сыном ФИО1 проживают отдельно в своем доме. В собственности дочери ФИО30 М.П. находится автомашина марки <данные изъяты>. Данной автомашиной фактически пользуется он, машина стоит в его гараже, по адресу: <адрес>. В конце декабря машина поломалась, не заводился двигатель. Об этом он сообщил дочери ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ, сколько именно было времени ФИО2 №9 уже не помнит, но это было дневное время, к ФИО2 №9 пришел внук ФИО30 Славик, сказал, что пришел делать машину, ключи от машины находились в замке зажигания машины.

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> /том1л.д.52/.

- Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатами прибора 0,644 мг/л, с которым ФИО1 согласился /том1л.д.55/.

- Чек с показаниями прибора 0,644 мг/л /том 1л.д.53/.

- копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток, с отметкой о вступлении в законную силу/том 1л.д.205-206/.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась видеозапись отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и его освидетельствование на состояние опьянения /том1л.д.102-105/.

- вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранится при уголовном деле/том 1л.д. 106/.

Анализируя представленные суду стороной обвинения доказательства вины ФИО1, суд приходит к следующему. Показания ФИО1 соответствуют обстоятельствам, установленным по данному эпизоду, подтверждены иными доказательствами, они признаются достоверными и закладываются в основу обвинительного приговора.

Иные доказательства по данному эпизоду преступной деятельности ФИО1, приведенные выше, представленные суду стороной обвинения, относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления вины подсудимого.

Находя вину ФИО1 доказанной, суд пришел к выводу, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что УУП он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте за совершение преступлений против собственности, а также за преступление средней тяжести. Судимость не снята и не погашена. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. Оставаясь на свободе, ФИО1 может совершить более тяжкое преступление и скрыться /том1 л.д.210/; Администрация Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района <адрес> сообщает: гражданин ФИО1 на территории Дивеевского сельсовета зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно со своим дедом ФИО2 №9, бабушкой ФИО17, матерью ФИО2 №2 Проживает с семьей по адресу: <адрес>.Мать - ФИО2 №2, <данные изъяты> г.р., работает в <данные изъяты>», отчим - ФИО18, <данные изъяты>.р., постоянного места работы не имеет, брат - ФИО19, <данные изъяты> г.р., работает в <данные изъяты>», сестра - ФИО20, 2011 г.<адрес> и заявлений от соседей по дому и жителей <адрес> на него в администрацию Дивеевского сельсовета не поступало /том 1л.д.208-209/; ГБПОУ Областной многопрофильный техникум ФИО1 характеризуется следующим образом: поступил на обучение в Ардатовский КТТ с ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Автомеханик». За время обучения показал средние способности, имел задолженности по общеобразовательным дисциплинам и специальным предметам. В употреблении алкоголя и наркотических средств не замечен. В группе отношения с однокурсниками были ровные /том1л.д.217/; по справке ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика ФИО21» сообщает: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога в Дивеевской ЦРБ не состоит /том1л.д.212/; ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика ФИО21» сообщает: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у терапевта на учете не состоит, соматической патологии не выявлено /том1л.д.214/; Привлекался к уголовной ответственности /т. 1 л.д. 151-198/;

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом признаются: признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, у подсудимого не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, наличие по последнему преступлению смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по всем преступлениям отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его состояние здоровья.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует назначить наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы, назначаемому ФИО1 ст. 73 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, которые совершил подсудимый, материалами дела не установлены.

Принимая во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Дивеевским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен, наказание в виде лишения свободы не отбыто, а так же ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1, невозможно сохранение условного осуждения по данным приговорам и необходимости применения к ним ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при участии по назначению защитника, подлежащие выплате адвокату за 11 дней участия в суде 6050 руб. (11х550) и в ходе предварительного следствия 2750 рублей, а всего 8800 рублей на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая данные о личности ФИО1, размер процессуальных издержек, оснований признавать его имущественно несостоятельным по ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, так как сам осужденный является молодым, трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, он имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного ФИО1, который склонен к употреблению спиртных напитков, совершению административных правонарушений и преступлений, совершил преступления в период отбытия условного наказания по двум приговорам, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением к наказанию в виде 400 часов обязательных работ п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, которые соответствуют 1 месяцу 20 дней лишения свободы, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передать по принадлежности Потерпевший №1, флеш-карту и CD- диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Текст приговора составлен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин