Приговор № 1-371/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-371/2024

Дело № 1-371/2024 (12401420030000139)

УИД 48RS0001-01-2024-004062-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Воротынцевой А.А., с участием государственного обвинителя Абросимовой Н.К., подсудимого ФИО1, защитника Александровской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, студента <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 07 мая 2024 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ( 21 июня 2024 года приступил к отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 31 января 2024 года, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 342, посредством своего мобильного телефона «Realme UI 4.0.» с абонентским номером № с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telegram» с ник-неймом «ФИО14», согласившись участвовать в совершении совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевших, путём их обмана, то есть группой лиц по предварительному сговору. Неустановленное следствием лицо с ник-неймом «ФИО13» пояснило ФИО1, что указания он также будет получать от неустановленных следствием лиц с ник-неймами «ФИО15», «ФИО16», «ФИО17», «ФИО18».

Согласно преступного плана, в роль неустановленного следствием лица входило осуществление массового телефонного обзвона неопределённого круга владельцев стационарных абонентских номеров города Липецка и Липецкой области и сообщение им заведомо ложных сведений об участии их родственника либо знакомого в дорожно-транспортных происшествиях, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для якобы избежания данным родственником либо знакомым уголовной ответственности за содеянное.

В свою очередь, ФИО1, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, должен был ожидать получения указаний, поступающих ему в мессенджере «Telegram» посредством сообщений и телефонных звонков от неустановленных следствием лиц, зарегистрированных в мессенджере «Telegram» с ник-неймами «ФИО19», «ФИО20», «ФИО21», «ФИО22», «ФИО23», содержащих сведения о месте нахождения потерпевшего в г. Липецке и Липецкой области, и впоследствии, по прибытию по указанному адресу, представляясь потерпевшим указанными ему неустановленными лицами чужим именем, а также водителем следователя, должен был получить от потерпевшего денежные средства для якобы решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника либо знакомого, после чего часть полученных денежных средств перечислить на банковский счет, указанный неустановленными лицами, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

Так, 14 февраля 2024 года, в период с 11 часов 44 минут до 18 часов 03 минут, неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, посредством случайного подбора абонентского номера осуществило телефонные звонки с абонентских номеров № №, №, №, № на абонентский номер стационарного телефона №, установленный по адресу: <...>, и сообщило ответившей на его телефонный звонок потерпевшей ФИО2 №1, представляясь следователем, заведомо ложные сведения о якобы совершенном ее дочерью дорожно-транспортном происшествии, виновницей которого она является, в результате чего пострадал человек, в связи с чем, во избежание привлечения к уголовной ответственности необходимо заплатить пострадавшему денежные средства. ФИО2 №1 сообщила звонившему, что у нее есть 1 700 000 рублей, на что неустановленное лицо ответило согласием. ФИО2 №1, будучи введённой в заблуждение, сообщила свой абонентский номер мобильного телефона неустановленному следствием лицу, после чего последнее, используя абонентские номера: №, №, №, №, №, №, №, №, № с 11 часов 49 минут до 18 часов 45 минут 14 февраля 2024 года осуществляло телефонные звонки на абонентский № ФИО2 №1, и подтверждая заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, якобы совершенном ее дочерью, в результате которого пострадал человек, побуждало указанным способом ФИО2 №1 к добровольной передаче денежных средств, требуя от ФИО2 №1 передать денежные средства в сумме 1 700 000 рублей его водителю, чтобы ее дочь избежала ответственности за содеянное. ФИО2 №1, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, полагая, что разговаривает со следователем, переживая за дальнейшую судьбу и репутацию своей дочери, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства.

После чего, неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя мессенджер «Telegram», 14 февраля 2024 года в 12 часов 52 минуты путём написания сообщений в указанном мессенджере сообщило находящемуся в <адрес> ФИО1 о необходимости прибытия по адресу: <адрес>, для получения денежных средств от потерпевшей.

ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, оставаясь посредством мобильной связи и мобильного устройства на связи с неустановленным следствием лицом, получив от неустановленного следствием лица в мессенджере «Telegram» сведения о месте нахождения потерпевшей, 14 февраля 2024 года не позднее 15 часов 16 минут прибыл по адресу: <адрес>, где представился незнакомой ему ФИО2 №1 водителем следователя. После чего ФИО2 №1, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного и мобильного телефонов с неустановленным следствием лицом, в период с 15 часов 16 минут до 15 часов 28 минут 14 февраля 2024 года передала по требованию последнего ФИО1 имевшиеся у нее денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в полимерном пакете с полотенцем, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная, что полученные им от ФИО2 №1 денежные средства добыты преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, исполняя указания, полученные тем же способом от неустановленного следствием лица в мессенджере «Telegram», проследовал к банкомату АО «Тинокофф Банк», расположенному по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 «б», где посредством вноса наличных денежных средств на неустановленные в ходе предварительного расследования расчетные счета перечислил денежные средства в сумме 1 675 000 рублей неустановленным в ходе предварительного расследования лицам, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 25 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, 14 февраля 2024 года в период времени с 11 часов 44 минут до 18 часов 45 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путём обмана, похитили принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и сожалеет о случившемся. Показал, что у него в мессенджере «Телеграмм», установленном в принадлежащем ему сотовом телефоне фирмы «Realmi UI 4.0», с абонентским номером +№, имелась страница в группе знакомства «Давинчик». Примерно в конце января 2024 года, ему в указанной группе поступило уведомление с аккаунта «ФИО25». Указанный аккаунт адресовал в его адрес сообщение, в котором содержалась информация о том, что она знакомится с ним не желает, а предлагает работу курьером, связанную с продажей документов, курирующих деятельность правоохранительных органов. Он поинтересовался, в чем будет заключаться его работа, на что последняя сообщила, что он будет забирать денежные средства с определенных мест у определенных лиц. В связи с тем, что он хотел финансового заработка, то согласился на выполнение данной работы. После чего с аккаунта «ФИО26» ему было сообщено, что он будет вести диалог с аккаунтом «ФИО24». Данный аккаунт попросил направить в ее адрес фотографию его паспорта с данными и фотографией, при том закрыть номер и серию, а также сфотографировать страницу с регистрацией, что им было сделано. Кроме того в адрес последней он направил номер банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на него имя, и осуществил видеозапись с места проживания, как он следует из комнаты, в которой проживает, выходит на улицу, где размещена табличка дома с указанием номера, в котором он проживает. Данное задание он выполнил. После чего он был переведен на аккаунт «ФИО27», который с ним созвонился. При этом никаких абонентских номеров в вышеуказанном мессенджере он не видел, они все были скрытые. Аккаунт «ФИО28» осуществил ему телефонный звонок и поинтересовался, чем он занимается, где проживает, и график его занятости, поскольку прилагаемая ему работа по курированию правоохранительных органов достаточно секретная и его личные данные он не может распространять. Все сведения ему он сообщил. График работы также ему довел аккаунт «ФИО32», который составлял с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с понедельника по субботу, и поинтересовался, имеется ли у него возможность с выездом в другие города. Он сообщил, что нет, в связи с тем, что проходит обучение в <адрес>. На что ему поступил ответ, что в процессе разберемся. После этого он был добавлен в группу кураторов ФИО29. В этой группе у него спросили, сможет ли в этот же день приступить к рабочей деятельности, но он ответил отказом. Примерно через несколько дней у него поинтересовались из группы кураторов ФИО30, способен ли он выйти на работу и приступить к выполнению своих обязанностей, он ответил, что да. После этого, 14 февраля 2024 года около 10 часов 00 минут ему поступил заказ в г. Липецк. Ему сообщили, что он проследует в г. Липецк и обратно на автомобиле такси, которое ему оплатят, все пройдет быстро и ему не стоит переживать. После чего ему на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оформленную на его имя, были перечислены денежные средства в сумме 4 000 рублей. В это же время из группы кураторов ФИО31 ему сказали вызвать автомобиль такси, и он, в свою очередь, воспользовался услугами «Яндекс.такси», на котором он проследовал в <адрес>. По пути следования до него довели технику безопасности и информацию о том, что когда приедет к обозначенному адресу, ему необходимо представится человеку, к которому он приедет, что является водителем по имени Руслан и прибыл от следователя по имени Виктор Николаевич. По прибытию на обозначенный адрес ему необходимо пройти во двор, постучаться в дверь и стоять на веранде, где к нему выйдет бабушка на ходунках. Он приехал на обозначенный адрес, постучал в дверь, которую ему не сразу, но открыл мужчина, который сказал проходить. Он проследовал за ним и перед собой в комнате увидел бабушку на ходунках, которая вела диалог по сотовому телефону. В ходе ведения телефонного диалога она обратилась к нему и поинтересовалась у него, кто он. В свою очередь он ответил, что является водителем по имени Руслан и прибыл от следователя Виктора Николаевича. После чего указанная бабушка передала ему полимерный пакет темно – синего цвета в котором находились денежные средства в крупной сумме и полотенец белого цвета. Забрав все, он проследовал пешим шагом далее. Дойдя до одного из адресов, он по указанию куратора «@ФИО33», вызвал автомобиль такси, но какой компании не помнит, и проследовал к торговому центру «Ноябрьский», расположенному по адресу: <...>. Подъехав туда, ему куратор сказал поменять курс направления и следовать в <адрес>, где забранную им сумму необходимо будет внести на счет. После этого он вызвал очередной автомобиль такси, на котором проследовал в <адрес> к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 342, где он пересчитал забранную им сумму у бабушки, которая составила 1 700 000 рублей, 100 штук купюрами номиналом по 1 000 рублей и оставшаяся сумма по 5 000 рублей. Пакет темно – синего цвета и находящийся в нем полотенец, он сразу же выбросил по прибытию в <адрес>. Где именно он его выбросил, он уже не помнит, где-то в районе общежития. После пересчета вышеуказанной суммы он о ее количестве сообщил «@ФИО34», и он в свою очередь сказал следовать к ближайшему банкомату, и он проследовал в ТЦ «Арена», расположенный по адресу: г. Воронеж, бул. Победы, д. 23 «б». В банкомате он внес денежные средства на свою карту четырьмя операциями по 100 000 рублей каждая. После чего внесенную сумму он переводил на разные расчетные счета, которые ему сообщил куратор. В связи с большим количеством переводов его банковская карта была заблокирована. Куратор сказал установить на его телефон приложение «Мир.пей», в котором он по его же указанию внес сведения о расчетных счетах, на которые ему необходимо было осуществить внесение денежных средств. Данные условия он выполнил. За проделанную им работу он заработал 25 000 рублей. Он понимал и осознавал, что совершал преступление, но продолжал действовать по указанию куратора, так как боялся, что информацию о его работе куратор предоставит правоохранительным органам, в связи с этим считал, что его доход был занижен в данной преступной схеме. Также куратор высказывал ему угрозы в случай не выполнения им работы. В ходе судебного заседания он принес извинения потерпевшей и её родственникам, высказывал намерение о возмещении ущерба потерпевшей в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 19 февраля 2024 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 14 февраля 2024 года он, по указанию куратора мошенническим путем похитил денежные средства в сумме 1700000 рублей по адресу <адрес> (л.д. 129). После оглашения протокола явки с повинной в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил её в полном объёме.

В ходе проверки показаний на месте 19 февраля 2024 года, ФИО1 показал место совершения преступления в отношении ФИО2 №1 <адрес>, где 14 февраля 2024 года примерно в 16 часов 00 минут он забрал у женщины денежные средства в сумме 1700000 рублей и полотенец белого цвета, которые находились в пакете темно-синего цвета, при этом он представился ФИО36, водителем следователя ФИО35. В последующем денежные средства он перевел на различные счета, указанные куратором, а 20 000 рублей оставил за свою работу (л.д.148-153).

Давая оценку показаниям подсудимого суд считает достоверными и полными показания подсудимого ФИО1, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1, допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены в суде, показала, что у нее есть дочь Свидетель №2, которая проживает отдельно от них с ее семьей. Ее дочь Свидетель №2 водителем не является, она является пешеходом. 14 февраля 2024 года около 12 часов 00 минут она находилась у себя по месту жительства. В тот момент ей на стационарный абонентский номер №, поступил телефонный звонок. Она подняла трубку и с ней стали вести диалог. Голос в трубке был не разборчив, не понятен, в трубку кричали «мама», в связи с чем она думала, что разговаривает со своей дочерью - Свидетель №2 После чего, с ней продолжил вести диалог мужчина, который представился следователем по имени ФИО38. Он довел до нее информацию о том, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, т.е. переходила дорогу в неположенном месте, а лицо находящееся за рулем сбило ее на автомобиле, в результате чего водитель сильно пострадал, у него повреждена селезенка, ребра, голова пробита, а ее дочь получила повреждения в виде ушибов лица и плохо разговаривает, ее речь непонятна. После этого, мужчина, представившийся ФИО39, сказал ей назвать номер сотового телефона, находящегося в ее пользовании, что ею было сделано, и не положив трубку домашнего (стационарного) телефона, держать ее в стороне, т.е. не положить на место. Она выполнила данные указания, указав номер сотового телефона +№. Затем ей стали поступать телефонные звонки с различных абонентских номеров, а именно с +№. Весь диалог она вела с мужчиной, представившимся следователем Виктором Николаевичем. Он сказал, что по вине ее дочери сильно пострадал водитель автомобиля, который ее сбил и ему необходима срочная дорогостоящая операция и, чтобы ее дочь не привлекали к уголовной ответственности, нужно заплатить денежные средства. Также в телефонном разговоре, как она думала, слышался голос кричащей и плачущей ее дочери Свидетель №2 Мужчина представившийся следователем поинтересовался о наличии у нее денежных средств. Она сказала, что у нее имеются денежные средства в сумме 1700000 рублей. После этого он сказал собрать денежные средства в полимерный пакет, в который также положить полотенце, наволочку. Она сказала, что они у нее старые. Она сообщила, что соберет все необходимое. В свою очередь ФИО40, представившийся следователем, сообщил что от него приедет водитель, которому он доверяет как себе. Она назвала адрес ее проживания, и, не прерывая диалога, собрала необходимые вещи. После чего, около 16 часов 00 минут 14 февраля 2024 года в дверь постучали. Она открыла ее и на пороге увидела молодого человека, который сообщил что прибыл от ФИО37. Молодому человеку по возрасту 18-23 года, худощавого телосложения, славянской внешности рост 170-175 см, был одет в куртку короткую бежевого цвета с капюшоном, который был одет на голову. Указанного молодого человека при встрече опознать сможет. Ему она передала полимерный пакет темно-синего цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1700000 рублей, из которых 320 купюр номиналом 5000 рублей и 100 купюр номиналом по 1000 рублей, и белое льняное полотенеце, не представляющий для нее материальную ценность. После этого молодой человек, закрывая не рукой, а плечом дверь, покинул помещение. По указанию ФИО41 она заполнила заявление на лечение и реабилитацию лица, пострадавшего от действий ее дочери, и ее не привлечение к уголовной ответственности, и на этом их диалог был окончен. Он сказал при этом, что прибудет к ней на следующий день, т. е. 15 февраля 2024 года около 09 часов 00 минут, поскольку у него рабочий день был окончен. После этого она положила трубку. После до нее дозвонилась ее дочь Свидетель №2, которой она рассказала о произошедшем. Последняя сообщила, что ее обманули и мошенническим путем, под предлогом освобождения от уголовной ответственности, завладели вышеуказанной суммой, и она обратилась в полицию. В результате совершенных мошеннических действий со стороны неизвестных ей лиц ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1700000 рублей. Ее пенсионные выплаты составляют 28 000 рублей, иного дохода не имеет. Похищенная сумма является личными накоплениями (л.д. 34-39).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он проживает с матерью ФИО2 №1 С детства он является инвалидом по слуху, слышит, но ему необходимо говорить громким голосом. У него есть сестра Свидетель №2, которая отдельно от них проживает. 14 февраля 2024 года поступил телефонный звонок на стационарный абонентский номер №, установленного в доме их проживания: <адрес>. О чем по телефону разговаривала его мать ФИО2 №1 он не знает и не слышал. После она положила телефонную трубку стационарного телефона на стол, рядом с самим аппаратом и продолжила диалог посредством сотового телефона. При этом ФИО2 №1 диалог вела длительное время, на протяжении нескольких часов. Затем она все свои личные накопления в размере 1 700 000 рублей, а также полотенце белого цвета сложила в полимерный пакет темно-синего цвета. Примерно около 16 часов 00 минут 14 февраля 2024 года в дверь их дома постучали, и его мать сказала ее открыть, что им было сделано. На пороге их дома перед собой он увидел молодого человека славянской внешности, худощавого телосложения, ростом 175-180 см, у которого худощавое лицо, вытянутое, глаза голубые, узкой формы нос прямой, узкие губы. При встрече данного молодого человека опознать сможет. Он был одет в кофту с капюшоном светлого, светло-коричневого цвета, темные штаны, обут в кроссовки светлого цвета. Его мать ФИО2 №1 передала молодому человеку полимерный пакет темно-синего цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1700000 рублей и полотенце белого цвета. После этого молодой человек покинул дом их проживания. В беседе с его матерью ФИО2 №1 ему стало известно, что вышеуказанную сумму она передала за освобождение Свидетель №2 от привлечения к уголовной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, виновником которого она является. Впоследствии ФИО2 №1 позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что она ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадала, а неустановленные лица мошенническим путем завладели денежными средствам в сумме 1 700 000 рублей (л.д. 51-54).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19 февраля 2024 года, свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, которому его мать ФИО2 №1 14 февраля 2024 года примерно в 16 часов на пороге <адрес> передала денежные средства в сумме 1700000 рублей за освобождение Свидетель №2 от уголовной ответственности (л.д. 130-133).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 №1 ее мама, проживает по адресу: <адрес> сыном Свидетель №1 14 февраля 2024 года в вечернее время, не раньше 19 часов 00 минут ей позвонила мама и спросила дома ли она и все ли с ней хорошо. Мама ей пояснила, что ей звонили и сообщили о том, что ее (Свидетель №2) сбила машина – она переходила дорогу в неположенном месте, поэтому стала виновником дорожно-транспортного происшествия. Сказала, что отдала денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Она сразу поняла, что маму обманули мошенники. Они созвонились с сестрой Свидетель №3 и решили, что необходимо сообщить в полицию. Ее сестра позвонила по номеру 112, после чего 14 февраля 2024 года приехала следственно оперативная группа, к этому времени она уже была дома у мамы и вместе с ней встретила сотрудников полиции. В ДТП она не попадала, и виновником дорожно-транспортного происшествия не являлась, никакие денежные средства ей не требовались.

Свидетеля Свидетель №3 показала, что 14 февраля 2024 года примерно с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут она пыталась позвонить маме ФИО2 №1 с ее сотового телефона с абонентским номером №, у нее все время было занято. Примерно в 18 часов 50 минут ей позвонила мама и спросила у нее, как себя чувствует ее сестра Люба, она сказала, что с ней все хорошо, мама подумала, что она ее обманывает, и сказала, что уже в курсе о том, что сестра попала в аварию, и она поняла, что маму обманули мошенники. Мама пояснила, что отдала денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Она примерно в 19 часов 20 минут позвонила в «112» и сообщила о том, что маму обманули мошенники, забрали денежные средства в сумме 1 700 00 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1, что также дает суду основание для оценки показаний указанных выше лиц как достоверных, а потому показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Судом исследованы и иные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заявлению ФИО2 №1 от 14 февраля 2024 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 12 часов 50 минут до 19 часов 14 февраля 2024 года мошенническим путем под предлогом освобождения от уголовной ответственности ее дочери завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 1 700 000 рублей, которые она передала на пороге <адрес> неизвестному ей молодому человеку (л.д. 22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года, с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен <адрес>, со слов потерпевшей ФИО2 №1 на пороге дома она 14 февраля 2024 года примерно в 16 часов передала неизвестному молодому человеку 1700000 рублей (л.д. 23-29).

Согласно расписке от 12 мая 2024 года, ФИО2 №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (л.д. 46).

В соответствии с протоколом осмотра от 27 апреля 2024 года, осмотрены заявление ФИО2 №1 на получение страховой выплаты и ходатайство ФИО2 №1 на имя прокурора <адрес> о прекращении уголовного дела. После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63-65, 66).

Согласно протоколу осмотра от 17 апреля 2024 года, осмотрена детализация по абонентскому номеру № ООО «Т2 Мобайл», установлено, что на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 №1 14 февраля 2024 года в период времени с 11 часов 49 минут до 18 часов 45 минут поступали входящие звонки с абонентских номеров №, длительность переговоров составляла от 185 до 6535 секунд. После осмотра указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 75-76).

В соответствии с протоколом осмотра от 03 апреля 2024 года, осмотрена детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2 №1, установлено, что на данный абонентский номер 14 февраля 2024 года в период времени с 11 часов 44 минут до 16 часов 50 минут поступали входящие вызовы от абонентов №, длительность соединений составляла от 307 до 7200 секунд. После осмотра данная детализация признан вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.80-82, 83).

Согласно протоколу выемки от 19 февраля 2024 года, у подозреваемого ФИО1 с участием защитника Золотарева М.Г. изъяты: худи коричневого цвета фирмы «MES WEAR» 48 размера; мужские кроссовки белого цвета с мелкими вставками серого цвета, шнурками белого цвета фирмы «SAVE TRIP», 43 размера; сотовый телефон фирмы «Realmi UI 4.0», в корпусе черного цвета, имей – код 1. №, имей – код 2. №, находящегося в чехле – бампер с изображением героя из кинофильма «Веном», с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел - Коммуникации» № и сим – картой оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл» № (л.д. 86-89).

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы №765 от 29 марта 2024 года (окончена 11.04.2024 года), в ходе исследования, при помощи программного комплекса «Мобильный криминалист Эксперт Плюс версии: 5.2.0.200» было установлено что в памяти сотого телефона имеются переписки с аккаунтами «ФИО43» и «@ФИО42». Данных о переписки с аккаунтами «ФИО44» и «ФИО45» обнаружены не были. Эксперт отмечает, что были обнаружены переписки с аккаунтами «ФИО46» и «ФИО47». Извлеченные данные в виде отчетов были записаны на оптический диск однократной записи CD-R (диск финализирован), с маркировочными обозначениями вокруг посадочного отверстия «LH3157 YH2121707D2» в файлы в формате «pdf». Переписки и файлы с аккаунтами «ФИО48» и «@ФИО49» были записаны в папку с наименованием «Ульяна,Воронеж» (приложение N?1). Переписки и файлы с аккаунтами «ФИО51» и «ФИО52» были записаны в папку с наименованием «Ирина,Алексей» (приложение N?1). Восстановить текстовые сообщения имеющимися средствами в распоряжении эксперта не представилось возможным (л.д. 93-96).

В соответствии с протоколом осмотра от 11 мая 2024 года, осмотрены сотовый телефон «Realme UI 4.0.» в чехле с сим-картами мобильных операторов ПАО «Вымпел — Коммуникации» и АО «Т2 Мобайл» и оптический диск с приложением к заключению эксперта №765 от 29 марта 2024 года. В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне в приложении «Телеграм» имеются переписки с аккаунтами «ФИО53», «ФИО54», «ФИО55», «@ФИО56». При осмотре диска с приложением к заключению эксперта, установлено, что переписка с аккаунтом «Niko, Ульяна» начинается 31 января 2024 года, речь ведется о предполагаемой работе. Переписка с аккаунтом «ФИО57» начинается 01 февраля 2024 года. Имеется информация об оформлении на работу, инструкция по работе. 14 февраля 2024 года в 12 часов 24 минуты имеется сообщение о необходимости прибытия в г. Липецк, а в 12 часов 31 минуту сообщение с текстом «там 1.7 миллионов», в 17 часов 14 минут 14 февраля 2024 года аккаунт «ФИО58» сообщает о выполнении работы «этот заказ почти выполнил, осталось деньги на карту положить только, …». В переписке с аккаунтом «@ФИО59» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты получает четкие инструкции: как забрать денежные средства, кем необходимо представиться с указанием адреса <адрес>, как покинуть место совершения преступления, в ответных сообщениях ФИО1 отчитывается о их выполнении. После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 98-125, 126).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Наличие у подсудимого ФИО1 умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 №1 подтверждается не только вышеперечисленными доказательствами, но и конкретными обстоятельствами дела, в том числе избранным подсудимым способом мошенничества, выразившимся в том, что он, достоверно знал, что на момент передачи денежных средств, потерпевшая введена в заблуждение относительно назначения передаваемых денежных средств, представился ей подложным именем, забрал денежные средства, имел корыстный умысел на завладение заранее определённой частью данных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждают, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, их противоправность, предвидел неблагоприятные общественно-опасные последствия для потерпевшего и желал наступления этих последствий.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает нашедшим подтверждение в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшей о том, что при совершении обмана с целью хищения принадлежащих ей денежных средств участвовало не менее двух лиц, что подтверждается исследованными в судебном заседании детализациями телефонных переговоров и оптическим диском, на который скопирована переписка ФИО1 с аккаунтами «ФИО61», «ФИО62», «ФИО63» и ФИО64». Кроме того, на наличие указанного квалифицирующего признака указывает также совместность и согласованность действий подсудимого и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, распределение между ними ролей, выразившееся в том, что подсудимый ФИО1 забрал денежные средства потерпевшей, адрес которой ему сообщило неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, представившись выдуманным именем. Впоследствии часть денежных средств, похищенных у потерпевшей, подсудимый ФИО1 по указанию неустановленного в ходе следствия лица перечислил на указанные им банковские счета, а часть – оставлял себе.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения особо крупного ущерба гражданину, суд учитывает общую сумму похищенных денежных средств 1 700 000 рублей, а в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ», под наблюдением у врача-психиатра в КУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер», на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», на учете у врачей нарколога и психиатра в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» не состоит (л.д. 176, 177, 178, 179, 181, 183); характеризуется по месту обучения в <данные изъяты>, по месту прохождения военной службы, по месту жительства и регистрации – положительно (л.д. 193, 194, 197), имеет благодарственное письмо за участие в подготовке и проведении научной смены «ЮЗГУ Юниор», сертификат участника областной студенческой научно-практической конференции и диплом за участие в профильной смене молодежного лагеря «Лидер-2021» (195, 196, 199).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, наличие по делу, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретного способа его совершения суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Балашовским районным судом Саратовской области от 07 мая 2024 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 06 месяцев, и наказание не отбыто, то суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание отбытое по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года с 21 июня 2024 года по 04 июля 2024 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы ( исходя из полученных сведений Управления Федеральной службы исполнения наказания по Курской области ФИО1 прибыл 21 июня 2024 года в изолированный участок функционирующий как исправительный центр ФКУ ИК -3 УФСИН России по Курской области), а также исходя из резолютивной части приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года в срок отбытия наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержание под стражей с 21 февраля 2024 года по 23 мая 2024 года из расчета один день содержание под стражей за два дня лишения свободы (согласно вышеуказанному приговору суда, вступившего в законную силу 23 мая 2024 года следует: «….в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 наказание время содержания под стражей с 21 февраля до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ..», что приравнивается к двум дням лишения свободы исходя из назначаемого судом окончательного наказания).

В ходе судебного следствия прокурором Советского района г. Липецка в интересах потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 1 580 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 признал требования признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

В связи с чем, суд полагает удовлетворить рассматриваемые требования, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 1580 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Золотарева М.Г. на предварительном следствии в сумме 5541 рублей, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенное ФИО1 по данному приговору с наказанием назначенным по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года, заменив принудительные работы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей с 05 июля 2024 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание отбытое по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года с 21 июня 2024 года по 04 июля 2024 года из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 21 февраля 2024 года по 23 мая 2024 года из расчета один день содержание под стражей за два дня лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда Золотарева М.Г. на предварительном следствии в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 1580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Realme UI 4.0.» в чехле с сим-картами мобильных операторов ПАО «Вымпел — Коммуникации» и АО «Т2 Мобайл», хранящийся при материалах уголовного дела - передать ФИО1 или его представителю по доверенности в пользование и распоряжение;

- оптический диск с приложением к заключению эксперта №765 от 29 марта 2024 года, заявление и ходатайство ФИО2 №1, детализацию по абонентскому номеру № ООО «Т2 Мобайл», детализацию по телефонному номеру ПАО «Ростелеком»: № за период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 14 февраля 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Аршинова