Апелляционное постановление № 22-102/2023 22-5370/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 1-441/2022

Судья Сарафанов С.А. Дело № 22-102/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, – ФИО1,

адвоката Бубновой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Жупикова М.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2022 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, - ФИО1, его защитника – адвоката Бубнову А.Д., просивших постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Волгограда Жупиков М.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №519-О-О, отмечает, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судом должны быть учтены особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не учел то обстоятельство, что здоровье и жизнь человека являются дополнительным объектом преступления, в совершении которого он обвинялся, а основным объектом – общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Таким образом, общественная опасность содеянного заключается, в том числе в причинении вреда интересам государства и общества.

Настаивает на том, что возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, не может устранить наступившие последствия в виде гибели человека и снизить размер общественной опасности содеянного, а также не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объектам преступного посягательства. Выражает мнение о том, что субъективное мнение потерпевшей Потерпевший №1 о полном возмещении вреда, а также отсутствие у нее претензий к ФИО1 не являются единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, позволяющим освободить его от уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционным Судом Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем, указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции лишь констатировал, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Однако судом проигнорировано то обстоятельство, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются не только охраняемые уголовным законом общественные отношения, направленные на защиту жизни человека, но и регулирующие безопасность дорожного движения. Таким образом, судом учтены лишь принятые ФИО1 меры по возмещению причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда, то есть частные интересы.

Кроме того, одним из объектов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. При таких обстоятельствах прекращение данного уголовного дела лишь в силу наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия ФИО1 в виде компенсации Потерпевший №1 морального вреда и принесения ей извинений не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда, являются необоснованными.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда Жупикова М.Ю. – удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – отменить.

Уголовное дело передать в Кировский районный суд г.Волгограда на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Коновалова Ж.А.

Копия верна.

Судья Коновалова Ж.А.