Приговор № 1-18/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 1-18/2025

Уголовное дело №1-18/2025г.

УИД 46RS0005-01-2025-000143-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» июня 2025 года г.Дмитриев

Курской области

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева Р.В.,

потерпевшей ОНА,

подсудимого ДИВ,

его защитника – адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области «ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от «ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ДИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, находящегося под примененной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриевским районным судом Курской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 (два) года; постановлением Дмитриевского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок условного осуждения продлен на 01 (один) месяц; постановлением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок условного осуждения продлен на 01 (один) месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ДИВ совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДИВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенного с применением насилия, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года условно, с испытательным сроком на 02 (два) года. В настоящее время ДИВ отбывает наказание в виде лишения свободы условно, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут ДИВ и ОНА находились около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между указанными лицами произошла ссора, в ходе которой у ДИВ, заведомо знающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть с применением насилия, в указанное выше время возник преступный умысел, направленный на причинение ОНА вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, руководствуясь мотивом внезапно возникших личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, ДИВ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью причинения вреда здоровью ОНА, действуя умышленно, то есть осознавая, что своими действиями он причинит потерпевшей физический вред, и желая этого, подняв с земли камень, бросил его в сторону ОНА, попав потерпевшей в область кисти правой руки, от которой по скользящей камень попал в область голени правой ноги, причинив ОНА физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленных преступных действий ДИВ потерпевшей ОНА, были причинены телесные повреждения: правой верхней конечности в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 5-го пястно-фалангового сустава, покрытой плотной бурой отслаивающейся корочкой выше уровня кожи, с легкой гиперемией окружающих тканей, полосовидной формы, размерами 0,8х0,2см., длинником ориентированной на 10-4 часах усл.циф.часов; правой нижней конечности в виде двух ссадин на наружной поверхности средней трети правой голени, покрытых плотной бурой отслаивающейся корочкой выше уровня кожи, расположенных сверху вниз и слева направо на общей площади 1,4х0,8см., округлой формы, диаметрами 0,1-0,2см., расстояние между которыми составляет 1.1 см.; данные телесные повреждения в виде ссадин, образовались в результате тангенциального воздействия(-ий) (под углом) твердого тупого предмета(-ов) относительно травмирующей части тела, что сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи; исходя из морфологических свойств вышеуказанных телесных повреждений (покрыты плотной бурой отслаивающейся корочкой выше уровня кожи), следует полагать, что ориентировочная давность их образования находится около 3-5 суток включительно на момент объективного осмотра ОНА в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (с 09 часов 09 минут до 09 часов 18 минут); анализ морфологии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ОНА, с учетом механизма травмы, анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшей имеются две анатомические зоны приложения травмирующей силы, а именно: на правой верхней конечности (одна) - тыльная поверхность правой кисти; на правой нижней конечности (одна) - наружная поверхность правой голени; вышеуказанные телесные повреждения в виде ссадин, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальное количество травмирующих воздействий, необходимых для образования обнаруженных телесных повреждений, - два (из них: одно – в область правой верхней конечности, одно – в область правой нижней конечности).

Подсудимый ДИВ в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал, указав, что, проживая по адресу: <адрес>, он длительное время занимается разведением крупного рогатого скота, поголовье которого составляет более ста голов. За земельным участком, принадлежащим ДИВ, находится пастбищное угодие, граничащее с одной стороны с жилыми домами жителей <адрес>, а с другой стороны - с рекой, на которое подсудимый периодически отгоняет свое поголовье крупного рогатого скота на выпас через принадлежащий ему приусадебный земельный участок или же по улице <адрес>, где находится его домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ДИВ отгонял часть своего поголовья крупного рогатого скота со стороны улицы <адрес> на территорию принадлежащего ему приусадебного земельного участка. Примерно в 08 часов 40 минут этого же дня, когда стадо крупного рогатого скота ДИВ передвигалось по улице <адрес> в сторону домовладения подсудимого, из своего жилого дома вышла ДТА, которая, находясь у ограждения, смотрела, чтобы коровы не зашли на ее приусадебный участок. В это же время из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вышла ОНА, которая в очередной раз начала бросать палку в сторону стада крупного рогатого скота ДИВ, при этом выражаясь нецензурной бранью и оскорбляя подсудимого. ОНА в это время находилась на расстоянии примерно десяти метров от входной двери, ведущей на территорию ее домовладения, а от ДИВ - на расстоянии примерно сто метров. Так как ДИВ не желал слушать оскорбления, высказываемые ОНА в его адрес, он в грубой форме попросил последнюю замолчать, и, назвав потерпевшую оскорбительными словами, указав на мусор, находившийся перед ее домом, сказал ОНА, чтобы она его убрала, после чего предупредил последнюю о том, что он будет обращаться в суд за возмещением причиненного ему ущерба. В этот момент мимо подсудимого на велосипеде проезжала ДТА и, услышав слова ДИВ, адресованные ОНА, она остановилась напротив домовладения последнего, слезла с велосипеда и также начала высказывать в адрес подсудимого оскорбления. После непродолжительного конфликта с ОНА, ДИВ пошел на территорию своего домовладения, а ДТА в это время уехала к себе на работу.

Также ДИВ пояснил, что ни в ОНА, ни в кого-либо еще камень он не бросал, в связи с чем, вину в причинении потерпевшей телесных повреждений камнем или иным предметом он не признает.

Однако факт совершения ДИВ преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и его виновность содеянном подтверждается, а доводы подсудимого о невиновности в совершении данного преступления, опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей ОНА, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с потерпевшей, по адресу: <адрес>, проживает ДИВ, занимающийся длительное время разведением крупного рогатого скота, поголовье которого составляет более ста голов. Ежедневно в летнее время ДИВ перегоняет свое поголовье крупного рогатого скота по улице <адрес>, где находится домовладение ОНА, и коровы подсудимого постоянно уничтожают растительные насаждения, произрастающие на прилегающей территории ее жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут ОНА, находясь в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, посмотрев в окно, увидела, что стадо крупного рогатого скота, принадлежащего ДИВ, находится около территории ее домовладения. Взяв в руки небольшую деревянную палку, ОНА вышла за пределы территории своего домовладения, чтобы отогнать стадо крупного рогатого скота подсудимого от своего домовладения. Когда ОНА, используя деревянную палку, начала отгонять коров от своего домовладения, между потерпевшей и ДИВ произошел словестный конфликт, при этом потерпевшая в это время находилась на расстоянии трех метров от металлической входной двери, ведущей на территорию ее домовладения, а ДИВ – на расстоянии не менее двадцати метров от нее. В ходе ссоры, возникшей между ОНА и ДИВ, подсудимый нагнулся, поднял с земли камень, и, размахнувшись, применяя физическую силу, бросил его в сторону потерпевшей, стоявшую в этот момент к ДИВ правым боком, при этом коров подсудимого в этот момент между ОНА и ДИВ не было. Поскольку ОНА, испугавшись, не успела увернуться, камень, брошенный ДИВ в сторону потерпевшей, попал последней сначала в область мизинца кисти правой руки, а потом по касательной - в область голени правой ноги, так как ее правая рука была прижата к бедренной части ноги, от чего ОНА, испытывая сильную физическую боль, вскрикнула и заплакала. В это же время недалеко от ОНА и ДИВ находилась жительница <адрес> ДТА, которая стала непосредственным очевидцем конфликта, произошедшего меду потерпевшей и подсудимым. Спустя некоторое время ОНА ушла к себе в домой.

Также ОНА указала, что в результате умышленных действий ДИВ, ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин и гематом кисти правой руки и голени правой ноги.

Показаниями свидетеля обвинения ДТА, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Поскольку ДТА, являясь пенсионером, не официально подрабатывает, в летний период времени она ежедневно в утреннее время на велосипеде выезжает из дома к месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут ДТА, выезжая на велосипеде с территории своего домовладения, стала очевидцем того, что около домовладения ОНА находится поголовье крупного рогатого скота ДИВ, а когда ОНА вышла на прилегающую территорию своего домовладения, между ней и ДИВ произошел словестный конфликт из-за того, что потерпевшая начала отгонять коров подсудимого от своего домовладения. Поскольку ДИВ по отношению к ОНА вел себя агрессивно, ДТА остановилась и находилась недалеко от подсудимого и потерпевшей, при этом ДИВ от ДТА находился на расстоянии около десяти метров. В этот момент, ДТА также стала очевидцем того, как ДИВ, поднял с земли камень, и, удерживая его в руке, размахнувшись, бросил его в ОНА, а поскольку камень попал в потерпевшую, последняя сильно закричала от боли и начала ругать ДИВ, спрашивая, для чего подсудимый это делает. После окончания словестного конфликта ДТА уехала на работу, а спустя некоторое время, ОНА показала свидетелю телесные повреждения, причиненные ей ДИВ камнем, в виде ссадин кисти правой руки и голени правой ноги.

Сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, представленных суду материалами уголовного дела, а именно:

-в заявлении ОНА от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП под № (л.д.6 т.1), согласно которому ОНА просит привлечь к ответственности ДИВ, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут года в ходе словестного конфликта в бросил в нее камень, попал в руку, от чего потерпевшая испытала физическую боль;

-в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.9-13 т.1), из которого следует, что в ходе произведенного осмотра участка территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принимавшая участие ОНА указала место, где ДИВ, находясь от потерпевшей на расстоянии пятнадцати метров, бросил в нее камень; в ходе осмотра места происшествия производилась фото-съемка; с места происшествия был изъят камень, который ДИВ бросил в ОНА, данный предмет был упакован в полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц;

-в заключении эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30, т.1), согласно выводам которой при проведении судебно-медицинской экспертизы ОНА, принимая во внимание известные обстоятельства дела, указанные в постановлении, и отвечая на поставленные вопросы, у потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Правой верхней конечности:

1. Ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 5-го пястно-фалангового сустава, покрытая плотной бурой отслаивающейся корочкой выше уровня кожи, с легкой гиперемией окружающих тканей, ссадина полосовидной формы, размерами 0,8х0,2 см., длинником ориентированная на 10-4 часах усл.цифр.часов.;

Б. Правой нижней конечности:

1. Две ссадины на наружной поверхности средней трети правой голени, покрытые плотной бурой отслаивающейся корочкой выше уровня кожи, расположенные сверху вниз и слева направо на общей площади 1,4х0,8 см., ссадины округлой формы, диаметрами 0,1-0,2 см., расстояние между ними 1.1 см.;

Телесные повреждения в виде ссадин, указанные в п.1 А.1, Б.1, образовались в результате тангенциального воздействия(-ий) (под углом) твердого тупого предмета(-ов) относительно травмирующей части тела, что сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Исходя из морфологических свойств ссадин (покрыты плотной бурой отслаивающейся корочкой выше уровня кожи), указанных в п.1 А.1., Б.1, следует полагать, что ориентировочная давность их образования находится около 3-5 суток включительно на момент объективного осмотра ОНА в Бюро СМЭ при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (09:09-0.9:18 ч.).

Необходимо отметить, что давность образования телесных повреждений среднестатистическая (усредненная), так как на нее влияют множество экзогенных (механических, физических, химических и биологических) и эндогенных факторов (состояние здоровья, возраст подэкспертной, инфицирование, размеры и локализация, и т.д.), учесть которые в полной степени невозможно.

Анализ морфологии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ОНА, с учетом механизма травмы, анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшей имеются 2 анатомические зоны приложения травмирующей силы, а именно: на правой верхней конечности (1): -тыльная поверхность правой кисти; на правой нижней конечности (1): - наружная поверхность правой голени.

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1, Б.1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 №194н);

-в приговоре Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-41, т.1), согласно которому ДИВ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года; на основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ДИВ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.72-74 т.1), из которого следует, что объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, оклеенный бумажной биркой, на которую нанесен пояснительный текст: «КУС 715/26, изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписями понятых, участвующих лиц, а также оттиском круглой печати «Дежурная часть «Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Курской области» МВД России» Отделение Министерства внутренних дел Российской федерации по Дмитриевскому району»; целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность осматриваемых предметов; при вскрытии полимерного пакета, в нем обнаружен камень коричневого цвета, наибольшими размерами: длина – 9см., ширина – 5см., толщина – 4см.; после осмотра вышеуказанный камень упакован в изначальную упаковку и оклеен пояснительной биркой с пояснительным текстом и подписью дознавателя ГД ШВС;

-в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1), согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства камень, который хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области;

-в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.108-113, т.1), согласно которого ОНА указала на место, находящееся в 18 метрах от входа на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как на место где стоял ДИВ в тот момент, когда он бросал камень в ОНА; после чего ОНА указала на место, расположенное в 15 метрах от предполагаемого места нахождения ДИВ, и пояснила, что в данном месте находилась потерпевшая, стоя полубоком к ДИВ в тот момент он бросил в нее камень; камень, брошенный ДИВ в ОНА, ударил ее в кисть правой руки и вскользь отскочил в голень правой ноги; при измерении расстояния между указанным ОНА местом нахождения ДИВ и местом нахождения потерпевшей в момент причинения ей телесных повреждений было установлено, что оно составляет 15 метров;

-в заключении эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123, т.1), согласно выводам которой, при проведении судебно-медицинской экспертизы ОНА, принимая во внимание известные обстоятельства дела, и отвечая на поставленные вопросы, минимальное количество травмирующих воздействий, необходимых для образования обнаруженных телесных повреждений, - 2 (из них: 1-в область правой верней конечности, 1-в область правой нижней конечности);

-в заключении эксперта (ситуационной медико-криминалистической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-149, т.1), согласно выводам которой при проведении ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы на имя ОНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании изучения материалов уголовного дела, судебно-медицинской документации, принимая во внимание известные обстоятельства дела, образование у потерпевшей телесных повреждений, указанных в п.1 А.1, Б.1 «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ КЛН, врач-стажер ЗПС), при обстоятельствах, озвученных (в том числе в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ) и продемонстрированных потерпевшей ОНА в рамках проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате броска камня и его последующего контактного (тангенциального, скользящего) взаимодействия с правой верхней и правой нижней конечностями потерпевшей, не исключается (возможно) ввиду совпадения всех диагностически значимых критериев, а именно: направлений травмирующих воздействий, вида травмирующего предмета, мест приложения и характера воздействий.

Из показаний свидетеля защиты ДКА, данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она находилась на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Услышав крик, ДКА, подойдя к ограждению соседнего домовладения, стала очевидцем того, как ОНА, удерживая в руке палку, отгоняла коров, нанося им удары, при этом высказывая в адрес сына (ДИВ) оскорбления; ДТА в это время проезжала мимо на велосипеде, отвернувшись от ДИВ и ОНА, при этом увидев ДКА, она, не останавливаясь, продолжила движение.

Спустя некоторое время, когда к ОНА приехали сотрудники полиции, ДКА тоже подошла к домовладению потерпевшей и видела, как ОНА с помощью УУП ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области МИВ писала заявление о привлечении ДИВ к уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что, все следственные действия с участием ДИВ произведены, а соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.189, ст.190 УПК РФ, в присутствии защитника Заболоцкого Н.Н., что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных мер воздействия со стороны должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование. В начале следственного действия по допросу ДИВ в качестве подозреваемого, последнему разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, в условиях, исключающих принуждение. Перед началом, в ходе и по окончании допроса ДИВ каких-либо заявлений от участвующих лиц, не поступало. С протоколом допроса ДИВ был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний к протоколу он не имел.

Оценивая достоверность показаний потерпевшей ОНА и свидетеля обвинения ДТА, суд исходит из того, что при допросе указанных лиц в судебном заседании их адекватное состояние у участников процесса сомнений не вызвало. Доводы, изложенные потерпевшей и свидетелем обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ДИВ, как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела, и исследованными судом в ходе рассмотрения дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления. Также, суд отмечает, что потерпевший и свидетель обвинения в ходе судебного разбирательства были допрошены судом после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, в том числе, положений ст.307, 308 УК РФ.

В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетеля относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с положениями ст.164, ст.176, ст.177 УПК РФ, протокол этого следственного действия соответствует требованиям ст.166, ст.180 УПК РФ; в приложенной к протоколу осмотра фото-таблице зафиксирован изъятый в ходе осмотра камень, сведения об изъятии данного предмета занесены в протокол осмотра. В дальнейшем указанный предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был в установленном законом порядке осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, компетентными в своей области специалистами, выводы экспертизы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанных заключений недопустимыми доказательствами судом не выявлено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Оснований для признания показаний потерпевшей данных в ходе проверки их на месте происшествия, недопустимым доказательством, у суда не имеется, так как процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ. Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о постороннем вмешательстве в ход проверки, наводящих вопросах, не имеется. Изложенные в данном протоколе сведения согласуются с другими, изобличающими ДИВ показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения.

Показания свидетеля защиты ДКА о том, что ДТА не являлась очевидцем конфликта, произошедшего между ДИВ и ОНА, поскольку она в это время проезжала мимо на велосипеде и, не останавливаясь, продолжила движение, суд признает недостоверными и продиктованными стремлением увести подсудимого, являющегося близким родственником свидетеля (сыном), от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями как потерпевшей ОНА, так и подсудимого ДИВ. В связи с чем, суд относится к показаниям ДКА критически и считает, что они не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания ДИВ, данные в ходе судебного заседания о произошедшем между ним и потерпевшей ОНА конфликте, суд в ходе рассмотрения дела, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу о несостоятельности доводов ДИВ, о непричастности к причинению потерпевшей иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а именно: заключениям экспертов о количестве травматических воздействий на теле потерпевшей, локализации телесных повреждений, механизме и давности их образования, показаниям свидетеля обвинения ДТА, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с объективными вышеуказанными доказательствами по делу, при этом оснований для оговора подсудимого данным свидетелем судом не установлено, сам ДИВ в ходе судебного разбирательства не указывал о неприязненных отношениях с указанным лицом, что могло бы явиться поводом для оговора с ее стороны. В связи с чем, суд оценивает доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния критически, считает, что это является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и обусловлено его желанием уйти от ответственности за содеянное. Ни подсудимый, ни его защитник не привели никаких разумных доводов, позволяющих считать причастным к данному преступлению кого-либо еще.

Доводы ДИВ о том, что протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему фото-таблица были составлены УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области БВВ не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день и время, суд находит необоснованными, поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты произведенных действий, составлен в соответствии со ст.166, ст.176, ст.177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом с участием потерпевшей ОНА, и является допустимым доказательством. При этом вопреки доводам подсудимого приложенная к данному протоколу осмотра места происшествия фото-таблица на трех страницах с участием потерпевшей ОНА, согласно которой последняя указывает на место, где ДИВ бросил в нее камень, на камень, который ДИВ бросил в потерпевшую, свидетельствует о том, что данные процессуальные доказательства были проведены должностным лицом ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области именно ДД.ММ.ГГГГ, и не вызывает сомнения в допустимости указанного доказательства.

Доводы подсудимого и его защитника о получении ОНА телесных повреждений при иных обстоятельствах, самой потерпевшей и свидетелем обвинения ДТА категорически отвергнуты, данная версия проверялась как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, и своего подтверждения не нашла.

При этом доводы подсудимого о том, что ему вменяется причинение ОНА телесных повреждений в виде ссадины кисти правой руки и двух ссадин голени правой ноги, а в заявлении потерпевшей о привлечении ДИВ к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не указано о наличии у нее телесных повреждений в области нижней конечности, не свидетельствует о фальсификации доказательств и невиновности подсудимого в содеянном. Более того, данные обстоятельства в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами следственных действий и заключениями экспертов, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что во время словестного конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, потерпевшая находилась от ДИВ на расстоянии не менее 66 метров, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было.

Доводы ДИВ о том, что в силу физического состояния он не мог причинить телесные повреждения потерпевшей, поскольку камень, которым ОНА были причинены телесные повреждения в виде ссадин, был тяжелым, и бросить его на большое расстояние (66 метров), подсудимый не имел возможности, опровергаются доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения уголовного дела и приведенными в настоящем решении суда, в частности, показаниями потерпевшей ОНА и свидетеля обвинения ДТА, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей ОНА и свидетеля обвинения ДТА в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ДИВ, не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествий, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, заключениями экспертиз о характере, механизме и степени тяжести причиненных ОНА телесных повреждений. В связи с чем, доводы ДИВ и его защитника о том, что вышеуказанные лица могли оговорить подсудимого в силу сложившихся неприязненных отношений, суд считает необоснованными и построенными на предположениях.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что доказательства по настоящему уголовному делу были собраны в ходе дознания с явными процессуальными нарушениями, суд находит необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий судом в ходе рассмотрения дела выявлено не было. Доводы стороны защиты о необоснованном возбуждении уголовного дела не являются состоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ДИВ вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.144 - 145 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Протокол осмотра места происшествия оформлен согласно положениям ст.166, ст.177 и ст.180 УПК РФ по решению следователя с участием понятых и иных лиц, при этом были применены технические средства фиксации хода и результатов этого следственного действия, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела фото-таблицей. Оснований для исключения из числа доказательств протокола проверки показаний потерпевшей на месте у суда не имеется. Из содержания протокола следует, что перед проведением следственного действия потерпевшей был разъяснен порядок производства, а также ее права и обязанности, при этом в протоколе имеется отметка о разъяснении ОНА ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Доводы подсудимого о том, что утверждение обвинительного акта заместителем прокурора а не прокурором Дмитриевского района Курской области, является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд также считает необоснованными, поскольку в действиях заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В. при утверждении обвинительного акта по данному уголовному делу каких-либо нарушений требований ст.226 УПК РФ судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе, стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ДИВ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, а также дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ДИВ обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, суд считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил именно ДИВ, который виновен в его совершении.

У суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти и двух ссадин средней трети правой голени, не причинившие потерпевшей вреда здоровью, образовалось именно от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета (камня), который ДИВ, применяя физическую силу, бросил в ОНА, а не при иных обстоятельствах, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает, что также опровергает доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого в виду наличия сомнений в его виновности в силу ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств дела, согласно которым ДИВ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112.УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь на территории, прилегающей к домовладению ОНА, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно совершил в отношении ОНА иные насильственные действия, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, а именно: применяя физическую силу, бросил в потерпевшую камень, попав ей в область кисти правой руки и по касательной в область голени правой ноги, причинив ей физическую боль, а также телесные повреждения верхней конечности в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти, и нижней конечности в виде двух ссадин на наружной поверхности средней трети правой голени, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. Развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства содеянного ДИВ, суд квалифицирует его действия именно по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Оснований для оправдания ДИВ, либо переквалификации действий подсудимого на более мягкую статью уголовного закона, не имеется.

Согласно выводам заключения экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127, т.1) ДИВ, как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ДИВ в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому на тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ДИВ в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, при этом и подсудимый не оспаривал выводы экспертов о его психической полноценности.

С учетом выводов экспертов, обстоятельств дела, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния ДИВ действовал целенаправленно. Поведение подсудимого в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного расследования, где он осознанно не признал себя виновным в предъявленном обвинении, а также в суде, где он участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, свидетельствует о том, что он является вменяемым, вследствие чего, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ДИВ, суд принимает во внимание характеристики подсудимого по месту жительства, согласно которым жители <адрес> неоднократно обращались с жалобами в Администрацию Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, покуратуру Дмитриевского района Курской области по вопросу содержания ДИВ поголовья крупного рогатого скота в его личном подсобном хозяйстве; с жителями <адрес> ДИВ находится в неприязненных отношениях, в связи с чем, со стороны Администрации Новопершинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области подсудимый характеризуется с отрицательной стороны (л.д.182, л.д.183 т.1), а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.184 т.1), не имеет постоянного места работы (л.д.9, л.д.10-14 т.2), неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.187 т.1).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает ДИВ, наличие пожилой матери - пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, которая проживает совместно с подсудимым, что подтверждается справкой о составе семьи подсудимого и представленной последним в материалы дела копией медицинской справки ДКА (л.д.181 т.1, л.д.87 т.2)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку судимость по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДИВ осужден за насильственное преступление средней тяжести (п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ) к лишению свободы условно, послужила основанием для признания его лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, является элементом признака состава данного преступления, суд, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу, что вышеуказанная судимость, образующая рецидив преступлений, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание ДИВ за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Иных судимостей, которые могли бы учитываться при признании в действиях ДИВ рецидива преступлений на момент совершения им преступления, не имеется.

Разрешая вопрос об определении ДИВ вида наказание за совершенное им деяние, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ДИВ преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд, полагает необходимым назначить ДИВ наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде исправительных работ, а поскольку подсудимый, не отбыв наказание по предыдущему приговору, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья гражданина, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение при назначении ему наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ДИВ преступления, его поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ДИВ, совершившего в период испытательного срока новое преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», учитывает ДИВ характер и степень общественной опасности первого и последующего совершенных им преступлений, посягающих на жизнь и здоровье гражданина, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, его поведение во время испытательного срока, для чего в судебное заседание был вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – старший инспектор Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО1, которая суду пояснила, что ДИВ в период испытательного срока должным образом не выполнял возложенные на него обязанности, неоднократно нарушал общественный порядок, за что трижды был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.20.1КоАП РФ, что впоследствии привело к продлению испытательного срока на два месяца (постановлением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на 01 (один) месяц, и постановлением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на 01 (один) месяц).

При таких обстоятельствах, установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, неоднократно нарушал общественный порядок, суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ, полагает необходимым отменить ДИВ условное осуждение и назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы реально, при этом учитывая, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении подсудимому окончательного наказания применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания ДИВ в виде лишения свободы, судом не установлено; данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

Для отбывания наказания подсудимому ДИВ суд, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить колонию-поселения, поскольку отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы – назначается именно в колониях-поселениях.

Суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу примененную в ходе предварительного расследования в отношении ДИВ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку оснований для ее отмены и избрания меры пресечения в отношении подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: камень, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, по адресу: <адрес>, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.303-ст.304, ст.307 - ст.309 УПК РФ, суд

приговорил:

ДИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ДИВ по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

По совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, назначив ДИВ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ДИВ, что в силу ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания ДИВ наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ДИВ не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: камень, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись)

ФИО

ФИО

ФИО

ФИО