Апелляционное постановление № 22-2057/2025 22К-2057/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/10-36/2025

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2057/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года, которым Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Г. и его защитников – адвокатов Астанина А.Ю. и Мелехина А.В. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

03.07.2025 Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление от 02.07.2024 о продлении срока предварительного следствия, содержащееся в материалах уголовного дела № 12401690021000287 в томе 1 на л.д. 19-21.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Считает, что при том процессуальном статусе в котором он сейчас находится, закон не запрещает ему признать постановление следователя не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о признании постановления следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12401690021000287, по которому постановлен приговор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 9 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.