Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1140/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

представителя истца (дов-ть 17.05.2017) ФИО1,

представителей ответчика (дов-ти 27.07.2016, 25.08.2016, 11.04.2017) ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г.Оренбурга о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГБУЗ «КССМП» <...> указав, что <Дата обезличена> он был принят на работу на должность <данные изъяты> на основании трудового договора с ответчиком. <Дата обезличена> трудовой договор был расторгнут на основании приказа <Номер обезличен>, об увольнении ФИО5 <данные изъяты> по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - <данные изъяты> - за прогул <Дата обезличена>. С увольнением не согласен, считает его незаконным, так как не было признаков прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. В тот день, двигаясь на работу на своем автомобиле, на перекрестке <...><...> он попал в ДТП о чем сообщил работодателю. Ожидание ДПС заняло продолжительное время - более 4 часов, а по приезду, сотрудники ДПС не стали оформлять ДТП, сославшись на обоюдность вины и предложив самостоятельно урегулировать ущерб. Он предоставил работодателю все подтверждающие уважительность отсутствия на работе документы, однако был уволен. Просит признать указанный приказ незаконным, с изменением в трудовой книжке записи об увольнении на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения из расчета средней заработной платы <данные изъяты>. ежемесячно и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части с изменения в трудовой книжке записи об увольнении на увольнение по собственному желанию. Просит изменить формулировку основания увольнения, с увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).

Определением от <Дата обезличена>,к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <...> и Министерство здравоохранения <...>

В судебное заседание ФИО6 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что <Дата обезличена> его доверитель заключил трудовой договор с другим работодателем, доказательств того, что незаконное увольнение препятствовало трудоустройству на новую работу не имеется.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ФИО2 пояснила, что работодателем были приняты все возможные меры к выяснению обстоятельств отсутствия ФИО6 на работе. Доказательств наличия уважительных причин ФИО6 в полном объеме не представил, в связи с чем, было принято решение об увольнении. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумной суммы, с учетом, что ФИО6 уже <Дата обезличена> устроился на другую работу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <...> и Министерства здравоохранения <...>, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 показал, что является <данные изъяты><...>. Обстоятельств выезда по вызову на ДТП <Дата обезличена> не помнит, поскольку ежедневно осуществляется по нескольку таких выездов. Очень часто бывает, что по приезду на место происшествия, выясняется, что участники ДТП уже разъехались, не дождавшись прибытия патруля. О результатах выезда инспектором ДПС составляется рапорт. Протокол о ложном вызове или об оставлении места ДТП не составляется, поскольку разрешение ситуации происходит по обоюдному согласию участников ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>22 показал, что является <данные изъяты>. Утром <Дата обезличена>, около 08.00 - в начале девятого, он выехал из дома на работу, но выезжая с <...><...> столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». С водителем указанного автомобиля у них возник спор по поводу виновности в ДТП, тот водитель вызвал ГИБДД. Сотрудников ждали долго - около 3 часов, они приехали ближе к обеду - после 12.00, сказали, что вина обоюдная, пишите друг другу расписки и разъезжайтесь. Разъехались уже в начале третьего. Представленные фото ДТП сделаны на его телефон, подтверждает их соответствие действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 показала, что работает <данные изъяты>» <...>. <Дата обезличена> находилась на рабочем месте. Утром позвонил <данные изъяты> и сообщил, что его сменщик ФИО6 не вышел на работу. Примерно в 08.05 она позвонила ФИО6, тот ответил, что находится в «пробке», скоро приедет. Через некоторое время, около 09.30, ей перезвонила сотрудница и сообщила, что звонил ФИО6 и пояснил, что попал в ДТП. Он приехал после обеда, она выписала ему путевой лист.

Участвующим в деле прокурором Киреевой Ю.П. было дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО6 - в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав представителей, прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<Дата обезличена> между ГБУЗ «КССМП» <...> и ФИО6 был заключен трудовой договор, по которому последний был принят на работу на должность <данные изъяты>

По должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной главным врачом ГБУЗ «КССМП» <ФИО>11, <данные изъяты> обязан работать согласно графику. Сведений об ознакомлении с инструкцией ФИО6 не представлено.

По графику работы, утвержденному <данные изъяты>» <ФИО>11, <Дата обезличена>, являлось для ФИО6 рабочим днем.

<Дата обезличена> работниками ГБУЗ «КССМП» начальником ОЭ <ФИО>12, гл.инженером <ФИО>7, диспетчером <ФИО>13 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> ФИО5 в период времени с 08.10 по 14.00 - на протяжении 5 ч. 50 мин., которое ФИО6 объяснил участием в ДТП по пути на работу на личном автомобиле.

Аналогичный акт был составлен работниками ст. «Южная» ГБУЗ «КССМП»- ст.фельдшером <ФИО>14, фельдшером <ФИО>15, фельдшером <ФИО>16, указано, что в 08.00 на станции ФИО6 отсутствовал.

В путевом листе автомобиля СМП <данные изъяты> на <Дата обезличена>, выданном на имя ФИО6, время выезда из гаража указано как 14.46.

В тот же день - <Дата обезличена>, ФИО6 на имя <данные изъяты>» <ФИО>11 было дано объяснение о причинах отсутствия на работе, указано, что попал в ДТП по пути на работу на личном автомобиле, на работу приехал в 14.20. Указал, что при необходимости, может предоставить фотоматериалы ДТП. Приложил копию расписки.

Из расписки <ФИО>22 следует, что по факту ДТП, имевшего место на перекрестке <...> в 8 часов утра <Дата обезличена>, между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> под его управлением, в котором транспортные средства получили механические повреждения, претензий не имеет, так как, после приезда сотрудников ДПС, приняли решение разъехаться, поскольку вина обоюдная. Разъехались в 15.00.

На представленных ФИО6 фотографиях видны столкнувшиеся автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, расположенные на <...> г.оренбурга.

Из объяснения <данные изъяты><ФИО>10 на имя <данные изъяты><ФИО>11, следует, что <Дата обезличена> в 08.05 в диспетчерскую позвонил <ФИО>17 и сообщил, что ФИО6 нет на работе. Она позвонила ФИО6, он ответил, что стоит в пробке. В 09.30 техник <ФИО>18 сообщила ей, что в диспетчерскую позвонил ФИО6 и сказал, что попал в ДТП на личном автомобиле.

Из объяснения техника ГБУЗ «КССМП» <ФИО>18 на имя <данные изъяты><ФИО>11, следует, что <Дата обезличена> в диспетчерскую позвонил ФИО6 и попросил передать <ФИО>10, что он попал в ДТП на личном автомобиле.

<Дата обезличена> главным врачом ГБУЗ «КССМП» <ФИО>11 было предложено <ФИО>1 в двухдневный срок предоставить официальную информацию о времени обращения в дежурную часть ГИБДД по факту ДТП с его участием. <ФИО>23, в ответ было указано о невозможности выполнения, поскольку по независящим от него причинам, такие справки в двухдневный срок не выдаются. Приложено обращение <ФИО>1 на имя командира ДПС ГИБДД <ФИО>19 о предоставлении такой информации.

<Дата обезличена> заместителем командира ДПС ГИБДД <данные изъяты>» <ФИО>11 направлено сообщение о том, что <Дата обезличена> в дежурную часть в 09.35 поступал звонок о ДТП, на перекрестке <...>, между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., однако, по прибытии на место, экипаж ДПС участников ДТП не обнаружил.

<Дата обезличена> начальником ОЭ <ФИО>12 на имя <данные изъяты><ФИО>11 была составлена служебная записка о не предоставлении ФИО6 официального документа, подтверждающего ДТП с его участием.

<Дата обезличена> гл. инженером <ФИО>7 на имя <данные изъяты><ФИО>11 была составлена служебная записка с просьбой об увольнении ФИО6

<Дата обезличена> состоялось заседание комиссии ГБУЗ «КССМП» по вопросу выяснения обстоятельств отсутствия ФИО6 на работе более 4-х часов подряд и привлечения к дисциплинарной ответственности. Из протокола заседания комиссии следует, что исследовав собранные материалы и заслушав участвующих лиц, комиссия пришла к выводу, что <Дата обезличена> ФИО6 отсутствовал на работе 6 ч. 45 мин без уважительных причин, т.е. допустил однократное грубое нарушение должностных обязанностей- прогул, чем нарушил трудовой договор, Правила внутреннего распорядка идолжностные инструкции водителя СМП, что повлекло простой АСМП, уменьшение бригад на линии, увеличение нагрузки на остальные пригады СМП и могло повлечь нарушение норматива доезда бригады СМП к пациенту. Учитывая тяжесть совершенного проступка, комиссия пришла к выводу о необходимости приминения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

<Дата обезличена><данные изъяты>» <ФИО>11 был издан приказ <Номер обезличен>-л об увольнении ФИО5 <данные изъяты> по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. ФИО6 с приказом ознакомлен <Дата обезличена>, указал, что не согласен.

Из записи в книге учета движения трудовых книжек работников ГБУЗ «КССМП» следует, что ФИО6, его трудовая книжка была выдана <Дата обезличена>.

Копия трудовой книжки представлена в материалы дела ФИО6, имеются записи ГБУЗ «КССМП»: от <Дата обезличена> о принятии на должность <данные изъяты> и от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора в связи с однократным, грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена>.

По факту увольнения ФИО6 обращался с жалобами в Государственную трудовую инспекцию и прокуратуру <...>.

Из ответа ДПС ГИБДД <данные изъяты>» <ФИО>11 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в дежурную часть в 09.35 от ФИО6 поступал звонок о ДТП, на перекрестке <...> и <данные изъяты>, между автомобилем «<данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Для оформления ДТП, на место происшествия был направлен автопатруль <Номер обезличен> в составе ИДПС <ФИО>20 и стажера <ФИО>9, По прибытии на место в 12.00, экипаж ДПС участников ДТП не обнаружил, о чем было доложено рапортом.

Согласно справке ООО «Ремтранссервис», ФИО6 принят на работу <Дата обезличена> на должность <данные изъяты>, на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Заключен трудовой договор от <Дата обезличена>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 81 ТК РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года разъяснено: «38. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места».

Таким образом, при рассмотрении данного дела, работодатель ГБУЗ «КССМП» обязан доказать, что <Дата обезличена> ФИО6 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

Сведениями ГИБДД УМВД <...>, подтверждается, что телефонный звонок ФИО6 о ДТП на перекрестке <...><...>, между автомобилем <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением <ФИО>22 имел место в 09.35 <Дата обезличена>.

Сам факт указанного ДТП и длительное ожидание прибытия сотрудников ДПС - около 3 часов, то есть до 12.00 - 12.30, достоверно подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>22, его распиской и фотоматериалами с места ДТП, не доверять которым оснований не имеется.

Сведения ГИБДД о том, что ФИО7 в 12.00 отсутствовал на месте ДТП, не свидетельствуют о том, что он отсутствовал на работе без уважительных причин более 4 часов подряд, поскольку с места ДТП он мог уехать в 11.55, а в 14.46 он уже был работе, что подтверждается выданным ему путевым листом.

При этом, отсутствие по причине участия в ДТП, суд считает уважительной причиной, поскольку ПДД РФ, в связи с участием в ДТП, накладывает определенные обязанности.

Так, п. 2.6.1. Правил предусмотрено: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов».

И, исходя из данных Правил, оставление места ДТП в связи достижением соглашения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, с отказом от оформления документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов, не свидетельствует о не уважительности причины как причины отсутствия на работе, поскольку такое право предоставлено участникам ДТП данными Правилами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО6 по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул и необходимости признания приказа об этом незаконным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено: «В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Учитывая, что ФИО6 не заявлено требований о восстановлении его на работе, суд, исходя из положений приведенной нормы закона, удовлетворяет его требования путем изменения формулировки увольнения с увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) и измения даты увольнения, с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО6 нашел свое подтверждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда. Оценивая степень нарушения права, действия работника и работодателя в данной ситуации, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд считает разумной и соразмерной степени нарушения права, компенсацию в <данные изъяты>

Как следует из приведенной ст. 394 ТК РФ, решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает только если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> так же разъяснено: «В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула».

Каких-либо доказательств того, что установленная судом неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала поступлению ФИО6 на другую работу, суду не представлено. Напротив, из представленных документов следует, что уже <Дата обезличена>, ФИО6 был принят на другую работу - <данные изъяты>» и приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Соответственно, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка по причине вынужденного прогула, не имеется.

В соответствии со ст. 98.103 ГПК РФ, с ответчика в доход МО <...> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» <...> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» <...> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-л, об увольнении ФИО5 <данные изъяты> по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - <данные изъяты>, незаконным, изменив формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) и, изменив дату увольнения, с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» <...> в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» <...> в доход МО «<...>» госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>