Решение № 2-1074/2024 2-1074/2024(2-7058/2023;)~М-6234/2023 2-7058/2023 М-6234/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1074/2024

№ 2-1074/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-009802-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 143 362 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 632 руб.,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «УК Ленинского района», ссылаясь на то, что 10 апреля 2023 года произошел залив нежилого помещения общей площадью 24,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Помещение на момент затопления находилось во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды нежилого помещения от 16.02.2022 заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 16.02.2022. Согласно акту приема-передачи от 16.02.2022, передаваемое арендатору помещение соответствуют техническим требованиям арендатора, находится в хорошем состоянии, пригодно для использования арендатором в соответствии с разрешенным использованием в соответствии с п.п.1.2.,1.4 договора аренды - приготовление и продажа продуктов питания. Управление многоквартирным домом № <адрес><адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района» по договору № 2507 от 21.05.2019 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.10.2023. В день затопления помещения инженер и мастер АО «Управляющая компания Ленинского района» в присутствии собственника и арендатора помещения составили акт технического обследования от 10 апреля 2023 года и заключение о состоянии помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обследования зафиксированы следы повреждения в комнате площадью 9,9 кв.м: потолок-плитка Армстронг (темные следы залитая), плитки 60x60, 16 штук, откосы дверные, покраска водоэмульсионная (темные следы залитая); в комнате площадью 7 кв.м: потолок-пластик (желтые следы залитая), стены-пластик, желтые следы запитая. Установлено, что 10.04.2023 произошло залитие в результате течи разъемной муфты на стояке ХВС из вышерасположенной <адрес>. Оборудование, принадлежащее арендатору (витринная тумба - 3 шт., панели барной стойки, стул-кресло 2 шт.), на момент затопления находилось в помещении, однако представители УК компании отказались включать указанное оборудование в акт осмотра, сославшись на отсутствие у них такой обязанности как опись имущества, находящегося в помещении. Истцом был заключен договор с ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» от 13.04.2023 на оказания услуг по оценке № 269-23 от 13.04.2023, специалистами которого был проведен осмотр помещения 13.04.2023. В результате осмотра были установлены повреждения помещения и мебели - витринная тумба - 3 шт., панели барной стойки, стул-кресло 2 шт., произошедшие в результате затопления, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.04.2023 г. №269-23. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба повреждения имущества, составляет: рыночная стоимость строительно-монтажных работ - 65 675 руб., материалов - 38 995 руб., прочих расходов (вывоз, уборка, доставка) - 10 457 руб. Всего затраты на ремонт помещения составили 115 127 руб. Рыночная стоимость оборудования (мебели) - 56 471 руб. Истец считает, что выход из строя разъемной муфты на стояке холодного водоснабжения, ставший причиной затопления, является зоной ответственности ответчика, поскольку данный участок инженерной системы водоснабжения относится к общедомовому имуществу. В соответствии со ст.ст. 1.1.,4.2.4. Договора № 269-23 на управление МКД, право требования на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением «Стороной 1» (УК Ленинского района), принадлежит «Стороне 2» (физическое лицо или юридическое, владеющее на праве собственности нежилым помещением или арендатор нежилого помещения, уполномоченный в силу договора аренды). После затопления в помещении образовалась сырость и неприятный запах, потолок и стены были в затеках. Так как деятельность по приготовлению и продаже продуктов питания в помещении не отвечает санитарным требованиям, арендатор произвел ремонт в указанном Помещении. Собственник помещения - арендодатель ИП ФИО3 передал истцу - арендатору ИП ФИО1 право требования на возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 115 127 руб. к должнику (причинителю вреда) АО «УК Ленинского района» по договору цессии от 15.05.2023. Согласно акту осмотра помещения после ремонтно-восстановительных работ от 20.06.2023, составленным арендодателем и арендатором, в помещении произведены ремонтные работы с заменой материалов, устранены недостатки, причиненные имуществу в результате затопления 10.04.2023, за счет собственных сил и средств арендатора. В акте осмотра (п. 4) подтверждается, что в помещении находится оборудование, принадлежащее Арендатору - витринная тумба - 3 шт., панели барной стойки, стул- кресло 2 штуки. В связи с исполнением обязательств по устранению указанных повреждений за арендатором сохраняется право требование на возмещение расходов по ремонту помещения и оборудования, с лиц, виновных в причинении убытков, в результате затопления помещения 10.04.2023 (п.5). Договором на обслуживание и содержание МКД от 21.05.2019 (п. 6.1) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб в соответствии с действующем законодательством. Вина Ответчика в происшедшем установлена, так как управляющая компания некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общедомового имущества, что привело к аварийной ситуации и порче имущества истца. Претензия истца от 03.05.2023 о возмещении ущерба на сумму 179 097 руб., полученная ответчиком 18.05.2023, оставлена без ответа.

Определением от 08.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3

Определением суда от 27.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к АО «УК Ленинского района» согласно которых истец просит взыскать с ответчика причиненный затоплением ущерб в размере 143 362 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере 7 500 рублей по договору на оказание услуг от 13.04.2023 № 269-23, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 067 руб.

Определениями суда от 27.03.2024, от 14.05.2024, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", ООО "ГазЭлектроПром".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", ООО "ГазЭлектроПром", ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание их представители не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года произошел залив нежилого помещения общей площадью 24,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> о чем свидетельствует акт технического обследования помещения от 10.04.2023 (л.д. 83).

Указанное помещение на момент залива находилось во временном владении и пользовании истца ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 16.02.2022, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (л.д. 54-59).

Право собственности на данное помещение принадлежит ИП ФИО3, что подтверждается записью в ЕГРН от 29.04.2019 №.

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2022, передаваемое истцу, как арендатору, помещение соответствуют техническим требованиям арендатора, находится в хорошем состоянии, пригодно для использования арендатором в соответствии с разрешенным использованием в соответствии с п.п.1.2.,1.4 договора аренды - приготовление и продажа продуктов питания (л.д.60).

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность истца ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.10.2023 (л.д. 50-52).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района» по договору № 2507 от 21.05.2019 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту технического обследования помещения по адресу: <адрес> составленного инженером и мастером АО «Управляющая компания Ленинского района» в присутствии собственника и арендатора помещения, а также заключения о состоянии помещения, на момент обследования зафиксированы следы повреждения в комнате площадью 9,9 кв.м: потолок-плитка Армстронг (темные следы залитая), плитки 60x60, 16 штук, откосы дверные, покраска водоэмульсионная (темные следы залитая); в комнате площадью 7 кв.м: потолок-пластик (желтые следы залитая), стены-пластик, желтые следы запитая. Причиной залития указано: течи разъемной муфты на стояке ХВС из вышерасположенной <адрес>.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца в судебном заседании оборудование, принадлежащее арендатору (витринная тумба - 3 шт., панели барной стойки, стул-кресло 2 шт.), которое на момент затопления находилось в помещении, представителями управляющей компании отказались включать указанное оборудование в акт осмотра, сославшись на отсутствие у них такой обязанности как опись имущества, находящегося в помещении.

Принадлежность истцу поврежденного движимого имущества подтверждается представленной в материалы дела накладной от 21.11.2022 на сумму 57 300 руб.

Истцом был заключен договор с ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» от 13.04.2023 на оказания услуг по оценке № 269-23 от 13.04.2023, специалистами которого был проведен осмотр помещения 13.04.2023 (л.д. 89-92). В результате осмотра были установлены повреждения помещения и мебели (витринная тумба - 3 шт., панели барной стойки, стул-кресло 2 шт.), произошедшие в результате затопления, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.04.2023 № 269-23.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба повреждения имущества, составляет: рыночная стоимость строительно-монтажных работ - 65 675 руб., материалов - 38 995 руб., прочих расходов (вывоз, уборка, доставка) - 10 457 руб. Всего затраты на ремонт помещения составили 115 127 руб. Рыночная стоимость оборудования (мебели) - 56 471 руб.

Согласно исковому заявлению после затопления в помещении образовалась сырость и неприятный запах, потолок и стены были в затеках, в связи с чем арендатор произвел ремонт в указанном помещении.

В дальнейшем, по договору цессии от 15.05.2023 собственник помещения - арендодатель ИП ФИО3 передал Истцу- арендатору ИП ФИО1 право требования на возмещение ущерба, причиненного затоплением Помещения, в размере 115 127 руб. к должнику (причинителю вреда) - АО « УК Ленинского района».

Согласно акту осмотра помещения после ремонтно-восстановительных работ от 20.06.2023, составленным арендодателем и арендатором, в помещении произведены ремонтные работы с заменой материалов, устранены недостатки, причиненные имуществу в результате затопления 10.04.2023г., за счет собственных сил и средств арендатора.

В акте осмотра (п. 4) подтверждается, что в помещении находится оборудование, принадлежащее арендатору (витринная тумба - 3 шт., панели барной стойки, стул- кресло 2 штуки). В связи с исполнением обязательств по устранению указанных повреждений за арендатором сохраняется право требование на возмещение расходов по ремонту помещения и оборудования, с лиц, виновных в причинении убытков, в результате затопления помещения 10.04.2023 (п. 5).

Претензия истца от 03.05.2023 о возмещении ущерба на сумму 179 097руб., полученная ответчиком 18.05.2023 (л.д. 96-99), оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле-жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам и т.д.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку стояк холодного водоснабжения, как участок инженерной системы водоснабжения относится к общедомовому имуществу, выход из строя разъемной муфты, ставший причиной затопления, является зоной ответственности управляющей компании.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями п.п. 1.1., 4.2.4 договора № 269-23 на управление МКД по адресу: <адрес>, право требования на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением УК Ленинского района принадлежит физическим лицам или юридическим, владеющими на праве собственности нежилыми помещениями или арендаторам нежилого помещения, уполномоченный в силу договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ арендатор по договору аренды за плату получает помещение во временное владение и пользование и обязуется возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ). При этом на арендатора также возлагается обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Указанные положения содержатся также в п.п. 3.2.7, 3.2.15 договора аренды нежилого помещения от 16.02.2022, где арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и устранять повреждения, причиненные арендованному имуществу.

Факт осуществления ремонта в помещений подтверждается актом осмотра помещения после ремонтно-восстановительных работ от 20.06.2023, составленным арендодателем и арендатором.

Тот факт, что разъемная муфта на стояке холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу стороной ответчика согласно представленных суду возражений не оспаривался, однако ответчик считал, что отвечать за залив нежилого помещения должно ООО «ГазЭлектроПром».

В обоснование этого довода указал, что в 2017 году на основании муниципального контракта между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО «ГазЭлектроПром» был произведен капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Залитие помещения <адрес> произошло вследствие некачественно проведенных работ в рамках капитального ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения в 2017 году.

Вместе с тем, согласно отзыву Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области капитальный ремонт в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за счет средств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в период с 2014 года до настоящего времени не выполнялся. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела представителем ответчика муниципального контракта № Ф.2017.224526 от 22.06.2017, заключенного между МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и ООО «ГазЭлектроПром» предусматривалась ремонт системы холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>.

В п. 5.3 указанного договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течении 2 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или даты устранения замечаний.

Акт выполненных работ по договору подписан 13.10.2017.

Доказательств неистечения гарантии по данному договору на дату залития (10 апреля 2023 года) сторона ответчика суду не представила.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год

С 2017 года до момента залива помещения прошло около 5 лет, а соответственно гарантийный срок истек, равно как и срок исковой давности, каких-либо доказательств причинно-следственной связи некачественного ремонта со стороны ООО «ГазЭлектроПром» (включая экспертное исследование) стороной ответчика не представлено, как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является управляющая компания, которая в силу ст. 161 ЖК РФ должна обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД и несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда. То есть, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Как установлено выше, причиной залива нежилого помещения общей площадью 24,7 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 10.04.2024 стала неисправность разъемной муфты на стояке холодного водоснабжения, что относиться общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Договором на обслуживание и содержание МКД от 21.05.2019 (п. 6.1) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный этим реальный ущерб в соответствии с действующем законодательством.

В данном случае вина ответчика в происшедшем установлена, так как управляющая компания некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общедомового имущества, что привело к аварийной ситуации и порче имущества истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом по названному делу, непредставление ответчиком обоснованных доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения произошло в результате виновных действий управляющей компании АО «УК Ленинского района».

Обоснованных доказательств, освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, того, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» от 27.04.2023 № 269-23 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба повреждения имущества, составляет: рыночная стоимость строительно-монтажных работ - 65 675 руб.; материалов - 38 995 руб.; прочих расходов (вывоз, уборка, доставка) - 10 457 руб. Всего затраты на ремонт помещения составляют 115 127 руб. Рыночная стоимость оборудования (мебели) - 56 471 руб., а всего 171 598 руб.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от участников процесса не поступало.

Анализируя имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба поврежденного имущества, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительного размера ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с АО «УК Ленинского района» материальный ущерб, причиненного заливом нежилого помещения согласно указанного заключения.

При определении суммы ущерба, суд также учитывает то обстоятельство, что согласно уточненного искового заявления истец в добровольном порядке уменьшил исковые требования по возмещению ущерба, причиненного затоплением оборудования по следующим основаниям, поскольку оборудование (мебель): витринная тумба - 3 шт., панели барной стойки и стул-кресло 2 шт., после затопления полностью не утратили своих качеств и впоследствии были отремонтированы истцом, в связи с чем, ущерб в этой части истцом снижен до 50% от оценочной стоимости мебели (56 471 руб.), что составит 28 235 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 143 362 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

Судом установлено, что на основании договор с ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» от 13.04.2023 на оказания услуг по оценке № 269-23 от 13.04.2023, истцу была оказана услуга по оценки ущерба (л.д.89-92).

Истцом за оказанную услугу оплачено 7500 рублей, что подтверждается актом сдачи приема выполненных работ (л.д.93), платежными документами (л.д. 94-95).

В связи с изложенным, принимая во внимания, что выводы экспертного исследования приняты судом во внимание при рассмотрении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4632 руб. (л.д. 47).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 4 067 руб. (от суммы 143 362 руб.)

Таким образом, требование истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере 4 067 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в размере 143 362 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 067 руб., всего 154 929 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2024 года.