Решение № 12-237/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-237/2025

Дело № 12-237/2025

52RS0001-02-2025-002626-80


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Дудукина Т.Г., в помещении суда (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 1П/2501476 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч.4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление № 1П/2501476 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч.4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство находится во владении и пользовании супруга [ФИО1]

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что согласно полиса ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ее супруг [ФИО1], который и является субъектом вменяемого административного правонарушения. 10.04.2025, в указанный в протоколе период, находилась на работе.

Представитель административной комиссии Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

На основании ч.4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что 10.04.2025 в 09 часов 08 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] (широта [Номер], долгота [Номер]), выявлено, что ФИО2 допустила размещение транспортного средства [Номер] с регистрационным номером <***> на озелененной территории (газоне) по указанному адресу, чем нарушен п.9.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденных Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272, и пункта 4 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения является ФИО2, в связи с чем в отношении нее административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода вынесено постановление № 1П/2501476 по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом, постановлением № 1П/2404265 от 16.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Закона Нижегородской области от 20 мая 2023 № 34-З «Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.10.2024. Оплата произведена 26.11.2024.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения является ФИО2 в соответствии с трудовым договором № 101 от 16.10.2024, ФИО2 принята на работу в ООО ПК « » в должность (п. 1.1., 1.2.), место работы г.Н.Новгород, [Адрес] на 0.5 ставки; режим рабочего времени является пятидневным с 08.00 до 12.00 с двумя выходными (суббота и воскресенье). В соответствии с табелем учета рабочего времени ООО ПК « » ФИО2 находилась на рабочем месте – 10.04.2025 в соответствии с трудовым договором 4 рабочих часа (с 08.00 до 12.00). При этом, согласно электронного страхового полиса ОСАГО № ХХХ [Номер] период действия с 26.11.2024 до 25.11.2025, выданного Ингосстрах, лицами, допущенными к управлению транспортным средством ГАЗ [Номер] гос.рег.номер [Номер] являются ФИО2 и [ФИО1]

В связи с чем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии инкриминируемого ФИО2 правонарушения, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление № 1П/2501476 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч.4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2, – удовлетворить, постановление № 1П/2501476 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода по ч.4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Т.Г.Дудукина