Апелляционное определение № 33-3806/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Платонова Н.М. дело № 33-3806/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1,

рассмотрев единолично материал по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства

по частной жалобе представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области М.Е.О.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2026 года, которым

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на его правопреемника К.В.В. по исполнительному производству № <...> от 10 октября 2012 года, возбужденному на основании исполнительного листа № <...> от 14 декабря 2010 года, выданного Волжским городским судов Волгоградской области по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа, процентов, в пределах рыночной стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в заявленном объеме отказано

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом уточненных требований, указав в обоснование, что на основании выданных 14 декабря 2011 года и 28 апреля 2011 года Волжским городским судом исполнительных листов серии ВС № <...>, ВС № <...>, ВС № <...> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму <.......>, были возбуждены исполнительные производства, которые 10 октября 2012 года были объединены в одно сводное производство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ должник К.В.Н. умер.

ДД.ММ.ГГГГ ме6жду ним и К.В.В. был заключен договор цессии, согласно которому взыскатель переуступил права требования долга, которые возникли до подписания данного договора или возникнут после его подписания, но не исполнены в полном объеме. На день заключения договора цессии, обязательства должника ФИО3 в сумме <.......> не исполнены.

В этой связи, ФИО2. обратился в суд с указанным заявлением о замене в данном исполнительном производстве взыскателя на его правопреемника К.В.В.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области М.Е.О. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ФИО2 отказать в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что суду следовало установить состоялась ли переуступка прав, каков ее объем, содержит ли договор цессии от 31 июля 2025 года достоверные сведения; размер долга в пределах выморочного имущества, который должен быть определен судом на момент смерти наследодателя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере <.......>, проценты <.......>, пеня <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011 года решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года в части указания общей суммы, подлежащей взысканию изменено, определено ко взысканию 2 <.......> Дополнено решение о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в доход государства в размере <.......>. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.

На основании исполнительных документов по указанному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № <...> УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере <.......>

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. умер.

23 июля 2015 года исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств объединены в сводное производство, присвоен номер № <...>-СД.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года заявление ФИО2 о замене стороны по исполнительного производства удовлетворено, правопреемником по исполнительному производству № <...>-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.В.Н. денежной суммы в размере <.......>, признан наследник выморочного имущества – администрация городского округа – город Волжский в пределах наследственного имущества; произведена замена должника по исполнительному производству № <...>-СД от 10 декабря 2012 года с К.В.Н. на его правопреемника – администрацию городского округа – <адрес>.

Апелляционным определением по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2025 года произведена замена взыскателя ФИО2 правопреемником К.А.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возбужденному на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Волжским городским судом Волгоградской области по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа, процентов, в пределах стоимости наследственного имущества.

Апелляционным определением от 25 июня 2025 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 апреля 2025 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене на взыскателя ФИО2 правопреемником К.А.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отказано.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. (цедент) на основании соглашения с К.В.В. (цессионарий) уступил цессионарию право требования денежных средств от государства, в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (должник), цедента по любым денежным обязательствам, возникших до и после заключения настоящего договора, пени и других платежей и санкций, предусмотренных законом ко взысканию в случае нарушения, не исполнения должниками цедента в объемах и на условиях, установленных обязательствами или судебными решениями по спору между цедентом и должниками в размере долга (п.1.1); цедент также передает цессионарию право требования с должника денежных средств в размере <.......>, который образовался в силу перехода выморочного имущества принадлежащего должнику ФИО3 в виде ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пределах действующего законодательства РФ с момента вынесения определения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года по делу № <...> о замене стороны исполнительного производства с должника ФИО3 на наследника выморочного имущества в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (п.1.2).

Заключенный между ФИО2 и К.В.В. договор уступки прав требований никем не оспорен и не отменен.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 января 2026 года собственником ? доли квартиры, по адресу: <адрес>, является администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области с 13 марта 2025 года.

Кадастровая стоимость данной квартиры составляет <.......>, соответственно ? доли превышает сумму долга администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о правопреемстве, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, статьи 382, 384, 432 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 5 и 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу о замене взыскателя ФИО2 на К.В.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возбужденному на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Волжским городским судом по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа, процентов, в пределах стоимости наследственного имущества.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы состоялась ли переуступка прав по договору цессии, каков ее объем, содержит ли договор цессии достоверные сведения, не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку заключенный между ФИО2 и К.В.В. договор уступки прав требований никем не оспорен и не отменен.

Ссылка в частной жалобы относительно того, что судом не определена стоимость выморочного имущества, отклоняются судьей апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае стоимость наследственного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом администрацией городского округа – город Волжский при рассмотрении ранее заявления о процессуальном правопреемстве ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества заявлено не было.

Ранее определением суда первой инстанции разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в пределах стоимости наследуемого имущества, ввиду чего, оно не нарушает прав администрацией городского округа – город Волжский и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судья апелляционной инстанции находит несостоятельными данные доводы к отмене судебного акта.

При таких данных судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице представителя М.Е.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья