Приговор № 1-338/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО6, а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил одно преступление - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<дата> около 00 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенном на <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец указанного дома ФИО2 уснул, взял извыдвижного ящика тумбочки, стоявшей на кухне ключ от автомашины марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на правах собственности ФИО2, после чего вышел из дома, подошел к вышеуказанной автомашине, стоявшей возле <адрес>, где действуя умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения, открыл дверцу данной автомашины, сел в салон на водительское сидение, при помощи ключа завел двигатель данной автомашины, привел ее в движение, и не имея на то разрешения владельца данной автомашины ФИО2, поехал в сторону автодороги <адрес>. <дата> около 06 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, проезжая на автомашине марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> на 22 километре данной автодороги перед подъездом к <адрес>, не справился с управлением автомашины и совершил опрокидывание в кювет с правой стороны по ходу своего движения, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО3,защитник ФИО4, потерпевший ФИО2, против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 в редакции ФЗ, действующей на момент совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное деяние законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено.

Отягчающее обстоятельство состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что указано в обвинительном акте не может быть учтено, поскольку обстоятельства совершения преступления вмененные ФИО1 не содержат ссылку на данный факт.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья,холост, не работает, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает один.

По месту жительства на него жалоб от жителей села в администрацию Балахонихинского сельсовета не поступало.

***

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

Учитывая, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

НаказаниеФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

В суде потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 12890 рублей с ФИО1 за хранение и транспортировку автомашины после произошедшего. ФИО1 иск признал в полном объеме.

Суд считает необходимым исковые требования ФИО2о взыскании с ФИО1 материального ущерба связанного хранением и транспортировкой автомашины после произошедшего в сумме 12890 рублей, что подтверждается квитанцией, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественного доказательства определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 12890 рублей (двенадцать тысяч восемьсот девяносто рублей).

Вещественное доказательство по делу:автомобиль марки «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак № - хранящийся у потерпевшего ФИО2 - передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

Копия верна.

Судья <адрес>

суда Епифанова О.В.

Секретарь с/з ФИО6

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №, <адрес>