Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 28 августа 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода, ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника, адвоката Городовой Е.Н., представившего удостоверение №719 и ордер №010425,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2<...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка №<...> года ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено в период с <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. Окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового суда судебного участка №<...>года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит изменить судебное решение. Полагает, что в приговоре не правильно исчислен окончательный срок наказания. Считает, что мировой суд фактически не зачел ему в срок наказания по последнему приговору, наказание, отбытое по предыдущему приговору, и просит снизить срок наказания на 17 дней.

Защитник в судебном заседании пояснил, что осужденным не правильно истолкована резолютивная часть приговора мирового суда без учета требований действующего законодательства. После разъяснения защитником ФИО2 положений ч.5 ст.69 УК РФ, последний согласился с доводами защитника.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания допущенных мировым судьей нарушений требований ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности с приговором мирового суда судебного участка №<...>года, и зачете отбытого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В резолютивной части приговора мирового суда судебного участка №<...>года указано, что ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы в размере 1 года 2 месяцев зачтено отбытое им наказание по приговору мирового суда судебного участка №<...>года в размере 1 месяца 13 дней лишения свободы.

То есть, осужденный по приговору мирового суда судебного участка №<...> года фактически будет отбывать 1 год 17 дней лишения свободы начиная с <...> года (дня исчисления срока наказания по приговору мирового суда судебного участка №<...>).

Обоснованно и справедливо назначено ФИО2 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами.

Также мировым судом обоснованно и мотивировано, со ссылкой на нормы п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, принято решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление ФИО2 было совершено при наличии рецидива преступлений, с учетом отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

При таких данных оснований для изменения приговора мирового суда судебного участка №<...>года, смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде апелляционной инстанции в сумме 1100 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка №<...> года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Городовой Е.Н. в суде апелляционной инстанции в сумме 1100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сытюк