Решение № 12-289/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-289/2019

Терендюшкин Н.В. КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что судом принято незаконное решение, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт нанесения ею ударов потерпевшей ФИО2, напротив, все подтвердили, что именно ФИО2 ударила ФИО1 пакетом по голове. Кроме того не все свидетели произошедшего смогли присутствовать в судебном заседании, поскольку были заняты на работе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом, не возражала против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава (недоказанности) административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что собранные доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 изначально и последовательно отрицала нанесение ФИО2 одного удара по лицу, о чем свидетельствуют ее объяснения, а также не согласие с протоколом об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО2 в первоначальном объяснении от <дата> указала, что <дата> между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила ее, а она (ФИО2) ударила ФИО1, между ними произошла обоюдная драка. За медицинской помощью она не обращалась.

Акта медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО2 в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО2 показала, что ФИО1 ударила ее правой рукой по левой части лица, отчего она ощутила физическую боль.

Свидетель ФИО3 в протоколе опроса в качестве свидетеля от <дата> указал, что видел, как ФИО1 ударила ФИО2 рукой по голове, в свою очередь ФИО2 нанесла ФИО1 удар пакетом по голове.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что увидел, как ФИО1 открытой ладонью сделала движение в сторону лица ФИО2, но был ли это удар или толчок он сказать затрудняется. В ответ ФИО2 ударила пакетом по лицу ФИО1

Таким образом, в показаниях свидетеля ФИО3 имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.

Суд, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ сослался на показания потерпевшей и свидетеля ФИО3, данные им как в судебном заседании, так и в ходе его опроса качестве свидетеля.

Однако противоречивые показания свидетеля ФИО3 не могут служить объективным подтверждением показаний потерпевшей ФИО2, что не позволяет основывать на них вывод о виновности ФИО1

Иные доказательства, достаточные для привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют.

Так, в ходе судебного заседания у мирового судьи была допрошена свидетель ФИО4, которая также являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2, согласно показания которой <дата> она возвращалась из магазина и услышала шум, посмотрев, увидела как ФИО1 и ФИО2 ругаются. В ходе конфликта ФИО2, имевшимся у нее в руках пакетом стукнула по голове ФИО1, последняя начала кричать и ФИО2 схватила ее за волосы.

Данные показания не были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, мотивы, почему судом не приняты во внимание показания данного свидетеля, в постановлении не приведены.

Вместе с тем, в судебном заседании Красноглинского районного суда <адрес> свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству ФИО1, подтвердила свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, дополнительно указала, что ФИО1 не наносила удары потерпевшей ФИО2 После того как ФИО2 схватила ее за волосы, ФИО1 пыталась оттолкнуть ее от себя.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО5 показала, что знакома с ФИО1 и ФИО2 как с соседями, проживают в одном дворе, неприязни ни к кому не испытывает. <дата> она находилась дома и услышала во дворе шум, вышла на балкон и увидела как на углу дома ФИО2 ругается с ФИО1, сначала конфликт был словесный, ФИО2 оскорбляла ФИО1 После того как ФИО1 отвернулась и хотела уйти, ФИО2 нанесла ей удар пакетом по голове, а затем схватила за волосы, на что ФИО1 пыталась вырваться и вытянула руки, чтобы оттолкнуть от себя ФИО2 ФИО1 удары ФИО2 не наносила.

По содержанию ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего имеют существенное доказательственное значение, но лишь при условии их безупречности и соответствия иным доказательствам, что в данном случае не имеет места.

В отсутствие объективных доказательств виновности ФИО1 соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в ее пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), поскольку обвинение в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела и одних лишь показаниях потерпевшей, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Белякова

Копия верна:

Судья В.В. Белякова