Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2510/2017 М-2510/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3004/2017

решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017

Дело № 2-3004/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 11 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Лобановой Е.А., с участием представителя истца –ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

кредитор обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания (л.д.30) в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1 Представитель истца требования поддержал, пояснив суду следующее. 04.02.2017 между сторонами возникли обязательства по договору займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 860 000 рублей с условиями возврата до 04.02.2018 при ежемесячной выплате процентов 4% от суммы займа. Исполнение обязательства обеспечено договором залога объекта недвижимого имущества: квартиры площадью *** кв.м, расположенной в ***. В соответствии с п.3.6 договора займа, при просрочке исполнения обязательства по уплате процентов, займодавец вправе потребовать возврат денежной суммы по договору, и обратить взыскание на предмет залога. За период с 04.03.2017 по 04.08.2017 размер неуплаченных по договору процентов за пользование суммой займа составлял 172 000 руб. Поскольку обязательства ответчиком на день разрешения спора в суде не исполнены, просил взыскать сумму основного долга 860 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 172 000 рублей, пени- 331272 руб, обратить взыскание на квартиру, взыскать госпошлину.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени заседания, что подтверждено возвращением судебной корреспонденции с связи нежеланием адресата получить корреспонденцию (л.д.32), не явился. С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 между ФИО4 и истцом ФИО2 заключен договор займа, что подтверждено надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком- договором (л.д.38-39). Согласно условиям договора, истец предоставлял ответчику денежные средства в размере 860 000 рублей, а ответчик обязывался в срок до 04.02.2018 единовременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% годовых по графику уплаты процентов (п.3.1. договора). Начисление процентов по договору производилось ежемесячно. Согласно пункту 4.1 договора займодавец принимает обеспечительные меры в виде залога объекта недвижимости: квартиры № *** общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной в ***

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком ФИО3 сумма займа получена, что подтверждается распиской, заполненной собственноручно заемщиком (л.д.40). Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что предполагало встречное исполнение обязательств со стороны заемщика.

Денежные средства использовались ответчиком, но свои обязательства заемщик по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что не опровергнуто ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер задолженности по уплате процентов, исчисленный истцом по состоянию на день подачи иска- 04.08.2017 – 172 000 рублей, и учитывая, что платежи по уплате основной суммы долга отсутствовали, размер основного долга составил 860 000 рублей.

Обязательство по внесению ежемесячных платежей, согласно графику, не исполняется ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Кредитор в силу статей 307, 309, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6,3.5 Договора, имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в связи с чем требования истца о взыскании долга по займу, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку погашения займа и процентов по нему признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы долга по займу, процентов за пользование займом и пени, суд руководствуется расчетом истца, который сомнений не вызывает, судом проверен, ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен. Истцом верно определен период виновного поведения стороны при исчислении договорной неустойки в размере 3 % с 04.04.2017 по 07.08.2017 (л.д.15).

Согласно указанному расчету, сумма основного долга по кредиту составляет 860 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 172 000 руб. (с 04.03.2017 по 04.08.2017), неустойка – 331 272 рубля. Несмотря на то, за период с 03.03.2017 по 04.08.2017 размер долга по процентам составил 206 400 руб, а не 172 000 руб., суд, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает ко взысканию сумму долга 860 000 рублей, и сумму процентов за пользование суммой займа 172 000 рублей. Размер пени, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно уменьшает размер ответственности за нарушение обязательства до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положения пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Наряду с этим, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога должно учитываться то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчиком ФИО3 не представлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенного п.2.1 договора залога (л.д.16-19), прошедшего государственную регистрацию, устанавливая начальную продажную стоимость объекта залога- 3 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 15316 руб., что подтверждается чеком – ордером от 07.08.2017 (л.д.06). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Снижение размера неустойки не влияет на размер взыскиваемой госпошлины, поскольку требований истца являлись правомерными в данной части.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в ФИО2 в погашение задолженности по займу: основной долг- 860 000 рублей, проценты за пользование займом 172 000 рублей, пени по просроченным процентам-50 000 рублей, госпошлину в размере 15316 рублей.

Обратить взыскание указанных сумм на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3 - квартиру под номером ***, расположенной в доме *** в ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену на публичных торгах - 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества квартиры по адресу: *** сроком на один год до 11 сентября 2018 года.

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю. Бочкарева