Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3004/2017

Дело № 2-3004/2017 мотивированное
решение изготовлено 27.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 октября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 158900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4378 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО2 В период брака, супругами приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2327160 рублей. Указанная квартира приобретена с привлечением заемных денежных средств, полученных по кредитному (ипотечному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», по которому истец и ответчик являются созаемщиками. Квартира находится в общедолевой собственности истца и совместных с ответчиком несовершеннолетних детей по 1/3 доли у каждого. В соответствии с определением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по выплате кредита в полном объеме возложена на ФИО2, который с июня 2014 года перестал исполнять обязательства по выплате кредитного договора. Обязательства по погашению кредитного договора исполняет истец. Решением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана сумма уплаченных по кредитному договору денежных средств за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, решение ответчиком не исполнено. В период с января 2015 года по июнь 2015 года истец в счет продолжила производить выплаты в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив в счет исполнения обязательств перед банком 158900 рублей, которые просит в порядке регресса взыскать с ответчика ФИО2 кроме того, при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4378 рублей, которая относится к судебным расходам.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 68 – 69).

При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был прекращен решением Березовского городского суда Свердловской области. В период брака указанными лицами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2327160 рублей, с привлечением заемных денежных средств, полученных по кредитному (ипотечному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», по которому истец и ответчик являются созаемщиками (л.д. 17-21). Указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, по 1/3 доли у каждого (л.д. 63 – 65). Согласно определению Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, ФИО2, признал долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным и обязался самостоятельно исполнять обязательства выплаты долга по данному кредитному договору перед кредитором ОАО «Сбербанк России» до полного погашения (л.д. 11 – 13). Данное определение вступило в законную силу, ответчиком не было оспорено. Вместе с тем, ФИО2 перестал исполнять обязательства по погашению кредитного договора с июня 2014 года, платежи по кредиту вносились ФИО1 В период с июля 2016 года по июнь 2016 года ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на сумму 178 924 рублей (л.д. 22 – 62). Таким образом, у ФИО1, как должника, исполнившего солидарную обязанность, имеется право требования регрессного взыскания денежных средств к солидарному должнику.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств полностью или в части ФИО2 не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4778,48 рублей, которые подтверждаются представленным в материалах дела чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного договора, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 178 924 рублей, госпошлину 4778,48 рублей, всего взыскать 183702,48 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин